Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/402 E. 2024/1019 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... DAVALILAR:1- 2- VEKİLİ : Av. DAVA : Pay devrinin İptali ve Tescili DAVA TARİHİ : 20/04/2023 KARAR TARİHİ : 10/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticisinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 2014 ,2015 yıllarında ozamanki eşi davalı ...'a mavazzalı olarak dava konusu (... METAL ŞEKİLLENDİRME SANAYİ) şirketini sahibiyken muvazzalı olarak anlaşarak devrettiğini, ancak davalı kötü niyetli olup karşılıksız danışıklı devir aldığını şirketimi şahsıma teslim etmemiş olduğunu, o yıllarda vergi kaçağı gibi olan naylon ve sahte fatura olan ceza yasasına aykırı ve suç teşkil eden bir eylemde bulunmak suçundan dolayı sahibi olduğu dava konusu şirket müşkül duruma düşmemesi bakımından vergi cezai işleminden ve firmamın içine düşecek tehlikeli durumdan kurtulmak maksadı ile firmanın yargı tehtidi altında kalmaması vergi dairesi ve cezadan mal kaçırmak amacı ve düşünceşi ile davalı ... ile davalının planı dahilinde ve ikiside aynı fikir ve eylem birliği içinde hareket ettiklerini ve danışıklı olarak muvazza ile kendisine ait olan dava konusu şirketi davalının üzerine devir işlemi gerçekleştirmiş olduğunu, akabinde ise naylon fatura sahte faturadan vergi kaçağı ile yasal islemler başlamış olduğunu ve kendisinin ceza mahkemesinde yargılanmış olduğunu (... 2.Asliye Ceza Mahkemesi 2015/...) aynı anda davalı ... kurnazca ve kötü niyetli şahsıma komplo planı hazırlamış olduğunu dava konusu şirkete ve mal varlığına göz diktiğini ve yanında işçi olarak çalışan kişi ile ilişkisi yaşadığını bu nedenle anlaşmalı boşanmaya razı ettiğini ... 6. aile Mahkemesi 2015/... esas -2015/603 karar sayılı dava ile boşanıp ilişkisi olduğu işçisi ile evlilik yaptığı ve halen evlilikleri devam ettiğini, karşı tarafın bildireceği delillere delil bildirme hakkımı saklı tutulmasını ve yine böylelikle aldatılarak ,elinden irade zayıflığı ve muvazaalı olarak şirketi davalı tarafın eline geçtiğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini kendisinin ise fakirleşmiş olduğunu, dava konusu şirketi tek başına temsile yetkili olan davalı ... ... şirket mal varlığı üzerindeki kötü niyetli tasarruflarının önüne geçilmesi için yönetim yetkilerinin dondurulmasını ve kısıtlanmasına karar verilmesini, sayın mahkemeniz aksi kanate varması halinde şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini ve şirket mal varlığı üzerindeki kötü niyetli tasarrufların önüne geçilmesisi için şirket adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz kayıtlarının şirkette bulunan demirbaş nitelikli makinaların 3.üncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasına ayrıca davalı şirket adına kaydedilmesi ve sair kayda geçmeyen taşınır ve taşınmaz malların bulunması sebebiyle tensip zaptı ile birlikte şirket merkezinde yer alan menkul mal varlığının keşif yapılarak tespitini, karşı tarafın kötü niyetinden dolayı mahkemenin taktir edeceği kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılarak dava konusu pay devrinin iptali ile şahsım adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının söz konusu taleplerinin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle esasa girilmeden reddine, Zamanaşımı itirazımızın kabul görmemesi halinde, TMK’nın 2. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı olarak, sözde muvazaalı işlem iddiasıyla açtığı davanın yine esasa girilmeden reddine, Husumet yokluğu nedeniyle, davanın, ... Ltd. Şti. Yönüyle esasa girilmeden reddine, Davanın Görevsiz Mahkemede açılmış olması nedeniyle reddine, mahkeme davanın görevli mahkemede açıldığı kanaatinde ise, bu halde, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmamış olması nedeniyle davanın dava şartı yoluğu nedeniyle esasa girilmeden reddine, esasa ilişkin ise dava konusuna ilişkin ileri sürülen iddiaların hiçbir şekilde gerçekle bağdaşmaması ve bu durumun, mahkemeye sunulan müzekkere cevapları ile de ortaya çıkmış olduğunu bu nedenle reddine, TBK m. 19 anlamında genel muvazaaya dayalı talepler yönünden koşullar gerçekleşmemekle ve bu koşulların gerçekleşmemesine ilişkin ispat yükünün usulüne uygun yerine getirilmemesi sebebiyle reddine, Davanın TMK’nın 2. maddesine aykırı olarak açıldığı iddiaların kabul edilmemesi halinde, haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, Her halükarda usule ve esasa yönelik taleplerinin dikkate alınarak davanın usul ve esas açısından reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, beyan dilekçeleri, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Eldeki dava Pay devrinin İptali ve Tescili istemine ilişkindir.Mahkememizce 09/05/2024 tarihli duruşma davacıya iddia ettiği şekilde muvazaalı devre ilişkin elinde bulunan delillerini sunması için süre verilmiş olup davacı tarafından delil sunulmadığı görülmüştür.Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Davacının açmış olduğuPay devrinin İptali ve Tescili davasında davacıya iddia ettiği şekilde muvazaalı devre ilişkin elinde bulunan delillerini sunması için süre verilmiş olup davacının iddialarının ispatına ilişkin belge veya delil sunulmadığı, bu nedenle davacının davalılara yönelik iddialarının soyut kaldığı anlaşılmakla davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 247,70 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 3-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, Davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/10/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.