Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/345 E. 2024/905 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALILAR:2- 3- VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 31/03/2023 KARAR TARİHİ : 10/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; 02/12/2022 tarihinde, davalılardan ...'nin sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın şehir içi trafik hız ve kurallarına uymaması ve takip mesafesini korumaması nedeni ile müvekkiline ait ... plakalı aracın arka kısmına çarpmış ve yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücü ...’nin tamamen kusurlu olduğunu, aracın maliki olan diğer davalı ... Halı Mob. ve Day. Tük. Mad. Tic. Ltd. Şti. nin de müvekkilinin maddi zararının karşılanmasında kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkiline yalnızca davalı ... Anonim ... Sigorta Şirketi A.Ş. tarafından 27/01/2023 tarihinde 28.185,26 TL kısmi ödeme yapıldığını, başkaca bir ödeme yapılmadığını, tüm davalılar aleyhine ... 12. İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyası ile bakiye borcun tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerel davanın kabulü ile icra dosyasına yapılan itirazın iptaline (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe kapsamı ve limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) takibin devamına, kötü niyetli davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Halı Mobilya ve Dayanıklı Tüketim Maddeleri Tic Ltd Şti cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağını davalı sigorta şirketinden tahsil ettiği halde bu davayı açmakla davacının hukuken kötü niyetli olduğunu, müvekkili çalışanı ...'nin davaya konu olan kazada kusuru bulunmadığını, kazada kusurlu olanın ... plakalı aracı kullananın olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacının haksız alacağı icra takibi ve dava konusu yapmış olduğu için müvekkilleri lehine %20' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Anonim ... Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen ... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde ... no'lu 16/04/2022-2023 vadeli ... Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede kaza tarihinde araç başına azami teminat limiti 50.000,00 TL olduğunu, poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun azami teminat limitinin ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olup sadece gerçek zarara ilişkin olduğunu, 29/12/2022 TL tarihinde kusur durumuna göre; 496,09 TL anlaşmalı tamirhane ödemesi ve 10/01/2023 tarihinde ise 49.580,00 TL maddi hasara ilişkin tazminat ödemesi yapıldığını, poliçe teminat limiti yapılan ödemelerle dolduğunu ve müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Deliller; ... Merkezi Müdürlüğü'ne, ... İl Emniyet Müdürlüğü'ne, ... Anonim ... Sigorta A.Ş.'ye yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır. Adli Trafik Bilirkişisinin Raporunun Sonuç Kısmı: "Dava konusu meydana gelen olayın 2918 sayılı ... Trafik Kanununa göre trafik kazası olduğu, kast unsurunun olmadığı anlaşılmakta, Nihai takdiri karar Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, olayın incelenmesi neticesinde; -... Plakalı Kamyon Sürücüsü ...'nin: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı ... Trafik Kanunu’nun 56/C Maddesi, Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller başlıklı 84/D Maddesi (Arkadan Çarpma) ile ... Trafik Yönetmeliği’nin 107. Maddesinde belirtilen kuralları ihlal ettiğinden bahisle %100 (Yüzde Yüz) nispetinde kusurlu sayılabileceği; -... Plakalı Araç Sürücüsü ...’in: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda kural ihlalinin olmadığına ilişkin kanaatimdir." şeklindedir.Makine Mühendisi ...'ın Bilirkişinin Raporunun Sonuç Kısmı: "... plaka sayılı 2017 model DACIA marka araç sahibinin 02.12.2022 tarihinde meydan gelen maddi hasarlı trafik kazasında sürücüsünün %0 (yüzde sıfır) kusur durumuna göre aracında 10.000,00TL değer kaybı oluştuğu, ... plaka sayılı 2017 model DACIA marka araç sahibinin 02.12.2022 tarihinde meydan gelen maddi hasarlı trafik kazasında sürücüsünün %0 (yüzde sıfır) kusur durumuna göre 5.263,90 TL araç mahrumiyet zararına uğradığı kanaatimdir." şeklindedir.Makine Mühendisi Bilirkişi ...'un Raporunun Sonuç Kısmı: "1- Aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el değeri, hasarı onarılsa dahi ikinci el değeri, niteliği, kilometresi, marka ve model bilgisi, üretim yılı, trafiğe çıkış tarihi, dava konusu oluşan hasar miktarı ve değişen parçalar göz önüne alındığında araç hasarı tamamen giderilse dahi ikinci el satışında, hasarsız emsal araçlara göre dava konusu kazadan dolayı kaza tarihindeki serbest ikinci el reel piyasa koşullarında dava konusu ... plakalı 2017 model Dacia marka Lodgy tipi araçta 40.000 TL reel değer kaybı oluştuğu, 2- Sigorta şirketinin davacıya 27.01.2023 tarihinde 28.185,26 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, bu ödeme yapılmış ise de formüller ile yapılan hesaplamaların gerçek piyasa değer kaybını karşılamadığı, değer kaybından kalan bakiye miktarının 11.814,74 TL olduğu,3- Araç mahrumiyet zararı hesaplanırken aracın serviste kaldığı kalış süresi değil, aracın mevcut hasarının kaç günde tamir edilebileceğinin belirlendiği, iş bu raporda makul ve objektif onarım süresi esas alınarak değerlendirme yapıldığı, dosyadaki ifadelerde aracın 23 gün serviste kaldığı belirtilmiş ise de, araçtaki hasar miktarı, değişmesi gereken parçalar, kaporta onarım-boya işçilikleri, parça sökme-takma işçilikleri ve aracın son kontrolleri gibi birçok etken göz önüne alındığında normal koşullarda işçilikler dahil hasar onarımı için gereken makul sürenin 15 gün olduğu, aracın 15 günde tamir edilebileceği, raporda detayları yer alan hesaplamalar sonucu tamir süresince araçtan mahrumiyet bedelinin 9.000 TL olduğu, 4- Aracın 15 gün tamiratı süresince amortisman bedelinin 965,75 TL olduğu,5- Değer kaybı kalan bakiye ve araç mahrumiyet bedeli(Amortisman bedeli düşülmüş halde) olmak üzere davacıda toplam 19.848,99 TL zarar-ziyan olduğu tespit ve kanaatindeyim." şeklindedir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Eldeki davaya konu trafik kazası ile ilgili somut değerlendirmeye yer vermeden önce, davalıların sorumluluğunun hukuki temeli ile ilgili kısa açıklamalara değinmekte fayda vardır. Trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zararlardan; sürücü TBK m.49'da ifadesini bulan haksız fiil hükümlerine göre, işleten ise KTK m.85'te ifadesini bulan tehlike sorumluluğu hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK m.91 hükmü gereğince sözleşme hükümlerine göre sürücünün kusuru oranında müteselsilen sorumludur. Burada dikkat edilmesi gereken husus, işleten ve onun sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketinin sürücünün kusuru oranında zarardan sorumlu olmalarıdır. Araç sürücüsünün kusursuz olması halinde, sürücü haksız fiil hükümlerine göre zarardan sorumlu olmayacağından işleten ve sigorta şirketinin de zarardan sorumlulukları doğmayacaktır. Bu bağlamda davamıza konu trafik kazasında, kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının belirlenmesi; sürücü, işleten ve sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi yönünden önem arz etmektedir. Bu açıklama ışığında dosyamıza konu trafik kazası değerlendirildiğinde, mahkememizce kusur ve zarar raporunun birlikte alındığı ve davalı sürücünün arkadan çarpma fiilini ika etmesi sebebiyle tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce ilk alınan zarar raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli olmaması sebebiyle bu rapora itibar edilmemiş ve farklı bir bilirkişiden rapor alınmıştır. Makine mühendisi raporunda; aracın hasar durumuna göre değerlendirme yapıldığı ve aracın kazadan önceki hasarsız hali ile kazadan sonraki onarılmış hali arasındaki farka göre değer kaybının hesaplandığı, bu hesaplamaya göre davacının aracında sigorta şirketince yapılan ödeme de düşüldükten sonra 11.874,74 TL değer kaybı oluştuğu, davacının aracının objektif onarım süresi içerisinde aracından mahrum kaldığının mahkememizce kabul edildiği, amortisman da düşülmek suretiyle davacının 8.034,25 TL araç mahrumiyet zararının olduğu kanaatine varılmıştır. Mahkememizce alınan ikinci rapor hasar durumu ve aracın piyasa değeri ile objektif onarım süresi dikkate alınarak hazırlandığından mahkememizce hükme esas alınmıştır. Mahkememizce bir kusur raporu alındığından alacağın likit olmadığı kanaatiyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir. Davacının takip talebine bakıldığında; davacı takip talebinde talep ettiği değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı ile diğer giderlerini toplamış ve yapılan ödemeyi düşerek alacak talep etmiştir. Davacının davalı sigorta şirketi yönünden araç mahrumiyet zararını talep etmediği dava dilekçesinden anlaşılmaktadır. Davacının ihtarnamesinden 12.500,00 TL'lik araç mahrumiyet zararı talep ettiği anlaşılmaktadır. Takip talebinden de davacının 19.469,74 TL değer kaybı ve 12.500,00 TL araç mahrumiyet zararı talep ettiği kanaatine varılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 11.874,74 TL değer kaybı yönünden tüm davalılar, 8.034,25 TL davalılar ... ve ... Halı Mobilya Ve Dayanıklı Tüketim Maddeleri Ticaret Limited Şirketi yönünden takip talebindeki şartlar dahilinde takibin aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının, KTK m.97 gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle davanın sigorta şirketi yönünden zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerekir. Trafik kazasından kaynaklı; sigorta şirketlerine karşı açılan davaların KTK m.97 gereğince zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı ... BAM 20. HD. 2024/ Esas ve 2024/ Kararında ifade edilmiştir. Ancak, davacı ve davalı işletenin tacir olması sebebiyle davacı ve davalı işleten aleyhine zorunlu arabuluculuk giderine davanın kabul ve ret oranına göre hükmolunmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile; ... 4. Genel İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı icra dosyasında davalıların yaptığı İtirazın İptaline ve davalılar hakkında yürütülen icra takibinin 11.874,74 TL değer kaybı yönünden tüm davalılar, 8.034,25 TL davalılar ... ve ... Halı Mobilya Ve Dayanıklı Tüketim Maddeleri Ticaret Limited Şirketi yönünden takip talebindeki şartlar dahilinde aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-İcra takip dosyasında talep edilen alacağın davalılarca belirlenebilir olmadığı kanaati ile icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Değer kaybı yönünden hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 811,16 TL karar ve ilam harcından, değer kaybı için yatırılmış 332,49 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 478,67 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, hazineye irat kaydına, 4-Davacının değer kaybı talebi için yatırmış olduğu 332,49 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, 5-Araç mahrumiyet zararı yönünden hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 548,81 TL karar ve ilam harcından, araç mahrumiyet zararı için yatırılmış 51,27 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 497,54 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ... Halı Mobilya Ve Dayanıklı Tüketim Maddeleri Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak, hazineye irat kaydına, 6-Davacının araç mahrumiyet zararı talebi için yatırmış olduğu 51,27 TL peşin harcın davalılar ... ve ... Halı Mobilya Ve Dayanıklı Tüketim Maddeleri Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 5.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.290,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 6.969,90 TL yargılama giderinden; davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 4.340,15 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Davacı kabul olunan değer kaybı yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 ve m.13/2 hükümlerine göre hesaplanan 11.874,74 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, 10-Davacının reddolunan değer kaybı talebi yönünden davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 ve m.13/2 hükümlerine göre hesaplanan 7.595,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara eşit şekilde verilmesine, 11-Davacı kabul olunan araç mahrumiyet zararı yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 ve m.13/2 hükümlerine göre hesaplanan 8.034,25 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Halı Mobilya Ve Dayanıklı Tüketim Maddeleri Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, 12-Davacının reddolunan araç mahrumiyet zararı talebi yönünden davalılar ... ve ... Halı Mobilya Ve Dayanıklı Tüketim Maddeleri Ticaret Limited Şirketi kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 ve m.13/2 hükümlerine göre hesaplanan 4.465,65 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılar ... ve ... Halı Mobilya Ve Dayanıklı Tüketim Maddeleri Ticaret Limited Şirketine eşit şekilde verilmesine, 13-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 3.120,00 TL'nin, 2.005,22 TL'sinin davalı ... Halı Mobilya Ve Dayanıklı Tüketim Maddeleri Ticaret Limited Şirketinden, 1.114,78 TL'sinin davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına, 14-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 15-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına, Dair; kabul edilen ve reddedilen miktarların istinaf sınırının altında kalması sebebiyle HMK m.341/2 gereğince kesin olmak üzere karar verildi. 10/09/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır