Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1256 E. 2024/906 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALILAR:2- 3- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2023 KARAR TARİHİ : 10/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı ...'ın maliki,diğer davalı ...'ün ise sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 30/05/2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazada davalı ... tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yaptıklarını ancak ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin istem hakları saklı kalmak üzere yargılama esnasında tespit edilecek alacağı tamamlamak kaydıyla; müvekkiline ait ... plakalı araçta oluşan şimdilik 100,00 TL hasar bedelinin kaza tarihi olan 30/05/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili(Sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) ile vekil edene ödenmesi, müvekkiline ait ... plakalı araçta oluşan şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olanı 30/05/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili(Sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) ile vekil edene ödenmesi, müvekkiline ait ... plakalı aracın tamir süresince kullanılamadığından dolayı araç mahrumiyet zararına ilişkin şimdilik 100.00 TL'nin kaza tarihi olan 30/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile vekil edene ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesi hususunda karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Anonim ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 27/09/2022 - 27/09/2023 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe teminat limitinin kişi başına 100.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, müvekkili şirkete usulüne uygun başvurulmadığını, açıklanan nedenlere kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Deliller; ... Merkezi Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.Makine Mühendisi Bilirkişi ve Adli Trafik Bilirkişilerinin Raporunun Sonuç Kısmı: "dosya muhteviyatındaki mevcut verilere göre dört yönlü kontrolsüz kavşak alanında her iki aracında hareket evresine denk gelen çarpışma açısı değerlendirildiğinde; 1) ... Plakalı Araç Sürücü ... ’ün; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, %100 (Yüzde Yüz) nispetinde kusurlu sayılabileceğine; 2) ... Plakalı Araç Sürücüsü ... ’un: Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun olmadığına; 3) Dava konusu araca yapılan işlemler incelendiğinde: a. Hasar bedeli ve sunulan faturanın gerçek zarar ve piyasa koşullarına uygun olduğu, b. Dava konusu aracın 27.07.2022 tarihinde geçirdiği kaza göz önüne alındığında (Ön tampon, Ön sağ kapı ve dış açma kolu, Ön sağ çamurluk, Sağ şasi yanının onarıldığı) Ön tamponun daha önce onarıldığı anlaşılmaktadır. İkinci kere yine ön tampondan onarım yapılmasından dolayı ve önceki hasarları dikkate alındığında mevcut kaza yüzünden ekstra bir değer kaybı oluşmayacağı kanaatindeyim c. Amortisman düşülmüş yaklaşık araç mahrumiyet bedeli (Kaza tarihi itibarıyla) 2.565 TL olduğu kanaatimizdir." şeklindedir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı talebine ilişkindir.Eldeki davaya konu trafik kazası ile ilgili somut değerlendirmeye yer vermeden önce, davalıların sorumluluğunun hukuki temeli ile ilgili kısa açıklamalara değinmekte fayda vardır.Trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zararlardan; sürücü TBK m.49'da ifadesini bulan haksız fiil hükümlerine göre, işleten ise KTK m.85'te ifadesini bulan tehlike sorumluluğu hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK m.91 hükmü gereğince sözleşme hükümlerine göre sürücünün kusuru oranında müteselsilen sorumludur. Burada dikkat edilmesi gereken husus, işleten ve onun sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketinin sürücünün kusuru oranında zarardan sorumlu olmalarıdır. Araç sürücüsünün kusursuz olması halinde, sürücü haksız fiil hükümlerine göre zarardan sorumlu olmayacağından işleten ve sigorta şirketinin de zarardan sorumlulukları doğmayacaktır. Bu bağlamda davamıza konu trafik kazasında, kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının belirlenmesi; sürücü, işleten ve sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi yönünden önem arz etmektedir. Bu açıklama ışığında dosyamıza konu trafik kazası değerlendirildiğinde, mahkememizce ilk olarak kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının tespiti cihetine gidilmiştir. Mahkememizce alınan raporun kusur tespitine ilişkin bölümünde; davalı sürücü ...'ün kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı ve davacıya ilk geçiş hakkını vermeyerek kazaya sebebiyet verdiği belirtilmiştir. Davalı ... kazada tam kusurludur, bilirkişi raporu, kazanın oluş şekline ve kaza ile ilgili tutulan belgelere uygun olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır.Davacının aracında oluşan hasar ile ilgili sunulan faturanın gerçek zarara ve piyasa koşullarına uygun olup olmadığına ilişkin bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; kazanın oluş şekli ve hasar durumuna göre sunulan faturanın gerçek zarara ve piyasa koşullarına uygun olduğu belirlenmiştir.Bilirkişi raporunda aracın objektif onarım süresinin 3 gün olduğu ve aynı nitelikte bir aracın günlük kiralama bedeli dikkate alınarak amortisman düşülmek suretiyle yapılan hesaplamada davacının 2.565,00 TL araç mahrumiyet zararının oluşacağı belirlenmiştir. Bilirkişi raporu, kazalı aracın emsal kiralama bedeli ve hasar durumuna göre yapılan hesaplamayı içerdiğinden mahkememizce hükme esas alınmıştır. Davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı ile ilgili; aracın daha önceden iki kazasının olduğu, bunlardan 27/07/2022 tarihli kazada ön tamponun onarım gördüğü ve davaya konu kazada da davacının ön tamponunun onarım gördüğü anlaşılmakla değer kaybı oluşmayacağı belirtilmiştir. Gerçekten de kaza fotoğraflarından davacının aracının ön tamponunda hasar oluştuğunun anlaşıldığı sunulan faturadan tamponun boyandığının anlaşıldığı, ancak aynı tamponun daha önce başka bir kazada onarım görmüş olması sebebiyle işbu kazadan dolayı ayrıca değer kaybı oluşmayacağı kanaatiyle değer kaybı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.Davacı vekili talebini ıslah etmiş ve ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir. Davalı sigorta şirketi yönünden başvurunun ulaştığı tarih olan 26/07/2023 tarihinden 8 iş günü sonrası olan 08/08/2023 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmolunmuştur.Araç mahrumiyet zararının poliçe teminatı kapsamında olmadığı hususuna riayet edilerek ve talep gereği de araç mahrumiyet zararı yönünden sadece sürücü ve işleten aleyhine hüküm kurulmuştur. Araç mahrumiyet zararından sigorta şirketinin sorumlu olmaması sebebiyle bu tazminat kalemi yönünden ayrıca karar ve ilam harcı alınmış ve vekalet ücreti takdir edilmiştir.Davacının, KTK m.97 gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerekir. Trafik kazasından kaynaklı; sigorta şirketlerine karşı açılan davaların KTK m.97 gereğince zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığına dair; ... BAM 20. HD. 2024/ Esas ve 2024/ Kararında aynen, "6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. (... 4. Hukuk Dairesinin 2021/ Esas, 2022/ Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.) Eldeki davada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığından, arabuluculuk ücretinin davacıya yüklenmesi doğru olmuştur." şeklinde, KTK m.97 sebebiyle sigorta şirketine karşı açılan davaların zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı ve zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Bu nedenle eldeki davada zorunlu arabulucuya ödenen ücretin diğer davalıların da tacir olmaması sebebiyle davacıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere; 1-Hasar bedeli yönünden; 8.024,00 TL hasar bedelinin, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 08/08/2023 tarihinden, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 30/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, 2-Araç mahrumiyet zararı yönünden; 2.565,00 TL araç mahrumiyet zararının, kaza tarihi olan 30/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, 3-Davacının değer kaybı talebinin reddine, 4-Hüküm tarihi itibariyle hasar bedeli yönünden alınması gereken 548,11 TL karar ve ilam harcından, hasar bedeli yönünden yatırılmış 89,95 TL peşin harç ve 135,32 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 322,84 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, hazineye irat kaydına, 5-Hüküm tarihi itibariyle araç mahrumiyet zararı yönünden alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından; araç mahrumiyet zararı yönünden yatırılmış 89,95 TL peşin harç ve 42,18 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 295,47 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak, hazineye irat kaydına, 6-Hüküm tarihi itibariyle değer kaybı talebi yönünden alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, değer kaybı yönünden yatırılmış 89,95 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 337,65 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına, 7-Davacının hasar bedeli talebi yönünden yatırdığı 89,95 TL peşin harç ve 135,32 TL ıslah harcı toplamı olan 225,27 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, 8-Davacının araç mahrumiyet zararı talebi yönünden yatırdığı 89,95 TL peşin harç ve 42,18 TL ıslah harcı toplamı olan 132,13 TL'nin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, 9-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 4.800,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.990,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 7.059,85 TL yargılama giderinden; davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 6.993,48 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 10-Davacı hasar bedeli yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 8.024,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, 11-Davacı araç mahrumiyet zararı yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 2.565,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, 12-Davalı sigorta şirketi reddolunan değer kaybı yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 ve m.13/2 hükümlerine göre hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı sigorta şirketine verilmesine, 13-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı anlaşılmakla; 6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 3.200,00 TL'nin davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına, 14-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 15-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına, Dair; hasar bedeli ve araç mahrumiyet zararı yönünden kabul edilen miktarların istinaf sırının altında kalması sebebiyle kesin, değer kaybı yönünden kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/09/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır