Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1374 E. 2025/96 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023 KARAR NO : 2025 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 1- ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 2- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - Birleşen Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E-............. K sayılı dosyasında; DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. .. DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/05/2019 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/05/2019 KARAR TARİHİ : 23/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.07.2018 günü , saat 19.40 sıralarında , Bursa ili , Mudanya ilçesi ,Halitpaşa Mah , Kumyaka caddesi , Tuğtaş A önlerinde ; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile Kumyaka caddesi üzerinden Zeytinbağı istikametinden Bursa istikametine doğru seyrederken , gidişe göre taşıt yolunun sol tarafından sağ tarafına geçmekte olan yaya ...”a çarpması sonucu yaralamalı bir trafik kazası meydana geldiğini, Bursa Muradiye Devlet Hastanesinde son olarak alınan 22/01/2019 tarihli özürlü sağlık kurulu raporu ile davacı sürekli mamuliyet oranı %36 olarak belirlendiğini, kaza sonrasında sıkıntılardan dolayı fiziki tedavi gördüğünü, bunun için de 21.286,14 TL harcama yapmak zorunda kaldığını, belirtilen nedenlerden dolayı işgücü kaybı ve davacı tarafından yapılan tedavi giderleri için şimdilik 23.000,00 TL 'nin taza tarihinden itibaen işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıla davalı ... AŞ 'den tahsiline , davacı lehine 75.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... 'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının meydana gelen kazada vefat etmesi nedeniyle, 08.03.2019 tarihinde 6.685,96-TL ödeme yapıldığını, bu şekilde; mevcutta ödenen tazminatı ikinci kez istemek, başka bir deyişle tekrar tazminat talep etmek hukukun kötüye kullanılması ve hak edilenden fazla bir miktar tazminat alınmasına yol açacağını, davacı, ilk başvuruda hesaplanan tazminat miktarını kabul ederek davalı şirketten başka alacağı olmadığını beyan etmiş olmasına rağmen, sonrasında davalı şirkete karşı dava açarak ödeme yapılmasını talep etmesi tamamıyla haksız kazanç sağlamak amacıyla yapılan hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, dolayısıyla davanın reddinin gerektiğini, geçici işgöremezlik tazminatı talepleri trafik sigortası genel şartları, poliçe özel şartları ile karayolları trafik kanunu hükümleri itibariyle, poliçe teminatına dâhil olmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE Davacı vekilinin 23/01/2025 tarihli celsede taraflar arasında sulh sözleşmesi yapıldığını, yargılama ücreti ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ettiği, yine aynı duruşmada davalı vekilinin sulh olduklarını ve yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmış olup, taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda asıl ve birleşen davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Her ne kadar kısa kararda hüküm ''davanın konusuz kalmış olması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına'' şeklinde yazılmış ise de, dosyada birleşen dava olduğu bu hususun sehven kısa kararda geçmediği anlaşılmakla HMK 304 gereğince bu husus tavzih edilerek gerekçeli kararda düzeltilmiştir) HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere; 1-Asıl ve birleşen davanın konusuz kalmış olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, 2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 334,72 TL peşin harç ve 138,72 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik 141,96 TL harcın davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına, 3-Taraf vekillerinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Tarafların yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına, 6-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 7-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına, Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.23/01/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır