Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1059 E. 2025/1205 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : 1- VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : 3-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2022 KARAR TARİHİ : 04/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait ... plakalı TIR kamyonu ile ... plakalı dorsesi, dorse üzerinde yüklü otomobiller ile 30.11.2020 saat ... sıralarında ... ... üzerinde ... yönünde orta şeritte ... Kavşağına sürücüsü ..., sahibi ... olan ... plaka sayılı kamyonun çarpışması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda kusur tamamen ... plakalı karşı taraf aracının sürücüsüne ait olduğunu ve bu durumun tespiti amacıyla ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/ Değişik İş numaralı dosya ile tespit talep olunduğunu ve tespit raporunda kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu, davacı şirkete ait ... plakalı Ford marka çekici TIR kamyonu ile arkasında çektiği ... plakalı dorsesinde ve üzerinde taşıdığı araçlarda ağır şekilde hasar oluştuğunu, yeni üretilen otomobilleri fabrikalardan alarak yurt içi teslim yerlerine taşımakta kullanılan TIR aracının ağır hasar görmesi nedeniyle, işgücü kaybı ve değer kaybı da oluştuğunu, hasar ve iş gücü kaybına ilişkin ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/ Değişik İş numaralı dosyada rapor aldırıldığını, raporda araçta oluşan hasarın 89.934,36-TL ; araçta oluşan iş gücü kaybı ise 17.325,00-TL olduğunu, davacı tarafından bu tespit dosyaları kapsamında toplamda 1.491,50-TL masraf yapıldığını ve işbu tutarı da davalılardan talep ettiklerini beyanla davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıya ait aracın sürücüsü ...'in dava konusu kazada kusurunun bulunmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin dava konusu kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, yetki itirazlarının bulunduğunu, davalı şirket yönünden dava şartı olan arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...'in davaya cevap vermediği anlaşıldı. HUKUKİ DELİLLER: Dosyada araçlara ait ... kayıtlarının, dava konusu araca ait hasar dosyasının ve sigorta başvurusuna ait bilgi ve belgelerin, ... kayıtları doğrultusunda önceki hasarlara ilişkin hasar dosyalarının, davacının 2020 yılına ait vergi beyannamesinin, dosya arasına alındığı görüldü.Makine Mühendisi, Trafikçi ve 1 Sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır.Alınan bilirkişi heyet raporu ve dosyada mevcut tutanaklar arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor aldırıldığı görüldü. Kazanç kaybı hesaplaması hususunda bilirkişi heyetine SMM bilirkişi eklenmek suretiyle oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor aldırıldığı görüldü. Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 07/07/2023 tarihli raporda özele; "... Plaka Sayılı Kamyon Sürücüsü Davalı ...’in: Karayolları Trafik Kanunu’nun (46/a, b, c), (67/a) maddeleri ile, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (94/A-a, b, c), (103/b-2, 3), (137/A-1, 2, 3), (157/a-10) maddeleri ile, yine aynı kanunun '' Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller '' başlıklı (84/j) '' Manevraları Düzenlenen Genel Şartlara Uymama '' maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna, Davacıya Ait ... Plaka Sayılı Kamyon Sürücüsü ...’in: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına, Aracın onarım bedeli: Dosyaya sunulan evrakların (fatura, bilrkişi raporu, fotoğraflar, vs) incelenmesi neticesinde onarım bedelinin 73.673,20 TL ( 86.934,38 TL KDV dahil) olduğuna, Aracın yaklaşık bakımda kalacağı süre olan 21 günde, aracın kullanılmaması sebebiyle yağ ve lastik sebebiyle bir indirim olmayacağı kanaatindeyim şöyle ki hem yağ hemde lastik hiç kullanılmasa bile malzemeleri ömürlü olduğu eskimeye devam edecektir). Bununla beraber araç 21 gün kullanılmayarak yapmadığı bir kilometre sebebiyle yıpranmamış olacaktır bu da yukarıda detaylı olarak hesaplandığı üzere 1.131,39 TL olacaktır. Kazadan dolayı oluşan yaklaşık mahrum kalma kaybı 21gün x 825 TL = 17.325 TL – 1.131,39 TL = 16.193, 61 TL olduğuna, Değer kaybı ; Ticari araç olarak çalışan 644.448 km ve kaza tarihinde yaklaık 6 yaşında olan ... aracın dava konusu kazadan evvel 2 kazası daha olduğu bu iki kazanın hasarlarına dair dosya içerisinde bir evrak görülemediği için takdir sayın mahkemenize ait olmak üzere ortalama bir aracın bu kazayı geçirdikten sonra oluşabilecek yaklaşık kaza tarihinde ki değer kaybı 36.112 TL olarak hesaplanmıştır . 30.11.2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik azasında davalı ...’nın maliki olduğu ... Plakalı araç için davalı ... Sigorta Şirketi tarafından ... poliçesi düzenlendiği ve ... nolu poliçe ile 23.10.2020-23.10.2021 vadeleri arasında geçerli olmak üzere poliçe düzenlendiği ve tanzim edilen poliçenin kaza tarihini kapsadığı tespitine, Bahse konu poliçede davalı sigorta şirketince araç başı maddi hasar limiti 41.000,00.-TL olarak belirlendiğine, Dava dosyasında davalı sigorta tarafından poliçe limiti dahlinde sorumluluğu olacağı ve diğer davalılar ile birlikte 41.000,00 TL den müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı kalan 86.934,38 TL-41.000,00 TL=45.934,38 TL den ise diğer davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğu olacağına, Belirlenen değer kaybı zararından, davalı sigorta şirketi tarafından poliçe limiti hasara ilişkin ödemede bulunulması halinde tüketileceğinden poliçe kapsamında sorumluluğu kalmayacağı sonucuna ulaşılmış olacak ve diğer davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğu olacağına, Araç mahrumiyet bedelinin ... A.6.maddesi k bendi gereğince teminat kapsamında olmadığından bu açıdan sigortacının poliçe kapsamında sorumluluğunun doğmayacağına ve bu tür zarardav davalı araç maliki ve sürücüsünün sorumluluğunun müştereken ve müteselsilen olacağına, Alternatif başvuru yolu olan arabulucuya başvurulması ile davalının davaya konu edilen hasar,değer kaybı zararı bakımından temerrüde düştüğünün kabulü gerekeceğinden dosya kapsamına sunulan anlaşamama tutanağının düzenlendiği 03.02.2022 tarihinde davalı sigorta şirketi açısından temerrüd oluşacağına,diğer davalılar açısından kaza tarihinden itibaren temerrüd oluşacağına," ilişkin hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir .ATK Trafik İhtisas Dairesince hazırlanan tarihli raporda özetle; "Davalı sürücü ...’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'in kusursuz olduğuna" ilişkin hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.SMM bilirkişinin de eklenmesi suretiyle oluşturulan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen tarihli raporda özetle; "Kazalı aracın markası, yaşı, teknik özellikleri ve kilometresi dikkate alınarak davaya konu kazanın oluş biçimine göre hasar görmesi kaçınılmaz olan araç parçaları ile bu hasarların onarımı için gerekli parça ve işçilik bedellerinin mekanik işçilik için toplam 10 saat, Elektrik işçiliği için toplam 8 saat, Kaporta işlemleri için toplam 32 saat ve boya işçiliği için toplam 26 saat ön görülmüştür. Kaza tarihinde yetkili servis düzeyinde işçilik ücretleri 250 TL olduğu, Davacı tarafından yapıldığı iddia olunan masraflara ilişkin fatura sunulmadığı, muhasebe kayıtlarında görülmediği, Yapıldığı iddia olunan masrafın araçtaki hasara göre maddi gerçeklikle örtüştüğü, kaza ile hasar ve onarımların birbirine uyumlu olduğu, Aracın tamiri için gerekli "makul tamir süresinin" 21 gün olduğu, Makul sürenin belirlenmesi ve belirlenen süredeki kazanç kaybı hesabında esas alınacak maliyet bedellerinin, davacının ticari defter ve kayıtları ile muhasebe kayıtlarından tespit edilemediği, Fakat emsal kamyon marka ve modeline ait aylık kiralama bedelinin 41.071,29 TL olduğu, (41.071,29 TL/30)=1.369,04 TL günlük kira bedelinin olduğu, ilgili dava konusu aracın trafikten 21 gün men olduğu göz önünde bulundurularak (1.369,04 TL*21 gün)=28.749,84-TL davacının 21 günlük talep edebileceği hasılat kazanç kaybı belirlendiği. 25.07.2018 tarihli kazaya ait bir hasar dosyası oluşturulduğu anlaşılan ancak dosya içinde kazanın yarattığı hasarı gösterir ekspertiz raporu, fotoğraf, vs görülemediği için bu şekli ile değer kaybının yapılmasını taraf itirazını cevap olmayacağı kanaati ile bir hesaplama yapılmamıştır. ... plakalı aracın yaptığı tüm ticari kazançlarını gösteren kayıtları ile ilgili faturaların ve araca ait gelir takip çizelgesinin ve kazanın yarattığı hasarı gösterir ekspertiz raporu, fotoğraf, vs evrakların tarafımıza sunulması halinde ek rapor düzenlenebileceği, 25.07.2018 tarihli kazaya ait bir hasar dosyası oluşturulduğu anlaşılan ancak dosya içinde kazanın yarattığı hasarı gösterir ekspertiz raporu, fotoğraf, vs görülemediği için bu şekli ile değer kaybının yapılmasını taraf itirazını cevap olmayacağı hesaplama yapılamadığına" ilişkin hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir .Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 12/08/2025 tarihli ek raporda özetle; "Makul onarım süresi 21 gün Kaza tarihi itibarıyla muadil araç günlük kirası 825 TL , Onarım süresinde araç yıpranmayacağı için yapılan indirim 1.131,39 TL Bunlara göre Mahrumiyet bedeli 21gün x 825 TL = 17.325 TL – 1.131,39 TL = 16.193, 61 TL olarak hesaplanmıştır. Ek raporda kullanılan ilan günlük kirası 1.369,04 TL olarak hesaplanan araç damperli bir kamyona aittir. Dava konusu araç damperli bir kamyon değil araç taşıyan treylerli bir araçtır. Bu durumda yapılan sehven hata yüzünden doğru değer 07.07.2023 tarihli kök raporumuzda yaptığımız 16.193, 61 TL hesaplamadır. 18.08.2016 tarihli kazasında kilometre sayacının 744.200 olduğu; hasar açıklamasında ön tamponun komple değiştiği, 25.07.2018 tarihli kazası ile ilgili olarak yine kayıt sunulamamış olması sebebiyle Değer kaybı hesabı yapılamamıştır. 2.ek raporumuzun 4a bölümünde kazanç kaybı ile ilgili yorumumuz şu şekilde “... plakalı aracın çalışmadığı süredeki kazanç kaybı hesabında esas alınacak maliyet bedellerinin bu durumda tespit edilemeyeceği, davacının ticari defter ve kayıtları ile muhasebe kayıtlarından ilgili aracın davacının talep edebileceği net kazanç kaybı hesabının saptanmasının mümkün olmadığı. Fakat ... plakalı aracın yaptığı tüm ticari kazançlarını gösteren kayıtları ile ilgili faturaların ve araca ait gelir takip çizelgesinin tarafıma sunulması halinde ek rapor düzenlenebileceği, Ticari Defter kayıtlarından mahkemenin istediği doğrultuda bir maliyet hesaplamasının ve ticari kazanç hesaplamasının yapılamayacağı, hasar bedeli yönünden toplam işçilik fiyatı - 19.000,00 TL, toplam malzeme &işçilik fiyatı73.673,20 TL, KDV (%18)-13.261,18- TL, toplam malzeme ve işçilik fiyatı (KDV dahil)-86.934,38-TL hesaplandığı" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir. Davacı vekilinin 16/09/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile 89.934,36-TL araç hasar bedeli, 17.325,00 TL iş gücü kaybı bedeli, 35.112,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ayrıca tespit davası yargılama gideri olan 1.491,50 TL masrafın davalılarında müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan hasar bedeli, iş gücü kaybı (araç mahrumiyet), değer kaybı ve tespit dosyasında yapılan yargılama gideri talebine yöneliktir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacın adına kayıtlı olan ... plakalı araç ile, davalı ...'in sevk ve idaresinde, davalı ... adına kayıtlı olan ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan ... plakalı aracın 30/11/2020 tarihinde çarpışması neticesinde davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, davacı tarafından; davaya konu kaza neticesinde aracında hasar oluştuğu, oluşan hasardan dolayı değer kaybı meydana geldiği, hasar onarım süresi boyunca da aracından mahrum kaldığını belirterek tüm davalılardan hasar onarım, değer kaybı ve iş gücü kaybı (araç mahrumiyet) bedelinin tahsili istemiyle eldeki davayı açtığı görülmüştür. Mahkememizce alınan 07/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda ve 11/01/2024 tarihli ATK raporunda; davalı sürücü ...’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in ise, kusursuz olduğunun belirtildiği bu haliyle alınan raporlardaki kusur oranı saptaması, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ve araçlardaki hasar durumu dikkate alındığında kaza ile uyumlu olduğu, kazanın oluşumunu tüm etkenlerle irdelediği ve doğru sonuçlara vardığı anlaşıldığından davalı araç sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğu mahkememizce de kabul edilmiştir. Kaza neticesinde talep edilebilecek zararlar kapsamında mahkememizce alınan 07/07/2023 tarihli raporda 86.934,38-TL hasar bedeli, 36.112,00 TL değer kaybı ve aracın objektif onarım süresinin 21 gün olduğundan 16.193,61 TL araç mahrumiyet bedeli hesaplandığı, 24/03/2025 tarihli ek raporda, 86.934,38-TL hasar bedeli, aracın objektif onarım süresinin 21 gün olduğundan 28.749,84 TL olarak hesaplandığı değer kaybının ise hesaplanmadığı, araç mahrumiyet bedellerinin çelişmesi nedeniyle yeniden alınan 12/08/2025 tarihli ek raporda ise, sehven hata yapıldığının davacının talep edebileceği araç mahrumiyet bedelinin 16.193,61 TL olduğu, 25/07/2018 tarihli trafik kazasının hasar dosyası sunulmadığından değer kaybı hesaplaması yapılmadığı belirtilmiştir. Sigorta şirketi de dahil tüm davalılar davacının gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, hasar bedelinin orijinal parça bedelleri esas alınarak ve iskonto uygulanmadan KDV dahil olarak zarar görene ödemek zorunda olup bu kapsamda 07/07/2023 tarihli kök ve 24/03/2025 tarihli ek raporlarda usulüne uygun hasar onarım bedeli zararının hesaplandığı, değer kaybı hesaplanmasında her ne kadar 25/07/2018 tarihli trafik kazanın hasar dosyası bulunmadığı belirtilmişse de, anılan hasar dosyasının dosya içinde yer aldığı ve cam kırılmasına ait kaza olduğu dolayısıyla 07/07/2023 tarihli kök rapordaki 36.112,00 TL değer kaybı bedeli hesaplamasının meydana gelen zarar, kaza tarihindeki rayiç değer göz önüne alındığında piyasa şartlarına uygun düştüğü, yine 07/07/2023 tarihli kök ve 12/08/2025 tarihli ek raporlarda davacı aracın objektif onarım süresinin 21 gün olarak hesaplanmasının kaza ile uygun olduğu ve bu kapsamda araç mahrumiyet zararının toplam 16.193,61 TL olarak hesaplanmasının ... ilke ve uygulamalarına uygun olduğu gibi piyasa şartlarına göre de uygun olduğu kabul edilmiştir. O halde, ... plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının 86.934,38-TL hasar bedeli, 36.112,00 TL değer kaybı ve 16.193,61 TL araç mahrumiyet bedeli yönünden alacaklı olduğu kabul edildiği, 16/09/2025 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabulü ile, 86.934,38-TL hasar bedeli (kısa kararda maddi hata yapılarak 89.934,38 TL yazılmışsa da sehven yapılan bu hata gerekçeli kararda düzeltimiştir) 36.112,00 TL değer kaybı bedelinin tüm davalılardan 16.193,61-TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ... ve ...'dan tahsiline karar vermek gerekmiştir.Bununla birlikte, değer kaybı talebi yönünden açılan davanın kısmi dava olduğu dikkate alındığında dava dilekçesi ile talep edilen miktar için davanın açılması ile zaman aşımı süresi kesilmiş ise de bakiye miktar yönünden zamanaşımı süresi işlemeye devam edecek olup, davacı tarafın ıslah yoluyla, talep edilen değer kaybı tazminat miktarını artırdığı tarih 16/09/2025 olup, ıslah ile davalı ... yönünden arttırılan miktar haksız fiil tarihi tarihi olan 30/11/2020 tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden davacı ... yönünden fazla talep edilen 26.112,00 TL değer kaybı bedelinin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Sigorta şirketi de değer kaybı yönünden zamanaşımı defisinde bulunmuşsa da ıslaha karşı beyan süresinin süresinde olmaması nedeniyle buna yönelik defisine itibar edilmemiştir. Öte yandan, davacı tarafından sigorta şirketinden de araç mahrumiyet bedeli talep etmişse de, Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları A.6 maddesi gereği araç mahrumiyet bedeli dolaylı zarar niteliğinde olup, poliçe kapsamında olmadığı ve sigorta şirketinin bundan sorumlu tutulamayacağından davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden araç mahrumiyet bedelinin reddine karar verilmiştir. Diğer taraftan, davacı tarafça dava açılmadan önce davalı Sigorta şirketine başvuruda bulunulduğuna dair dosyada herhangi bir delil yoksa da, davadan önce zorunlu olmamasına rağmen ihtiyari olarak arabuluculuk yoluna başvurduğu, bu şekilde davalı sigorta şirketinin rizikonun gerekleştiği ve kapsamı konusunda bilgi sahibi olduğu dolayısıyla 2918 sayılı Kanun'un 97 nci maddesi ile amaçlanan durumun gerçekleştiği anlaşıldığından sigorta şirketi yönünden arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih olan 24/10/2024 tarihinden,diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren -davalı aracın da kullanım amacının ticari olması dikkate alındığında- avans faize hükmedilmiştir. Nitekim, ... 4. Hukuk Dairesinin 08/05/2024 tarih ve 2023/ esas ve 2024/ karar sayılı ilamı da bu yöndedir. Son olarak ise, ... 4. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 tarih ve 2022/ esas, 2024/ karar sayılı ilamında: "Tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. " şeklinde olup, bu haliyle dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığı vurgulanmıştır. Eldeki davada davacı tarafça KTK 97. Maddesi gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle artık davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerektiğinden zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; 86.934,36-TL hasar bedelinin kaza tarihi olan 30/11/2020 tarihinden (davalı ... Sigorta A.Ş. Bakımından arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih olan 03/02/2022 tarihinden itibaren) itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... Sigorta A.Ş. sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğuna,) 2-16.193,00 TL iş gücü kaybı (araç mahrumiyet) bedelinin kaza tarihi olan 30/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin REDDİNE, 3- İş gücü kaybı (araç mahrumiyet) talebinin davalı ... Sigorta A.Ş yönünden REDDİNE, 4-36.112,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 30/11/2020 tarihinden (davalı ... Sigorta A.Ş. Bakımından arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih olan 03/02/2022 tarihinden itibaren) itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ...'nın sorumluluğunun 1.000,00TL olduğuna, anılan davalı yönünden fazlaya dair istemin zamanaşımı nedeniyle REDDİNE, ) (davalı ... Sigorta A.Ş. sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğuna) 5-Değişik iş dosyasındaki masrafların yargılama gideri içerisinde değerlendirilmesine, 6-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 9.511,44-TL harçtan başlangıçta alınan 1.874,28-TL peşin harç ve ıslah anında yatırılan 600,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 7.037,16-TL harcın davalılarda müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,(davalı ...'nın 5.262,39-TL ile, davalı ... Sigorta A.Ş.ise 6.218,74-TL sınırlı olmak kaydıyla) 7-Davacı tarafça yapılan 80,70-TL Başvurma Harcı, 7.700,00-TL Bilirkişi Ücreti, 2.750,00-TL ATK fatura bedelleri ve 2.337,25-TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama gideri toplamı olan 12.867,95-TL'nin ve 1.491,50-TL tespit davası yargılama giderinden oluşan toplam yargılama gideri olan 14.359,45-TL'nin davanın kabul ret oranına göre (%97.12 kabul) 13.945,89-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,(davalı ...'nın 12.225,72-TL ile, davalı ... Sigorta A.Ş.ise 14.447,54-TL sınırlı olmak kaydıyla) 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 9- Red sebepleri farklı olduğundan dolayı davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.244,00-TL vekalet ücretinin (daha fazlasına hükmedilemeyeceğinden) davacıdan tahsili ile anılan davalıya ödenmesine, 10-Red sebepleri farklı olduğundan dolayı davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 20.325,00-TL vekalet ücretinin (daha fazlasına hükmedilemeyeceğinden) davacıdan tahsili ile anılan davalıya ödenmesine, 11-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşılan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 12-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/11/2025

Katip ✍E-Imzalıdır

Hakim ✍E-Imzalıdır