Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/636 E. 2023/1335 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/ KARAR NO: 2023/ HAKİM : KATİP : DAVACI : 1- VEKİLLERİ : Av. Av. Av. DAVACILAR:2- 3- VEKİLLERİ : Av. Av. Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/07/2021 KARAR TARİHİ : 09/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; 25/04/2016 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMM poliçesi ile sigortalanmış, davalı ...’ait sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tamamen kusurlu olarak davacıların annesi/eşi ...’e çarparak vefatına neden olduğunu, müteveffanın kır işlerinde çalışmakta olduğunu, olay nedeniyle açılan ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi 2019/... Esas sayılı dosyadan davalı sürücünün mahkumiyetine karar verildiğini, kararın kesinleşmediğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru ile arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, davalının kazanın gerçekleşmesinde tam ve ağır kusurlu olduğunu, davacı ...’ın kaza tarihinde 18 yaş altında olduğunu, kaza nedeniyle maddi ve manevi zararları bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve davalı sigorta şirketi için poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davacılar ... ve ... için şimdilik 1.000.TL’er TL. maddi/destek tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacılar için toplam 120.000 TL manevi tazminatın davalı ...’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın 10.03.2016-2017 tarih aralığında geçerli numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ve 310.000.TL. limit ile sigortalı olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, kusurun ... Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesini istediklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla belirlenebilir bir ücret bulunmadığı takdirde asgari ücretin nazara alınması, yeniden evlenme ihtimalinin nazara alınması gerektiğini, davacı ...’ın yüksek öğrenim görmediği takdirde 18 yaşına kadar destek ihtiyacı bulunacağını, dava dışı hak sahiplerinin dikkate alınması gerektiğini, hesaplamaların 1,8 teknik faiz ve TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılarak yapılması gerektiğini, ticari faiz talep edilemeyeceğini, rücuya tabi gelir bulunması halinde nazara alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır. Deliller; ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, ... Sigorta A.Ş.'ye, ... ... Merkezi'ne, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, azılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır. ... ... Kurumu Trafik İhtisas Kurulu'nun raporunun sonuç kısmı: "A)Davalı sürücü ...'ın % 15 ( yüzde on beş ) kusurlu, B)Maktul yaya ...'in % 85 ( yüzde seksen beş ) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklindedir.Aktüerya bilirkişisinin kök raporunun sonuç kısmı: " 1. 25.04.2016 Tarihli kaza neticesinde yukarıda yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacılar destek zararları aktif dönemde/2022 yılı öncesinde agi hariç asgari ücret üzerinden hesaplanarak aşağıda yer alan özet sonuç tablosunda ayrı ayrı gösterildiği, indirime tabi tutarlar toplam destek yeniden evlenme kusur istenebilecek davacı zararları ihtimali oranı tutar ... 21.905,87 15% 3.285,88 ... 666.069,61 0,00 15% 99.910,44 2. Hesaplamaların bilinen son asgari ücret dönemi 2022 yılı 2. Dönem esas alınarak yapıldığı, 3. Hesaplanan toplam davacı zararları 103.196,32 TL. olup, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik)Sigorta Poliçesi limiti olan 310.000 TL’yi aşmadığı kanaatine varılmıştır." şeklindedir.Aktüerya bilirkişisinin 09/04/2023 tarihli ek raporunun sonuç kısmı: "1. 25.04.2016 Tarihli kaza neticesinde yukarıda yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacılar destek zararları aktif dönemde/2022 yılı öncesinde agi hariç asgari ücret üzerinden hesaplanarak aşağıda yer alan özet sonuç tablosunda ayrı ayrı gösterildiği, indirime tabi tutarlar toplam destek yeniden evlenme kusur istenebilecek davacı zararları ihtimali oranı tutar ... 18.254,89 15% 2.738,23 ... 945.238,16 0,00 15% 141.785,72 2. Hesaplamaların bilinen son asgari ücret dönemi 2023 yılı esas alınarak yapıldığı, 3. Hesaplanan toplam davacı zararları 144.523,96 TL. olup, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik)Sigorta Poliçesi limiti olan 310.000 TL’yi aşmadığı kanaatine varılmıştır." şeklindedir. Aktüerya bilirkişisinin 15/08/2023 tarihli ek raporunun sonuç kısmı: 1. 25.04.2016 Tarihli kaza neticesinde yukarıda yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacılar destek zararları aktif dönemde/2022 yılı öncesinde agi hariç asgari ücret üzerinden hesaplanarak aşağıda yer alan özet sonuç tablosunda ayrı ayrı gösterildiği, indirime tabi tutarlar toplam destek yeniden evlenme kusur istenebilecek davacı zararları ihtimali oranı tutar ... 18.254,89 15% 2.738,23 ... 1.191.527,39 0,00 15% 178.729,11 2. Hesaplamaların bilinen son asgari ücret dönemi 2023 yılı ikinci dönemi esas alınarak yeniden yapıldığı, 3. Hesaplanan toplam davacı zararları 181.467,34 TL. olup, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik)Sigorta Poliçesi limiti olan 310.000 TL’yi aşmadığı kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Eldeki davaya konu trafik kazası ile ilgili somut değerlendirmeye yer vermeden önce, davalıların sorumluluğunun hukuki temeli ile ilgili kısa açıklamalara değinmekte fayda vardır.Trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zararlardan; sürücü TBK m.49'da ifadesini bulan haksız fiil hükümlerine göre, işleten ise KTK m.85'te ifadesini bulan tehlike sorumluluğu hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK m.91 hükmü gereğince sözleşme hükümlerine göre sürücünün kusuru oranında müteselsilen sorumludur. Burada dikkat edilmesi gereken husus, işleten ve onun sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketinin sürücünün kusuru oranında zarardan sorumlu olmalarıdır. Araç sürücüsünün kusursuz olması halinde, sürücü haksız fiil hükümlerine göre zarardan sorumlu olmayacağından işleten ve sigorta şirketinin de zarardan sorumlulukları doğmayacaktır. Bu bağlamda davamıza konu trafik kazasında, kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının belirlenmesi; sürücü, işleten ve sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi yönünden önem arz etmektedir. Bu açıklama ışığında dosyamıza konu trafik kazası değerlendirildiğinde, öncelikle kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce kusur belirlemesi yönünden ... Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmıştır. 25.04.2016 günü saat 20.43 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... istikametinden ... istikametine doğru sol şerit üzerinde seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde, istikametine göre sağ tarafından kaplamaya girip, karşı istikamette tel örgü bulunan orta refüj tarafına geçmek isteyen maktul yaya ...'e otomobilinin sağ ön kısımlarıyla çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir.Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile mahal şartlarının üzerinde bir hızla seyrettiği sırada meydana gelen olayda alt düzeyde tali derecede kusurlu olmakla birlikte kusur oranı % 15'tir. Maktul yaya ... yaya geçişlerinin bariyer ve tel örgü ile engellendiği olay mahallinde kendi can güvenliğini tehlikeye atarak kaplamaya girip karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı, bu geçişi sırasında sol tarafından güvenle duramayacak bir hızla gelmekte olan davalı sürücü idaresindeki otomobilin hızını ve konumunu dikkate almadığı, hızla gelen bu otomobile ilk geçiş hakkını vermeden kontrolsüzce karşıdan karşıya geçişini sürdürmesi neticesi meydana gelen olayda asli derecede kusurludur ve kusur oranı % 85'tir.Mahkememizce alınan ... raporu kazanın oluş şekline ve kaza ile ilgili yapılan ceza yargılamasındaki kusur tespitine uygun olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır. Mahkememizce müteveffanın ... hizmet dökümü ile davacılara bir ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin belgeler getirtilmiş ve dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiştir. Aktüerya bilirkişisinden bir kök ve 2 ek rapor alınmış mahkememizce son alınan ek rapora itibar edilmiştir. Mahkememizce müteveffanın gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilmiş, keza müteveffanın asgari ücretin üzerinde geliri olduğuna dair bir iddiada da bulunulmamıştır. Mahkememizce TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemine göre bilirkişiden hesaplama yapılması istenmiş, asgari ücretin değişmesi sebebiyle iki ek rapor alınmış, son alınan ek raporda karar tarihindeki asgari ücret verilerine göre hesaplama yapıldığından 2. Ek rapor hükme esas alınmıştır. Davacılardan ... ve ... için destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiş olduğundan bu kişiler yönünden hesaplama yapılmıştır. Hükme esas alınan aktüerya raporuna göre müteveffanın kusur oranı da dikkate alınarak; davacı ...'in 2.738,23 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ...'in ise 178.729,11 TL destekten yoksun kalma tazminatı olduğu hesaplanmıştır. Davacılar vekili ıslah dilekçesi sunmuş ve ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilerek savunma hakkı tanınmıştır. Islah dilekçesi doğrultusunda davacılar ... ve ... lehine destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiştir. Davacıların manevi tazminat talebi ile ilgili sürücünün % 15 kusurlu oluşu özellikle dikkate alınmış ve tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırmaları yapılarak manevi tazminata hükmedilmiştir. Davalı ...'ın asgari ücret düzeyinde gelirinin olması ve üzerine kayıtlı mali durumunu iyi gösterebilecek bir malvarlığının olmaması ile davacıların ekonomik durumu gözetilerek manevi tazminat miktarları takdir edilmiştir. Davacı ...'in kaza sonucunda eşini kaybetmesi diğer davacıların da annelerini kaybetmesi sonucunda duydukları elemi bir nebze olsun hafifletebilmek adına davacı ... lehine 14.000,00 TL, diğer davacılardan her biri lehine ise 8.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Davaya konu trafik kazasının olduğu tarihte kişi başı ölüm teminatı poliçede 310.000,00 TL olarak belirlenmiştir ve hükmolunan maddi tazminatların poliçe limiti dahilinde olduğu, poliçe limitini aşan bir tazminata hükmedilmediği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketinin temerrüdü yönünden davacılar vekilinin sigorta şirketine yaptığı başvurunun ulaştığı tarih dava dilekçesi ekinde sunulan ... evrakından anlaşıldığı üzere 26/11/2020 tarihidir. Bu tarihin üzerinden 8 iş günü geçmesiyle sigorta şirketi mütemerrit olur ve bu tarih de mahkememizce 09/12/2020 tarihi olarak hesaplanmış, bu tarihten itibaren sigorta şirketi aleyhine yasal faize hükmedilmiştir. Diğer davalı yönünden ise kaza tarihinde başlamak üzere yasal faize hükmedilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere; 1-Davacı ...'in maddi tazminat talebi yönünden; 2.738,23 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olması kaydıyla, davalı sigorta şirketi yönünden 09/12/2020 tarihinden, diğer davalı ... yönünden kaza tarihi olan 25/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, 2-Davacı ...'in maddi tazminat talebi yönünden; 178.729,11 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olması kaydıyla, davalı sigorta şirketi yönünden 09/12/2020 tarihinden, diğer davalı ... yönünden kaza tarihi olan 25/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, 3-Davacı ...'in manevi tazminat talebi yönünden; 8.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 25/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak, davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-Davacı ...'in manevi tazminat talebi yönünden; 14.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 25/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak, davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 5-Davacı ...'in manevi tazminat talebi yönünden; 8.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 25/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak, davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 6-Hüküm tarihi itibariyle hükmolunan maddi tazminat yönünden alınması gereken 12.399,10 TL karar ve ilam harcından; maddi tazminat için yatırılmış 6,83 TL peşin harç ve 613,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 11.779,27 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, hazineye irat kaydına, 7-Hüküm tarihi itibariyle hükmolunan manevi tazminat yönünden alınması gereken 2.049,30 TL karar ve ilam harcından; manevi tazminat için yatırılmış 409,87 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.639,43 TL karar ve ilam harcının davalı ...'dan alınarak, hazineye irat kaydına, 8-Maddi tazminat yönünden yatırılmış 6,83 TL peşin harç ve 613,00 TL ıslah harcı toplamı olan 619,83 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacılara verilmesine, 9-Manevi tazminat yönünden yatırılmış 409,87 TL peşin harcın davalı ...'dan alınarak, davacılara verilmesine, 10-Manevi tazminat talebi yönünden yapılan yargılama gideri olmadığı anlaşılmakla; davacılar tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı ve 2.184,10 TL tebligat müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.243,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacılara verilmesine, 11-Davacı ... kabul olunan maddi tazminat talebi yönünden kendisini vekille temsile ettirdiğinden AAÜT m.13 ve m.13/2 hükümlerine göre hesaplanan 2.783,23 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı ...'e verilmesine, 12-Davacı ... kabul olunan maddi tazminat talebi yönünden kendisini vekille temsile ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 27.809,36 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı ...'e verilmesine, 13-Davacı ... kabul olunan manevi tazminat talebi yönünden kendisini vekille temsile ettirdiğinden AAÜT m.10 ve m.13 hükümlerine göre hesaplanan 8.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak, davacı ...'e verilmesine, 14-Davacı ... kabul olunan manevi tazminat talebi yönünden kendisini vekille temsile ettirdiğinden AAÜT m.10 ve m.13 hükümlerine göre hesaplanan 14.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak, davacı ...'e verilmesine, 15-Davacı ... kabul olunan manevi tazminat talebi yönünden kendisini vekille temsile ettirdiğinden AAÜT m.10 ve m.13 hükümlerine göre hesaplanan 8.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak, davacı ...'e verilmesine, 16-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.320,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden alınarak, hazineye irat kaydına, 17-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 18-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına, Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/11/2023 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır