Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1151 E. 2025/35 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2018 KARAR TARİHİ : 09/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı vekili davalı şirketin ... nolu aboneliğin bulunduğu adreste fiili kullanıcı olarak restorant işlettiğini, abonelik kaydının ise ...'a ait olduğunu, burada kullanılan sayacın ufak ve eski olması sebebiyle sayaçta değişim işlemi yapılarak yeni bir sayaç takıldığını, çıkartılan sayaçtaki tüketilen su miktarının 2293 m3 sarfiyat olarak 2015/01 dönemine yansıtıldığını, daha sonra davalı şirket yetkilisi tarafından 11/02/2015 tarihinde takılan sayaca ilişkin muayene talebinin yapıldığını, bu talep üzerine mevcut sayaç sökülerek onun yerine kullanılabilmesi için bir sayaç takıldığını, sökülen ve muayene talebine konu edilen sayaçta inceleme yapılarak 27/10/2014 tarihli raporun düzenlendiğini, bu rapora göre sayacın doğru çalıştığını belirterek davalının fiilen kullanıcı olarak işletmekte olduğu ... nolu aboneliğe ilişkin ödenmeyen su faturaları dolayısıyla ... 8.İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, bu nedenle itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmişlerdir. Davalı şirket temsilcisi beyanlarında ; Aboneliğin bulunduğu yeri 30 yıl kadar önce müteveffa ...'tan satın aldıklarını ve burada restorant işlettiklerini, ancak 58894 nolu aboneliğin halen ... adına kayıtlı olduğunu, yaklaşık üç dört yıl önce davacı tarafça eski sayaçları değiştirmesi gerekçesiyle mevcut sayacın söküldüğünü ve yerine yenisinin takıldığını, bu sırada tüm borçları ödediklerini, yaklaşık bir ay sonra davacı görevlileri neden göstermeksizin taktıkları sayacı sökerek ikinci yeni bir sayaç taktıklarını, işletmenin gece çalışan işyeri olması sebebiyle gelen görevlilerin saati okumadan tahmini su sarfiyatı yazdığını, eski sayaçtan 30.000,00 TLborcun bulunduğunu daha sonra kendilerine bildirildiğini, sayaç değişim işlemlerinde borcun bulunmaması gerekirken daha sonradan borç tahhakkuk ettirilmesinin yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ... 8.İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava ... 8.İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır. Mahkememizden verilen 21/02/2019 tarih ve 2018/ Esas 2019/ sayılı kararı ... BAM 7. Hukuk Dairesi'nin 28/09/2021 tarih ve 2019/ Esas 2021/ Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin 2021/ esasına kaydı yapılarak yargılama bu esastan devam etmiştir.Mahkememizden verilen 21/02/2019 tarih ve 2018/ Esas 2019/ sayılı kararı ... BAM 7. Hukuk Dairesi'nin 28/09/2021 tarih ve 2019/ Esas 2021/ Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak "Mahkemece, sayacın ilk söküldüğü tarih olan 27/10/2014 tarihinden önceki son iki yıla ilişkin davalının tüketim miktarını gösterir belgelerin davacı taraftan istenilerek, konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden davalı tarafın 2015/01 döneminden önceki döneme ilişkin tüketim miktarları da dikkate alınarak normal kullanım periyodiğine göre sayacın değişim dönemindeki tüketim miktarı ve bedelinin belirlenmesi, aradaki farkın neden kaynaklandığı, tarafların birlikte kusurunun söz konusu olup olmadığı hususunda ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, konusunda uzman olmayan denetime elverişli açıklama içermeyen bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi doğru görülmediğinden davalı istinaf nedenleri yerindedir. HMK'nun 355. maddesi gereğince istinaf kanun yoluna başvuranların sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, mahkemece hükmün esasına etkili olabilecek tüm deliller toplanmadan verilen karar usul ve yasaya aykırı olup davalının istinaf başvurusunun bu sebeplerle kabulü ile mahkeme kararının HMK’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalının istinaf taleplerinin KABULÜ ile ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/02/2019 tarih 2018/-2019/ karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA," şeklinde hüküm kurulmuştur.Yeniden iş bu esasa kaydedilen dosyada, Bam kaldırma karar doğrultusunda dosyanın Makina mühendisine tevdii ile ibraz edilen deliller ve davacı kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına ve BAM kararı doğrultusunda dava tarihi itibari ile davacının var ise alacaklı olduğu miktarın belirlenmesi ile 2015-1 döneminden önceki döneme ilişkin tüketim miktarları, normal kullanım periyodiğine göre sayacın değişim dönemindeki tüketim miktarı ve bedelinin belirlenmesi, aradaki farkın neden kaynaklandığı, tarafların birlikte kusurunun söz konusu olup olmadığı hususunda rapor tanzimi talep edilmiştir. Aldırılan makine mühendisi bilirkişi raporunda özetle; Yapılacak ölçümleme değerlendirmelerinde su sayacı değerlerinin esas olduğunu, ... Bakanlığı İl Müdürlüğünün kontrol belgesine göre Davalının kullandığı ... abone nolu ... marka soğuk su sayacının arızalı olmadığının ifade edildiği, Sökme endeks değerinin 7457 m3 olduğu, Tahakkuk endeksinin ise 5174 m3 olduğunun tespit edildiği, arada 2283 m3 su kaybı bulunduğunu, Davalı yapılandırmaya gitmesine rağmen yapılan tespit sonucu eskiden kalan 2283 m3 daha su borcunun bulunduğunu, bu su borcu miktarı 2015/01 döneminde tüketiciye sunulmuş olduğunu, halbuki bu borç 2015 dönemi öncesine ait olduğunu, davacı bu konuda zamanında tespit yapamayarak davalıyı yanlış bilgilendirmekle kusurlu davranmış olduğunu, bu alacağın oluşmasında davalının payının büyük olduğunu, kendisine fatura gelmekte olduğunu, fatura üzerinde ilk endeks ve son endeks değerleri ve kullanılan su miktarları bulunmakta olduğunu, üzerinde Davacının yanlış yaptığı kanaati oluştuğunda, sayaç üzerindeki değeri okuyarak kontrol edebilir ve davacıya başvurabilir olduğunu, davalı borcunun doğruluğunu takip etmeyerek kusurlu davranmış olduğunu, BAM kararı doğrultusunda davacının davalıdan; 2009-2015 dönemleri arası 22.374,51 TL (Yirmi kuruş), 2015/01 döneminden dava açılış tarihi olan 16.04.2018 tarihine kadar 12.621,13 TL (Oniki bin altı yüz yirmi bir lira on üç kuruş), Toplamda (Gecikme bedeli hariç) 34.995,64 TL (Otuz dört bin dokuz yüz doksan beş lira altmış dört kuruş) Kamu alacağı olduğu, Şu an tarafımıza gönderilen su faturalarının arkasında bulunan 12. Maddede “su sayacının çeşitli sebeplerle okunamaması halinde bir önceki tüketim miktarı, tüketim yoksa 12 m3 verilerek faturalandırma yapılır, verilen tüketim bir sonraki dönem ilk endeksine eklenir” denmektedir. Aradaki farkın kaynağı, davacının kullandığı su miktarının ... tarafından tahmini yazılması, davalının ise tahmini yazılan miktar üzerinde su tüketmesinden kaynaklanmış olduğu bildirilmiştir. Mahkememiz dosyası Davacı vekilinin beyan ve itirazları doğrultusunda kök raporu veren bilirkişiye ek rapor düzenlemesi için tevdi edilmiştir.Aldırılan ek rapor ile sonuç olarak KDV dahil ... Toplam alacağının 54.443,36 TL (Elli dört bin dört yüz kırk üç lira otuz altı kuruş) olduğu bildirilmiştir.Mahkememiz yargılamasında yine Dosyanın Mali müşavir bilirkişisine tevdine karar verilmiş olup, Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda Dava dışı ...'a ait Aboneliğe kesilen ... No'lu Faturalara işletilecek gecikme tazminatının hesaplanarak İcra Takibi ile uyumlu olup olmadığını tespit edilerek rapor tanzimi talep edilmiştir. Aldırılan bilirkişi raporu ile davacı tarafından icra takibine sunulan fatura bedelleri üzerinden yapılan faiz hesaplamalarına göre faizin 7.222,25 TL olduğu mütalaa edilmiştir. Ancak davacı tarafıdnan işlemiş faiz olarak 6.682,15 TL talep edilmiştir. O halde yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalının fiilen kullanıcı olarak işletmekte olduğu ... nolu aboneliğe ilişkin ödenmeyen su bedelinin 54.443,36 TL olduğu ve faturalandırılma tarihine göre davalının toplamda 7.222,25 TL işlemiş faiz borcunun bulunduğu, ancak davacı tarafından başlatılan takipte daha az olan 33.526,88 TL alacak ile 6.682,15 TL işlemiş faiz talep edildiği anlaşılmakla, mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporlarına itibar edilerek Davanın Kabulü ile, Davalının ... 8. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, İİK 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğu anlaşıldığından alacağın %20'si olan 8.023,40TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın Kabulü ile, Davalının ... 8. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, 2-İİK 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğu anlaşıldığından alacağın %20'si olan 8.023,40TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.740,39 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 685,10 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.055,29‬ TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.111,55 TL yargılama gideri ve 726,20 TL harç olmak üzere toplam 2.837,75‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin cüzi miktarda olduğundan takdiren davalı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/01/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.