Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/354 E. 2019/1006 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/354 Esas KARAR NO : 2019/1006 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2019 KARAR TARİHİ : 01/10/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan alacağı nedeniyle davalı borçlu aleyhine Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas nolu dosyası ile icra takip işlemleri başlatıldığı, borçlunun vekili aracılığı ile 18/01/2019 tarihinde itiraz dilekçesi vererek takibi durdurduğunu, davalının borcun aslına ve fer'ilerine itiraz etmesi sonucunda icra takibininin durduğundan bahisle; davalının haksız itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden işleyecek yıllık %19,50 avans faizinden az olmamak üzere artan oranlarda avans faizi ile birlikte takibin devamına, %20 oranından icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, taraflar arasında imzalanan mezkur sözleşme hükmünce İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını, ayrıca müvekkilinin adresinin Fatih/İstanbul olduğunu genel yetki kurulı gereği de davanın İstanbul Mahkemelerinde açılması gerektiği,bu nedenlerle mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini ve davanın esasına ilişkin ise; davayı kabul etmediklerini belirterek dava dilekçesinin öncelikli yeki yönünden usulden reddi ile müvekkilin yayınevi sıfatı ile sözleşme gereğince ürünlerin tedarik ve teslimini üstlendiğini, ürünlerin satış ve dağıtımının bayi sıfatı ile davacı yanda olduğunu, takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, icra takibine konu alacaklara ilişkin faturaların iadesinin sözleşme ile düzenlenmiş olduğunu, iadelerin süresinde yapılmadığını savunarak, sonuç olarak davanın reddi ile %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini davanın esastan da reddini istemiştir. Davalının yetki itirazı ön mesele olarak incelenmiştir. Yetki itirazı cevap süresi içerisinde yapılması gerekli olup davalı vekili süresinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunduğu anlaşılmakla, HMK'nun 17.maddesi gereğince tacirler veya kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmede yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılabileceği hükmü gereğince tarafların yetki sözleşmesi imzaladıkları her iki tarafça kabul olunduğu ve mezkur sözleşmeden doğacak ihtilaflar hakkında İstanbul Merkez Mahkemelerini yetkili kıldıkları anlaşılmakla, yetki anlaşması gereğince mahkememizin yetkisizliğine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Mahkememizin yetkisizliğine, Davanın Yetki Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, Taraflarl arasındaki yetki sözleşmesi itibariyle davaya bakmaya yetkili mahkeme İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde Görevli İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, HMK 331/2.madde gereğince; yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına , dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 01/10/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır