Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/809 E. 2019/684 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACILAR : 1- .. 2- ... - ..., VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 23/05/2016 KARAR TARİHİ : 29/05/2019 Öncesinde Bursa 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dosyanın Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin iş sahibi Bursa Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı İhale Şube Müdürlüğü olan "Yenikent ve İnegöl Katı Atık Depolama Alanlarının Düzenlenmesi İşi"ni ihale yoluyla üstlendiğini, bu iş kapsamında kullanılmak üzere davalı taraf şirket ile iş makineleri satın alındığını, iş makinelerinin Finansal Kiralama Yöntemi ile alındığını, ancak davalı şirketin müvekkili şirkete peşinat desteği verdiğini, müvekkili şirket aleyhine İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/10/2015 tarih ve ... Dİ.Ş sayılı dosyası ile ihtayit haciz alındığını, İstanbul 7.İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığını, takip üzerine davalı şirket yetkilisi ile görüşülerek müvekkil şirketin zorda kalmaması amacıyla müvekkili şirket ortaklarından ...'ın eşi davacı ...'a ait S.S................ Konut Yapı Kooperatifinde 1 adet daireye tekabül eden hissesini davalı şirkete sembolik bir bedele karşılığında devretmek zorunda kaldığını, davalı şirketin bunlara rağmen edimini yerine getirmediğini, İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile teminat olarak verilen taşınmaz yönünden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığını, davalı şirketin tutumları nedeniyle müvekkili şirketin dışarıdan iş makineleri kiralama yoluna devam ettiğini, büyük bir maliyet yükü altına girdiğini ifade ve özetle; müvekkillerinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, davalının akde aykırı davranışı sebebiyle müvekili şirketin zararının tespitine ve şimdilik 50.000,00-TL kısmının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, davalı şirket adına kayıtlı olan S.S. ................. Konut Yapı Kooperatifindeki hissesinin iptali ile müvekkili ... adına kayıt ve tesciline, %20'den aşağı olmamak üzere takdir edilecek tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davanın yetkisiz Bursa mahkemelerinde açıldığını, taraflar arasında imzalanan 26/01/2015 tarihli sözleşme gereğince İstanbul Beykoz Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. DELİLLER ve GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun “Yetki sözleşmesi” başlıklı 17. maddesi "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmünü ihtiva etmektedir. HMK m. 17’nin ikinci cümlesine göre, “Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır”. Bu hükme göre, yetki sözleşmesi (veya yetki şartı) yapan taraflar, aksine bir düzenleme yapmamışlarsa, dava sadece yetki sözleşmesinde kararlaştırılmış olan mahkemede açılabilir. Diğer bir deyişle, aksi belirtilmediği sürece, HMK, yetki sözleşmesinde gösterilen mahkemenin münhasır yetkili mahkeme olacağını kabul etmiştir. Bu şekilde yapılmış olan, yetki sözleşmesinin münhasır yetkili olacağı madde gerekçesinde de açıkça belirtilmiştir. Görüldüğü üzere, taraflar, salt bir münhasır yetki sözleşmesiyle, kanunun öngörmüş olduğu genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkisini kaldırmış olmaktadırlar. Taraflar, bu sonucun ortaya çıkmasını istemiyorsa, yani genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkisinin devam etmesini istiyorlarsa yetki sözleşmesinde bunu ayrıca belirtmek zorundadırlar. Buna göre, münhasır yetki sözleşmesinden kasıt, tarafların yetki sözleşmesi ile kararlaştırılan mahkemeden başka bir mahkemede dava açılamaması üzerinde anlaşmalarıdır. Somut uyuşmazlıkta, davacı ile davalı arasında imzalanan 26/01/2015 tarihli sözleşmede, sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda İstanbul İli Beykoz ilçesi mahkemelerinin yetkili olduğu belirlenmiştir. Tacir olan taraflar arasında yapılan sözleşmedeki düzenleme dikkate alındığında, Beykoz Mahkemelerinin yetkisi münhasır yetki olup, bu nedenle davanın Beykoz Mahkemelerinde görülmesi gerekir. Hal böyle olunca mahkememizin yetkisizliğine karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; Davalının yetki itirazının kabulü ile davaya bakmaya yetkili mahkeme İstanbul Beykoz Asliye Ticaret Mahkemeleri olmakla Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde görevli ve yetkili İstanbul Beykoz Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, kesinleşmeye müteakip yasal süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmaması halinde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin hatırlatılmasına, HMk 331 maddesi gereğince harç/vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece karar bağlanmasına dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı. 29/05/2019 İş bu kararın gerekçesi 29/05/2019 tarihinde yazılmıştır. Katip ... Hakim ...