Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/54 E. 2018/823 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/ KARAR NO : 2018/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2018 KARAR TARİHİ : 07/06/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin oğlu ...' a daire satın almak için emlâkçı ... ile anlaştıklarını, 180.000,00 TL bedelle daireyi almaya karar verdiklerini, bu paranın 100.000,00 TL' sinin davalı bankanın ... Şubesinden çekilen kredi şeklinde kalan 80.000,00 TL' nin 40.000,00 TL' si çek, 40.000,00 TL' si 24/06/2013 günü davalı banka şubesinde nakit olarak müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkili tarafından ödeme sırasında daireyi satan müteahhide kredi masraflarından dolayı eksik ödeme çıkmaması için ayrıca 1.565,00 TL olan banka kredi masrafı da ilave edilerek toplam 41.565,00 TL, bankadaki görevliye teslim edildiğini,ancak parayı teslim alan görevlinin kasa bölümüne parayı götürüp, davacı müvekkilini yanına gelip siz de para sayılırken hazır olun beyanı üzerine, müvekkilinin oğlu ...' un para sayılan yere gittiğini, para sayılan yerdeki görevlinin 5.000,00 TL paranın eksik olduğu şeklindeki ifadesi üzerine nakit olarak görevliye teslim edilen ve daireyi satın alırken aracılık yapan emlakçı ...' in iki kez saydığı paranın 5.000,00 TL' sinin eksik olduğunu öğrendiklerini, davacı müvekkilinin parayı sonradan müteahhide ikinci kez ödemek zorunda kaldığını, banka tarafından paranın tam olarak teslim edilip kendilerinden kaynaklanan nedenlerle ve müvekkilinin sebebini bilmediği şekilde 5.000,00 TL' nin eksik olduğunun kendilerine söylendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihi itibariyle 5.000,00 TL alacağın davalı bankadan alınarak olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının müvekkili bankadan kullandığı kredi bedeli dışında haricen getirmiş olduğu nakit parayı kesinlikle saymadığını, aynı şekilde emlakçı ... de paranın tamamını saymadığını, ön inceleme raporunda, davacı ve yanında bulunan diğer kişilerin olay günü para desteleri içinden bir kısım para aldıklarını, sonra bir kısım para eklediklerini açıkça belirttiklerini, davacının kendi kusur ve eksikliklerini müvekkili bankaya yüklemeye kalkmasının kabul edilemeyeceğini, müvekkili bankanın personelinin gerekli özeni ve hassasiyeti gösterdiğini, davacı tarafın para sayımı yapılan kısma davet edildiğini, para sayımının birlikte yapıldığını, şeffaf bir ortamda müvekkili banka personeline ne miktar para teslim edilmiş ise o miktar sayım yapıldığını, yapılan sayımda müvekkili bankaya hiç bir kusur ve zan izafe edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, Davacı tarafça bankacılık ilişkisi çerçevesinde davalı bankanın ... şubesine emanet edilen paranın 5.000,00 TL eksik bulunduğundan bahisle bankacılık mevzuatı ve adam çalıştıranın sorumluluğu çerçevesinde davalı bankadan tazmini talebine ilişkindir. Dosya içine ... Bankası ... Şubesinin 24/06/2013 tarihli meydana gelen olay ile ilgili kamera görüntülerine ait CD celbedilmiş, CD üzerinde olay yeri teknik inceleme uzmanı asayiş polisi ...' dan 08/05/2015 tarihli rapor alınmış, davacının bildirdiği tanıkları dinlenmiş, tüm deliller toplanmıştır. Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilmiş, davacının davalı bankaya ödeme yaptığı sırada ödemesi gerekli paranın 5.000,00 TL eksik çıkmasının davalı banka personelinin hata, kusur ve haksız bir eyleminin neden olduğunun kanıtlanamadığı, davacının mükerrer ödemesinden söz edilemeyeceği ve bu nedenle de davalı bankanın sorumlu tutulması mümkün olmadığı anlaşılmış, olay sonrasında davacı tarafça ... C. Başsavcılığına yapılan bir başvuru olup olmadığı hususu da araştırılmış, böyle bir başvurunun yapılmadığı, mahkememizce bu aşamada maddi delillerin ortaya çıkartılması ve olayın aydınlanması bakımından yapılacak başka bir işlem bulunmayıp mahkememizce bekletici mesele yapılması gereken bir savcılık soruşturması ya da açılmış bir ceza davası bulunmadığından mevcut delillere göre davalı bankanın bankacılık mevzuatı hükümleri çerçevesinde yada banka çalışanlarının kusuru nedeni ile adam çalıştıranın sorumluluğu hükümleri çerçevesinde sorumlu tutulmasını gerektirecek bir delile rastlanmadığından ve davalı banka tarafından olay sonrasında yapılan soruşturma sonucunda da aleyhe bir tespit yapılamadığından ispat olunamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın REDDİNE, 2- Alınması gereken 35,90 TL maktu harçın peşin alınan 85,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 49,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, 3- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE, 4 - Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 5- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 07/06/2018 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı