İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/757 E. 2024/825 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/757 KARAR NO: 2024/825 DAVA : TAZMİNAT (ÖZEL SİGORTA SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 07/10/2022 KARAR TARİHİ : 08/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının malik olduğu ---- plakalı çekicinin, ---- plakalı römorku ile birlikte 10.03.2022 tarihinde yurt dışında ---- ülkesi sınırları içinde seyir halinde iken navigasyon sisteminin sürücüyü yasaklı yola yönlendirmesi ve sürücünde yasaklı yoldan geldiği kavşaktan sola dönüş yaparken römorkun arkasının kavşakta bulunan ağaca çarpması ile hasarlanmış olduğunu, sürücünün kaza mallinde trafik akımını sağlamak için ve kendisine gümrük acentesi tarafından bu gibi durumlarda ---- Polisi tarafından aracın 3 ay trafikten men edileceği ve 5000 Euro ceza uygulanacağı uyarısında bulunulması üzerine taşıdığı ithalat eşyelerini zamanında getirerek endişesi ile kaza ile ilgili zabıt tutturmadığını, davacının aracının, davalı sigortacı tarafından kaza tarihini kapsayan 01.02.2022-20.04.2022 tarihleri arasında 78 gün vadeli ---- Kasko Sigortası poliçesi ile teminat altına alınmış olduğundan aracın gemi ile TÜRKİYE'ye 26.03.2022 tarihinde gelmesinin akabinde 28.03.2022 tarihinde davalı sigortacıya bildirimde bulunularak hasarın tazmininin talep edildiğini, hasarla ilgili davalı sigortacı tarafından ----- sayılı Hasar Dosyası açılmış ise de zamanında eksper ataması yapılmadığı, 2 ay sonra gönderilen eksper incelemesi sonrasında da; poliçe özel şartlarına uyulmadığı, kaza sonrası resmi tutanak tanzim ettirilmediği, fotoğraf çektirilmediği, hasar ile kaza beyanının birbirine uyumsuz olduğu gerekçeleri ile aracın hasarının tazmin edilmediği, davalı sigortacı tarafından süreçte aracın onarımını sürümcemede bırakılmış olup yurdışı çalışmakta olan römorkun atıl kalmasına neden olunduğundan römorkun hasarının davacının kendisi tarafından 21.06.2022 tarihinde ----- işyerine fatura mukabili 141.600,00 TL ödenerek onarımının yapılmış olduğu, davacının, sigortacıya hasar bildiriminde bulunulan 28.03.2022 tarihi ile aracın kendisi tarafından onarımının sağlandığı 21.06.2022 tarihleri arasında römorku kullanamaması nedeni ile 2-3 aylık iş kaybı zararı oluştuğu; römork kiralama bedelleri 850-1000 Dolar arasında olsa da şimdilik aylık 10.000 TL olarak hesaplandığında iş kaybı zararının belirsiz olarak 25.000 TL olduğu, aracın hasarından ve oranımının sürücümcemede bıraklamasından kaynaklı iş kaybı zararından davalı sigortacının sorumlu olduğu, Kasko Poliçesi özel şartlarında “Olay yeri resimleriyle yapılan başvurularda ---- Sigorta değerlendirme sonucunda hasarın uyumlu bulunması durumunda hasarın tazmin edileceği, fotoğraf çekilmemiş ise eksper raporu doğrultusunda hasar servisi değerlendirmesi ile karar verilir” ifadeleri mevcut olmasına karşın davalı sigortacı tarafından kendilerine eksper raporu veya herhangi benzer bir bilgi ve belge verilmeden talebin reddedilmiş olduğu belirtilerek, davacının aracının onarımı için sarf ettiği 141.600,00 TL hasar bedelinin ve aracın hasar bildirim tarihi olan 28.03.2022 tarihi ile davacının kendisi tarafından onarımının sağlandığı 21.06.2022 tarihleri arasındaki iş kaybı zararının temerrüt tarihinden geçerli ticari temerrüt ----- kısa vadeli avans yıllık faizi ile birlikte davalı sigortacıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı sigortacıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının aracının davalı sigortacı tarafından 01.02.2022-20.04.2022 vadeli ---- sayılı ----- Kasko Poliçesi ile teminat altına alınmış olduğunu, poliçenin yurt dışı teminatı klozu özel şartlarında Avrupa Ülkelerinde meydana gelen hasarların teminat altına alındığını, hasar durumunda yerel yetkililere zabıt tutturulacağı, kamu malının zarar görmediği kazalarda zabıt tutturulmaz ise olay yerinde resim çekmenin zorunlu olduğunu, olay yeri resimleri ile yapılan başvurularda ---- Sigorta değerlendirmesi sonucu hasarın uyumlu olması durumunda hasarın tazmin edileceği, fotoğraf çekilmemiş ise eksper raporu doğrultusunda hasar servisinin değerlendirmesi neticesinde karar verileceği, aracın onarımının yurt dışında yapılması durumunda hasar bedelinin Türkiye fiyatları üzerinden yapılacağı, rayiç hasar değeri üzerinden %25 tenzili muafiyet uygulanacağı ve ödemenin hasar tarihindeki ---- Bankası Döviz kuru üzerinden Türk Lirası olarak ödeneceğinin belirlenmiş olduğu, davacının taleplerine neden olan hasarda ise poliçe özel şartlarına uyulmayarak resmi tutanak tanzim ettirilmediği, fotoğraf çekilmediği, aracın üzerinde yapılan incelemede hasarın uyumlu olmadığı tespit edildiğinden hasarın taminat dışında kaldığı, hasar ile ilgili tazminata karar verilmesi durumunda %25 muafiyet tenzili uygulanması gerektiği, kasko sigortası genel şartlarının sigortalyının yükümlülüklerini belirleyen BI Maddesinde sigortalının rizikonun gerçekleşmesinden itibaren en geç 5 iş günü içinde bildirimde bulunmak, Sigortalı değilmişcesine kurtarma ve koruma önlemlerini almak, zorunlu haller dışında rizikonun gerçekleştiği yer ve şeylerde değişiklik yapmamak, sigortacının isteği üzerine rizikonun gerçekleşme nedenlerini ayrıntılı şekilde belirlemeye, zarar miktarı ile delilleri saptamaya ve rücu hakkının kullanılmasına yararlı olacak, sigortalı ve sigorta ettiren için sağlanması mümkün bilgi ve belgeleri gecikmeksizin sigortacıya vermek yükümlülükleri bulunmasına karşın; sigorta ettiren ve sigortalı tarafından bu yükümlülüklerin yerne getirilmemiş olduğu, davacının talep ettiği iş kaybı zararının poliçe teminatları kapsamında olmadığı, davacının talepleri ile ile ilgili avans faizi talep edemeyeceği; teminat dışı kalan hasardan sorumlu olmayan sigortacının temerrüde düşmemiş olduğu belirtilerek Mahkemenin hukukunda olan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Huzurdaki dava, tazminat istemine ilişkindir. Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanağı dosyaya sunulmuştur. Mahkememizce işbu dosyada, Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; Sigortalı sürücünün giriş yasaklı olduğunu beyan ettiği ----- caddesinin ordada bulunan paralel çift şerit çizgileri ile bölünmüş iki yönlü trafige açık yol olduğu; motorlu taşıtlara iki yönlü açık yol olduğu,Sürücünün girişin yasak olduğunu beyanının; meskun mahallerde çekicilerin şehir içine girmesi idari düzenlemelerle yasaklanabildiğinden çekiciye has bir yasaklama olabileceği,“Çekicinin sola dönüşü esnasında arkasında takılı bulunan römorkun sağ arkasının ağaca çarpması için arka kısmının sağa açılanacağı derecede dar açı ile sola dönüş yapmasının gerektiği, ancak kaza mahalli olarak beyan edilen kavşağın incelenmesinde; kavşak giriş ve çıkışlarının bölünmüş yollardan kesişmesbinden ibaret olduğu; kavşak yönlerinin ayırıcı adalarla bselirlenmiş olduğu, çekicinin dar açı ile dönmesinin gerektirecek bir yap olmadığı; kavşağın tüm yönlerden kenarlarında çekicinin römorkunun takılacağı ve römorka zarar verebilecek çapta bir ağaçlandırma yapısının bulunmadığı, ---- ünvanlı ekspertiz firmasına ait 13-04-2022/30-03-2022 (ilk-son) tarihli raporda, ---- plakalı römorka ait hasarlı parça ve işçilik bedellerinin KDV dahil 141,925.68 TL tutarda olduğu belirlenmiş olup aşağıda verilmiştir. ¸Eksper raporunda; sağ ve sol arka kapı, sağ ve sol çatı rayı, çatı ara kros seti, çatı katlama plakati ve kayar çatı araba parçalarının hasar gördüğü belirgin olup kavşağın beyan edilen kazanın oluş şekline uyumsuz olmasına karşın Mahkeme tarafından; sigortacı üzerinde bulunan ispat yükünün yer değiştirdiğini takdir edilmesi durumunda; davacı tarafından zararın beyan edildiği şekilde cereyan ettiğini destekleyen bir bilgi, belge, fotoğraf veya teknik delile dosya kapsamında rastlanılmadığı, olay yeri resimlerinin bulunmadığı, beyan edilen kaza şeklinin, parçalarla uyumlu olmadığı, sola dönüş esnasında römorkun sağ arka kısmının takılacağı bir ağaçlandırma yapısına bir ağaçlandırma yapısına rastlanılmadığı, “Kaza mahallinin ve beyan edilen kaza şekli dikkate alındığında; mahal özelliklerinin sürücüde can güvenliği endişesi oluşturacak özellikler taşımadığı, yaralamalı olmayan kazada sağlık kuruluşuna gitmek gibi acil bir müdahale gerektiren durumun söz konusu olmadığı; “Geniş olan kavşakta hangi istikamete dönüldüğü beyan edilmemiş ise de trafigin aksamasına neden olmama düşüncesi ile yola devam ederek kaza mahallini terk etmenin hayatın olağan akışına uyğun olmadığı polisin ceza yazacağı ve aracın trafikten men edileceği endişesinin; can güvenliği-sağlık koşulları şartını sağlamadığı sigortalının bu husustaki yükümlülüklerini yerine getirmekte %100 oranında kusurlu olduğu, “Sigortalının 10.03.2022 tarihinde meydana gelen kazayı: 26.03.2022 tarihinde yurda dönüşü sonrasında 28.03.2022 tarihinde dolayısı ile kazadan 18 gün sonra sigortacıya bildirimde bulunması hususunda; sigortalının 5 iş günü içinde bildirimde bulunma şartını yerine getirme yükümlülüğünde %100 kusurlu davrandığı; ancak bu kusurunun sigortacının yükümlü olduğu tazminatta bir artış meydana getirmediği, bu kazanın oluşumunda; davacı tarafından beyan edilen kazanın oluş şekli ile kaza mahallinin birbirine uyumsuz olduğu, kaza mahallinin davacının beyan ettiği hasarın oluş şekline ve derecesine elverişli olmadığı, sigortalının kaza ile ilgili tutanak tanzimi ve kaza-hasar fotoğrafları ile tespitte bulunma yükümlülüklerinde %100 kusurlu olduğu, kaza mahallini terk etmesi için (tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma Vb) gerekçesinin bulunmadığı, sigortalının hasarı 5 iş günü içinde sigortacıya bildirme yükümlülüğünün yerine getirilmesinde %100 kusurlu olduğu ancak bu kusurun sigortacının tazminat yükünde bir artışa neden olmadığı bildirilmiştir.Rapor sunan bilirkişi heyetine bir sigorta alanında uzman bilirkişi eklenerek taraf itirazlarıda değerlendirilerek alınan EK raporda özetle; Davalı ---. tarafından Davacı ----ait ----- plakalı Römork/Dorse tipi araca başlama tarihi 01.02.2022 bitiş tar 20.04.2022 olan ---- nolu “---- Kasko Sigorta Poliçesi”nin düzenlendiği, Yurt Dışı Teminatının mevcut olduğu, 10.03.2022 tarihinde meydana geldiği belirtilen hasar poliçe vade tarihleri içerisinde olduğu ve aracın rayiç değer üzerinden sigortalandığı, görülmektedir. ¸ ¸ Ayrıca İş/Gelir (Kazanç) Kaybı teminatının ---- Kasko Sigorta Poliçesi"nde mevcut olmadığı görülmekte olduğu, uyuşmazlık, sigortalı aracın 10.03.2022 tarihinde saat 13.30'da meydana geldiği belirtilen tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasarın sürücü beyanıyla uyumlu olup olmadığı, söz konusu hasarın ve iş/gelir (kazanç) kaybının davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı, dava konusu aracın tamiri süresince kullanılamamasından kaynaklı iş/gelir (kazanç) kaybı bedelinin poliçe teminatları içerisinde bulunmadığı görülmekte olduğu, Davalı ----. tarafından Davacı ---- ait ---- plakalı Römork/Dorse tipi araca başlama tarihi 01.02.2022 bitiş tarihi 20.04.2022 olan ---- nolu “---- Kasko Sigorta Poliçesi”nin düzenlendiği, Yurt Dışı Teminatının mevcut olduğu, poliçenin “Yurt Dışı Teminatları” içermesi nedeniyle meydana gelebilecek rizikoları Poliçe Özel Şartlarıyla teminat altına aldığı görülmekte olduğu, hasarın yurt dışında meydana gelmesi durumunda, poliçenin “Diğer koşullar ve özel Şartlar” başlığı altında, Yurt Dışı Teminatı Klozu (Tüm---- HARİÇ)'nda, hasar durumunda; Kaza anında yerel yetkililere zabıt tutturulması gerekmekte olduğu, tek taraflı kazalarda (kamu malına zarar hariç) zabıt tutturulamazsa olay yerinde resim çekmek zorunlu olup, aksi halde hasar teminat harici değerlendirileceği, olay yeri resimleri ile yapılan başvurularda ---- Sigorta değerlendirmesi sonucu, hasarın uyumlu olması durumunda hasar tazmin edileceği, fotoğraf çekilememişse eksper raporu doğrultusunda hasar servisinin değerlendirmesi ile karar verilir.” olarak yer aldığı, dava konusu hasar ile ilgili dosyada heyetli olduğumuz sayın bilirkişi tarafından kusur yönünden yapılan değerlendirme sonucunda; Muteriz vekilin işaretleyerek sunduğu görseldeki ağaç kök bilirkişi raporundaki aynı görselde de yer alıp varlığı dikkate alınmış ancak açıklanan nedenlerle sürücünün beyanları ile kaza mahallinin dava konusu 10.03.2022 tarihinde saat 13.30'da gerçekleştiği beyan edilen tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası ile ilgili olarak; sürücü tarafından kaza anında yerel yetkililere zabıt tutturulmadığı ve olay yerinde meydana gelen hasarla ilgili fotoğrafların çekilmediği ve yapılan bilirkişi değerlendirmesi sonucunda sürücünün beyanları kaza mahallinin uyumsuzluğu kanaatine varıldığı, kasko sigorta poliçesi şartları gereğince 10.03.2022 tarihinde gerçekleştiği beyan edilen dava konusu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası sonucu meydana gelen hasarın poliçe teminatları kapsamı dışında olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, bu kazanın oluşumunda; davacı tarafından beyan edilen kazanın oluş şekli ile kaza mahallinin birbirine uyumsuz olduğu; kaza mahallinin davacının beyan ettiği hasarın oluş şekline ve derecesine elverişli olmadığı, yönündeki kök rapordaki kanaatlerimizde bir değişiklik bulunmamakla birlikte;Müteriz vekilin işaretleyerek sunduğu görseldeki ağaç kök bilirkişi raporundaki aynı görselde de yer alıp varlığı dikkate alınmış ancak açıklanan nedenlerle, eksper raporunda belirlenen hasarlı parçaların kazanın oluş şekli ile uyumlu olmadığı, ancak hakimliğin takdirinde olarak parça ve işçilik bedellerinin kadri maruf olarak piyasa şartlarında KDV dahil 141.925,68 TL tutarda olacağı, toplam 14 gün süreli iş kaybı oluşacağı, bu durumda benzer/eşdeğer araçların günlük (olay tarihi 10.03.2022 itibari ile) 2.000 TL bedelden (14x2.000X) 28.000 TL tutarda araç yoksunluğu zararı oluşacağı, dava konusu 10.03.2022 tarihinde saat 13.30'da gerçekleştiği beyan edilen tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası ile ilgili olarak; ü tarafından kaza anında yerel yetkililere zabıt tutturulmadı ve olay yerinde meydana gelen hasarla ilgili fotoğrafların çekilmediği ve yapılan bilirkişi değerlendirmesi sonucunda sürücünün beyanları ile kaza mahallinin uyumsuzluğu kanaatine varılmış olması nedeniyle, kasko sigorta poliçesi şartları gereğince 10.03.2022 tarihinde gerçekleştiği beyan edilen dava konusu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası sonucu meydana gelen hasarın poliçe teminatları kapsamı dışında olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler, dosyada alınan rapor, ticari defter kayıtları sonucunda; davanın, davacının malik olduğu ---- plakalı çekicinin, ----- plakalı römorku ile birlikte 10.03.2022 tarihinde yurt dışında ----- ülkesi sınırları içinde seyir halinde iken navigasyon sisteminin sürücüyü yasaklı yola yönlendirmesi ve sürücünde yasaklı yoldan geldiği kavşaktan sola dönüş yaparken römorkun arkasının kavşakta bulunan ağaca çarpması ile hasarlanmış olduğundan bahisle oluşan hasar bedeli ve aracın çalışmadığı tarihler arası oluşan iş kaybı tazminatına talebine ilişkin olduğu, dava konusu 10.03.2022 tarihinde saat 13.30'da gerçekleştiği beyan edilen tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası ile ilgili olarak; sürücü tarafından kaza anında yerel yetkililere zabıt tutturulmadığı ve olay yerinde meydana gelen hasarla ilgili fotoğrafların çekilmediği ve sürücünün beyanları ile kaza mahallinin uyumsuzluğu kanaatine varılmış olması nedeniyle, kasko sigorta poliçesi şartları gereğince 10.03.2022 tarihinde gerçekleştiği beyan edilen dava konusu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası sonucu meydana gelen hasarın poliçe teminatları kapsamı dışında olduğu anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 427,60-TL harçtan yatırılan peşin harç olan 2.845,12 TL'nin mahsubu ile fazla yatırılan 2.417,54 TL 'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK Madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine, davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) Maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 Maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, (e-duruşma) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.