Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/48 E. 2018/969 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/ KARAR NO : 2018/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/01/2018 KARAR TARİHİ : 04/07/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyolların davalı şirkete ait ... plaka sayılı aracın ihlalli geçişinden doğan ve yasal süresinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... sayılı dosyasından başlatılan icra takibine haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise 25/07/2017 tarihinde ... köprüsünden araç ile normal bir şekilde geçiş yapıldığını, 20/09/2017 tarihinde ikametgah adresine avukat masrafları hariç 1.155,55.-TL ilamsız takipte ödeme emri gönderildiğini, gişeden kaçak geçiş yapılmadığını, tarafına herhangi bir bildirim yapılmadığını, herhangi bir uyarıda bulunmaksızın vatandaşın cezalı duruma düşürülerek kazancın on kat arttırılarak haksız kazanç elde edildiğini belirterek itirazın kabulüne karar verilmesini talep etmektedir. Yine davalı 04/07/2018 tarihli celsede geçiş ücretine itirazının bulunmadığını, ceza tutarına itiraz ettiğini, tarafına herhangi bir tebligat veya bildirim yapılmadığını, aracında ...'nin mevcut olduğunu belirtmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; davacı tarafından işletilen köprü ve oto yolda davalıya ait ... plakalı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ile yasadan kaynaklı cezai şartın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra-inkar tazminatı istemine ilişkindir.6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30. maddesinde; geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali halinin düzendiği, 1. fıkrada ücret ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine geçiş ücretinin 10 katı tutarında idari para cezası verileceğinin düzenlendiği, 30/5 maddesine göre; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ve karayollarını geçiş ücretini ödemeden kullanan araç sahiplerine geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarında cezanın genel hükümlerine göre tahsil edileceğinin belirtildiği, daha açık bir ifade ile 5. fıkradaki cezanın idari para cezası olmadığı ve genel hükümlere göre tahsil edileceğinin yasadan kaynaklanan bir durum olduğu, işletmecinin tahsil ettiği tutarın % 60'ını hazine payı olarak ödeyeceği, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin 10 katı tutarında ceza uygulanmasının yasal düzenleme gereği olduğu. davacı şirketin yasa tarafından kendisine verilen görevi yerine getirdiği, işletmesi devredilen köprü ve otoyollar için alınması gereken cezalı tutar için işletmeci şirket aracı görünse de yasanın açık ifadesi karşısında bunun idari para cezası olmadığı açıktır.6100 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.Davalı, geçiş ücretini ödediğini iddia etmemektedir. Sadece ... veya ... kartlarının banka hesabında yeterli bakiye olduğunu iddia etmektedir. Ancak bu hesaplardan para çekildiği de iddia edilmemektedir. ... ve ... kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya ... veya ... sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir.On katı oranında ceza alınacağı ise Kanun düzenlemesi olduğundan davalı tarafından bilenmesi gerekir. Yani; Kanunu bilmemek mazeret sayılamaz. Bu nedenle tebligata gerek yoktur. Bundan dolayı; davalının bu husustaki itirazı yerinde değildir.Ancak 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile; "25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan "on" ibareleri "dört" şeklinde değiştirilmiştir.Aynı yasanın 19. maddesi ile; "6001 sayılı kanuna eklenen Geçici 3. maddesi ile; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen, ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibari ile tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır" düzenlemesine göre, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanması gerektiğinden ceza miktarının dört misli olarak uygulanmasına, dava tarihinde davacı dava açmakta haklı olduğundan dava değerine göre vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Gecikme cezası dört kat üzerinden verildiğinden, hüküm altına alınan toplam miktar üzerinden icra-inkar tazminatına karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; Davanın kısmen kabulü ile ... 10.İcra Dairesinin 2017/... sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, Takibin 105,05.-tl geçiş ücreti ile 420,20.-TL ceza tutarı toplmından ibaret toplam 525,25.-TL asıl alacak toplamı üzerinden devamına, İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında (105,05.-TL) icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Harçlar Yasası gereğince alınması gekeren harç peşin olarak alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Davacı tarafından yapılan ve peşin harçta dahil edilerek hesaplanan 119,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Davacı vekili dava tarihinde dava açmakta ve on misli gecikme bedeli talep etmekte haklı olduğundan, davacı yararına A.A.Ü.T 13/2 maddesi gereğince belirlenen 1.155,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kesin olarak verilen karar davacı vekili ile davalı asilin yüzlerine karşı açıkça okundu, anlatıldı. 04/07/2018 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı