Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1754 E. 2019/668 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2018 KARAR TARİHİ : 30/05/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alacağına karşılık müşterisinden aldığı Akbank Samsun Şubesine ait, ... seri numaralı, 31/08/2018 keşide tarihli, 10.000,00 TL bedelli çekin de bulunduğu toplam 28 adet çekin 20/01/2018 tarihinde müvekkilinin cirosu ve imzası olmadan iş yerinden çalındığını, çeklerin zayi nedeni ile iptaline karar verilmesi bakımından Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, ayrıca hırsızlanan çekler ile ilgili Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu ve tespit edilen failler hakkında Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını, dosyanın halen derdest olduğunu, davaya konu çek ile ilgili davalının İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı aldığını ve İstanbul 31. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığını, süresi içinde borca ve yetkiye itiraz edilmesi üzerine İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili yönünden takibin geçici olarak durdurulmasına karar verildiğini, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde açmış oldukları çek iptali davasına feri müdahale dilekçesi sunulması üzerine, ilgi hakkında istirdat davası açmak üzere kendilerine süre verildiğinden iş bu davayı açtıklarını, dava konusu çekin müvekkili elinden rızası olmadan hırsızlık nedeni ile çıkarak davalı ...'in eline geçmesi nedeni ile davalının haklı hamil olmadığından bahisle dava konusu çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davaya yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin ikametgah adresinin Kağıthane/İstanbul olduğundan ve davaya konu çek ile ilgili icra takibinin İstanbul İcra Dairelerinde başlatıldığı nazara alınarak İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, esas yönden ise; müvekkililnin dava konusu çeki dava dışı ... isimli şahıstan aldığını, dava dışı ...'nın çeki cirolamadan müvekkiline verdiğini, her ne kadar davacının çekteki imzanın ve cironun kendisine ait olmadığını iddia etmiş ise de, gerekli incelemelerin yapılmasını haksız davanın ve davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, davacının meşru hamil olduğu davalının ise yasal ve haklı hamil olmadığını iddia ettiği çekin istirdadı ve haklı hamil olduğunun tespiti davasıdır. Davalı taraf yasal süresi içinde ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuştur. Ticaret Mahkemelerinin görevi 6102 sayılı TTK'nun 5/1. Maddesi ile " tüm ticari davalar " olarak belirlendikten sonra ticari davaların nelerden ibaret olduğunu düzenleyen aynı yasanın 4. Maddesi ile ise " her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda düzenlenen hususlar ile maddenin b, c, d, e, f bentlerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır düzenlemesini getirmiş olup, eldeki davanın davanın kambiyo senedinden kaynaklı yapılan icra takibine ilişkin olarak açılmış alacak istemine ilişkin olup, davanın Ticaret Mahkemelerinin görev alanına girdiği, davalı tarafların süresi içinde yetki itirazında bulundukları, mahkemece öncelikle yetki itirazının değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakta olup, davanın çekin istirdadı davası olarak açıldığı,çekin istirdadı davasında HMK'ya göre genel yetki hükümleri uygulanması söz konusu olup; davalının ikametgah adresinin bulunduğu yer '' Kağıthane/İSTANBUL '' olup, icra takibinin yapıldığı yerin de İstanbul 31. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası itibariyle İstanbul Ticaret Mahkemelerinin yetkili olup; Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2015/5017 Esas 2015/12023 Karar sayılı kararı ile aynı hususa değinildiği, nitelği itibari ile iş bu davaya bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla davalının süresi içindeki yetki itirazını kabulü ile; mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın yetkili İstanbul Nöb. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalının süresi içindeki yetki itirazının KABULÜ ile; mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla; dosyanın HMK'nun 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 2- HMK'nun 331. Maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece karara BAĞLANMASINA, Dair, davacı vekilinin yüzünde,davalı yanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2019 Katip Hakim