Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1484 E. 2024/961 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Alacak (Vekaletsiz İşgörmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2016 KARAR TARİHİ : 24/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ya (.... Mühendislik) ... İlçesi ... bölgesi dahilinde iç tesisat proje, iç tesisat yapım, bakım ve onarım faaliyetlerinin 16/11/2005 - 16/11/2015 (16/11/2015 - 16/11/2025) tarihleri arasında 10 yıl süre ile yapmak üzere 4646 sayılı Doğalgaz Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat uyarınca davalı firmanın 16/11/2005 tarih ... sertifika numarası ve sayılı yönetim kurulu kararı ile yetki verildiğini verilen yetki uyarınca müvekkili tarafından 18/11/2005 tarihinden bu güne kadar ve 18/11/2015 tarihinde yeniden verilen ... sertifika numarası ve sayılı yönetim kurulu kararı ile ... Bölgesinde iç tesisat proje, iç tesisat yapım, bakım ve onarım işlerine devam etmiş olup, bu süreç içerisinde yaklaşık 3700 adet işi tamamladığı, Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Yönetmeliğinin 4. Maddesi 5. Bendinde abone bağlantı bedeli; "Sayaç dahil dağıtım şirketlerinin abone iç tesisatına bağlantısı için gereken proje işçilik malzeme, kontrol ve onay harcamalarının abone başına düşen payını ifade eden sabit bedel" denilmekle olduğunu, davalı şirket tarafından abone bağlantı bedeli adı altında müşteriden malzeme ve işçilik ücretlerini tahsil etmiş olmasına rağmen söz konusu malzemeleri davacı müvekkili şirkete teslim etmediğinden davacının malzemeleri kendisi temin ederek ve sayaç montaj işçiliğini kendisi yaparak söz konusu işleri tamamladığını, müvekkili firma tarafından davalı şirket ile görüşülerek kendilerine montaj işçiliği ve montaj malzeme bedellerinin ödenmesi talebini iletmiş ise de, bu talebi üzerine davalı tarafın "abonenin talebi olsa dahi sayaç montajının yapılmaması gerektiği" talepli ihtarnameyi müvekkiline gönderdiğini, ancak sayaç montaj işleminin müvekkili tarafından yapılıp sayıç montaj malzemelerinin de müvekkili tarafından tedarik edilip takıldığından bu bedellerin davalı Doğalgaz Dağıtım Şirketince müvekkiline ödenmesi gerektiği nedeni ile, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak müvekkilinin bu güne değin yaptığı sayaç montaj hizmeti işçiliği ve malzeme bedeli olarak toplam 3700 adet iş için 10.000,00 TL alacağın davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın müvekkili ile abone arasındaki sözleşmenin tarafı olmayıp aboneye ilişkin Doğalgaz tesisatına ilişkin iç tesisat proje ve yapım işlerini yürüttüğünü, davacı şirketin yetkisi ve faaliyet alanın iç tesisat yapımı olup, davacı yanın ancak kendisine verilen sertifika kapsamında lisanslandırılan bölge ve süre ile sınırlı olarak iç tesisat proje, yapım, bakım ve onarım işlerini yapabileceğini, 4646 sayılı Doğalgaz Piyasası Kanunu Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 4. Maddesi 5. Bendinde " Abone bağlantı bedeli: Sayaç dahil dağıtım şirketlerinin abone iç tesisatına bağlantısı için gereken proje işçilik malzeme, kontrol ve onay harcamalarının abone başına düşen payını ifade eden sabit bedel" şeklinde düzenleme yapılmış olup 30/12/2005 tarihli ve sayılı resmi gazetede yayımlanan 614 sayılı ... kararında abone bağlantı bedelinin "bağlantı bedeli + sayaç bedeli " olarak hesaplanacağı ve abone bağlantı bedeline sayaç bağlantı malzemeleri ile sayaç montaj malzemelerinin dahil olduğu belirtilmiş ise de ve bu kapsamda abone bağlantı bedeli karşılığında sayaç ve ekipmanların abonelere teslimi müvekkili şirket tarafından yapılmakta ise de, 4646 sayılı Doğalgaz Piyasası Kanunu ve bu kanunun İç Tesisat Yönetmeliğine göre iç tesisatın proje ve işletmeye alınması konularındaki tüm yetkiyi dağıtım şirketlerine verdiği, müvekkili şirket tarafından da iç tesisat teknik uygulama esaslarında sayaç bağlantılarının nasıl yapılması gerektiği konusunun belirlenmiş olup, sayaç montaj hizmetinin müvekkili şirket tarafından yapılması gereken bir işlem olup, davacı tarafça sayıç montaj işleminin kendileri tarafından yapılıp montoj bağlantı malzemelerinin de kendileri tarafından tedarik edildiği ve kullanıldığından bahisle daha önce abone tarafından kendilerine verilen bu bedellerin davacı yana verilmesi talebinde bulunmuş isede buna karşılık ... 1. Noterliğinin 02/07/2015 tarih yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hiçbir koşulda ve abonenin talebi olsa dahi doğalgaz sayaç montoji işlemini yapmaması montaj işi için müvekkili şirketin ilgili biriminden randevu alınarak müvekkili şirket tarafından bu işlemin yapılması gerektiği, müvekkili şirketin bu konuda tek yetkili olduğunun kendilerine bildirildiği beyanları ile davanın yerinde olmadığından reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Deliller; ... A.Ş.'ye, ... ... Bankası'na yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce 07/12/2020 tarihinde Keşfe çıkıldığı anlaşılmaktadır. Makine Mühendisi Bilirkişi, Bilgisayar Mühendisi Bilirkişi ve SMMM Bilirkişisi'nin müşterek raporlarının sonuç kısmı: "1. Davacıya ait yukarıda yazılı defterlerin 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 224 ve 225. maddeleri ile 6762 Sayılı eski T.T. Kanunun 66. Maddesi ve 6102 Sayılı - Yeni T.T.Kanunun 64. Maddelerine göre açılış tasdikinin süresi içinde yaptırıldığı. 2013-2014 ve 2016Yılı defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı. 2. Sayın Mahkeme heyetiyle gerçekleşen keşif günü davalı taraf defterlerini sunacaklarını beyan etmişlerse de, daha sonra Ticari defterlerini sunmayacaklarını beyan etmişlerdir. Bu sebeple davalı tarafın ticari defterleri incelenememiştir. 3. Davacı şirket ilgili yıllar kayıtları incelenmiş olup davacının stoklarını 150 İlk Madde Malzemestok hesabında ayrıntısız olarak ana hesap bazında takip ettiği. Bu sebeple davaya konu malzemelerin tespitinin kayıtlar üzerinden yapılamadığı. 4. Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından belirlenen ortalama fiyatlar ile Bilgisayar Mühendisi Bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu Dipas sistemine göre ( 29.08.2006-05.02.2016) tarihleri arasında toplam iş adeti 2853 adet olarak belirlenmiş olmasına rağmen 71 adet ilave tadilat işlerinde sayaç bağlantı seti mevcut olduğundan toplamdan çıkartılmış ve sonuç olarak 2782 adet sayaç bağlantı seti kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre; Davacı firmanın, davalı firmadan 29.211,00 TL Doğalgaz Sayacı Bağlama Seti Fiyatı, 20.865,00 TL Bağlama Seti İşçilik Fiyatı olmak üzere Toplam 50.076,00 TL alacaklı olduğu. 5. Davacının, dava dilekçesinde 10.000,00 TL talep ettiği kanaatimizdir." şeklindedir.Hesap Bilirkişisinin Raporunun Sonuç Kısmı: "1-Bilirkişi heyeti tarafından davacının alacağının ortalama fiyat üzerinden malzeme ve işçilik üzerinden 29.08.2006-05.02.2016 tarihleri arasında geçen 3448 gün için hesaplandığı, 2-Buna göre davacının alacağının 52.858,00 TL olarak hesaplandığı, davacının bu rakam üzerinden ıslah talebinde bulunduğu, 3-Mahkemenin verdiği görev gereği (Covid 19 kapsamında alınan tedbirler nedeniyle süreler dikkate alınarak 95 gün ilavesi ile) 11/04/2013 - 23.02.2016 dönemi için geçen 1126 gün alacak hesabı yapıldığı, bu dönem için 17.261,58 TL alacaklı olabileceğinin hesaplandığı, davalının zamanaşımı itirazı ve mahkemenin verdiği görev gereği davacının dava açıldığı tarihteki dava değeri olan 10.000 TL nin ilavesi ile birlikte 27.261,58 TL alacaklı olabileceği, 4-Davacının alacağı yönünden zamanaşımı başlama süresinin alacağın istenebilir olduğu hesaba esas süre sonu olan 05.02.2016 kabul edildiğinde 10 yıllık sürenin geçmediği ve davacının alacağının zamanaşımına uğramadığı ve 52.858,00 TL alacaklı olabileceğine dair raporumdur." şeklindedir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.Davacı, ... ... bölgesi dahilinde doğalgaz iç tesisat proje, iç tesisat yapım, bakım ve onarım faaliyetlerini 10 yıl süre ile yapmak üzere davalı iş sahibinden 16.11.2005 tarihinde sertifika aldığını, Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 4/5. maddesi uyarınca davalı şirketin abonelerden, abone bağlantı bedeli tahsil ettiğini, bu bedelin içinde doğalgaz sayacı bağlantı malzeme ve montaj bedeli de olduğunu, yönetmelik uyarınca doğalgaz sayacının bağlantı işinin davalı şirket tarafından yapılması gerekirken bu işin de taraflarınca yerine getirildiğini ancak iş bedelinin ödenmediğini iddia etmiştir. Davalı şirket savunmasında, davacı şirketin yetki ve faaliyet alanının iç tesisat yapımı ile sınırlı olduğunu, yönetmelik uyarınca doğalgaz sayacı bağlantı işinin taraflarına ait olduğunu, doğalgaz sayacı ve bağlantı malzemelerinin abonelere teslim edildiğini, aboneler tarafından randevu alındığı takdirde de sayaç montajlarının yapıldığını, davacı dahil sertifika alan firmaların sayaç montajı yapmaması gerektiği konusunda uyarıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce verilen ilk karara karşı yapılan istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, ancak .... mahkememiz kararı bozulmuştur. Bozma gerekçesinde özetle; davalı şirketin cevap dilekçesinde tevilli ikrarının olduğu, davalının ... 1. Noterliği 02.07.2015 tarih ve yevmiye numaralı ihtarında abonenin talebi olsa da sayaç montajının yapılmaması gerektiği konusundaki davacıya yapılan ikazı, davalı şirketin internet sitesindeki abonelere yönelik bilgi yazıları ile birlikte değerlendirildiğinde doğalgaz sayacı bağlantı işleminin davacı şirket tarafından yapıldığının anlaşıldığı, bu durumda yapılan işin bedelinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 526 ve devamı maddeleri uyarınca vekâletsiz iş görme hükümlerine göre istenebileceği belirtilmiştir. Mahkememizce bozma ilamı doğrultusunda; davalı dağıtım şirketi tarafından doğalgaz sayacı montajıyla ilgili malzeme verilip verilmediği araştırılmış ve buna göre yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce davalı vekiline, ... ilamı gereğince davalı dağıtım şirketi tarafından doğalgaz sayacı ile ilgili davacıya malzeme verilmiş ise malzemelerin teslim edildiğine dair belge ve evrakları mahkememize sunmak üzere kesin süre verilmiş, ancak verilen kesin süre içerisinde, davacıya malzeme verildiğine ilişkin bir belge davalı tarafından sunulmamıştır. ... bozma ilamı sonrasında, mahkememizce keşfe çıkılmış ve keşif sonrasında bilirkişi raporları aldırılmıştır. Kök rapora itirazlar üzerine itirazları giderir mahiyette ek rapor aldırılmıştır. Bilirkişi ek raporunda özetle; davacının doğal gaz sayacı bağlama setlerinden kaynaklı 31.993,00 TL ve işçilik fiyatı olarak 20.865,00 TL olmak üzere toplam 52.858,00 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır. Bilirkişi ek raporu, keşif esnasında yapılan gözlemler ve tarafların belge ve kayıtları üzerine yapılan incelemelere binaen hazırlandığından mahkememizce hükme esas alınmıştır. Eldeki davada, dava dilekçesine bakıldığında, davanın belirsiz alacak davası olduğuna ilişkin bir ibare yoktur ve dava fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılmıştır. ... 4. Hukuk Dairesi 2021/ Esas ve 2022/ Karar sayılı ilamında aynen, "Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma sebebiyle cismani zararın tahsili istemine ilişkindir.Dosya kapsamından; eldeki davanın, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak kısmi dava olarak açıldığı, 10/08/2018 tarihli 1. ıslah dilekçesi ile davacının, talebini 34.607,71 TL’ ye çıkardığı; uyuşmazlık hakem heyeti tarafından, 34.607,71 TL yönünden davanın kabulüne karar verildiği, bu karara tarafların itiraz etmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince alınan hesap raporu uyarınca davacı tarafından 2. kez ıslah dilekçesi verilerek talebin 42.308,23 TL’ye çıkarıldığı ve itiraz hakem heyetince, 2. ıslah dilekçesi kabul edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.Islah dilekçesi, her davada bir kez verilir, ikinci kez ıslah yoluna başvurulamaz. Şu durumda, itiraz hakem heyetince, davacı tarafından ikinci kez ıslah yoluna başvurulamayacağı gözetilmeksizin, davanın hatalı şekilde belirsiz alacak davası olarak nitelendirilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir." şeklinde, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulamasının talep edildiği hallerde davanın kısmi dava olarak kabul edilmesi gerektiğini belirtmiştir. ... 17. Hukuk Dairesi 2019/ Esas ve 2021/ Karar sayılı ilamında aynen, "Somut olayda, dava dilekçesinde, davanın açıkça, belirsiz alacak davası türünde açıldığı belirtilmediğinden eldeki davanın, belirsiz alacak davası değil kısmi dava olduğunun kabulü gerekir. Buna göre mahkemece, davanın kısmi dava türünde olduğu kabul edilerek sonuca gidilmesi gerekirken, ıslaha ilişkin sunulan 25.09.2013 tarihli ve 03.12.2018 tarihli dilekçelerinden birinin talep artırım birinin ıslah dilekçesi olarak kabulü doğru değildir. Bu nedenle 03.12.2018 tarihli ıslah dilekçesi, davalı ... Sigorta AŞ yönünden ikinci ıslah dilekçesi olup, usul hükümlerine göre bir davada yalnızca bir ıslah dilekçesi verilebileceğinden, 03.12.2018 tarihli ıslah dilekçesindeki miktarlar doğrultusunda davalı ... Sigorta AŞ’nin sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir." şeklinde, davanın açıkça belirsiz alacak davası olarak nitelenmesi gerektiğini belirtmiştir. Alıntı yapılan ... kararları gereğince eldeki davanın kısmi dava olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi sunmak için süre istemiş ve davacı vekiline ıslah dilekçesi sunmak üzere süre verilmiştir. Mahkememizce davacı vekiline HMK m.181 gereğince 1 hafta esin süre verilmesi gerekirken sehven 2 haftalık kesin süre verilmiş ve bu iki hafta içerisinde ıslah dilekçesi sunulmuştur. Davacı vekili kanunun öngördüğü 1 haftalık kesin süre içerisinde ıslahını yapmamıştır. Ancak, mahkememizce sehven Kanundaki süreden daha uzun bir süre verildiğinden davacının ıslah yapmamış gibi sayılması bu durumda hukuki dinlenilme hakkı ve adil yargılanma hakkının ihlali olacağından mahkememizce ıslahın süresinde yapıldığı kabul edilmiştir. Islah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiş ve ıslaha karşı zamanaşımı defi ileri sürülmüştür. Mahkememizce bunun üzerine, davacının 11/04/2013 tarihinden dava tarihi olan 23/02/2016 tarihine kadar doğalgaz sayacı bağlama seti ve işçilik alacaklarının zaman aşımına uğramış olması ihtimalinde zaman aşımına uğramış olan bu alacağın ne kadar olduğunun hesaplanması için dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiştir. Hesap bilirkişisi raporunda; davacının hangi sayaçları hangi zaman aralığında bağladığı belli olmadığından, davacının çalıştığı toplam süre gözetilerek zamanaşımına uğramamış alacak hesaplanmıştır. Hesap bilirkişi raporu, ayrıntılı ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır. Eldeki davada, davacı vekili ıslah harcını 11/04/2023 tarihinde yatırmıştır, vekaletsiz iş görmeden kaynaklı alacaklarda zamanaşımı 10 yıldır, ıslah harcının yatırıldığı tarihten 10 yıl geriye gidildiğinde 11/04/2013 tarihi öncesinde yapılan işlerden kaynaklı dava dilekçesindeki 10.000,00 TL'den fazla olan ve hak edilen alacağın zamanaşımına uğradığının kabulü gerekir. Bu durumda davacının zamanaşımına uğramayan alacağı; 11/04/2013 tarihinden 05/02/2016 tarihine kadar olan sürede talep edebileceği alacak ile dava dilekçesi ile talep edilen 10.000,00 TL'lik alacaktır. Bu sebeple bilirkişiden bu süreler dikkate alınarak hesaplama yapılması istenmiştir. Mahkememizce davacının son iş yaptığı tarih olan 05/02/2016 tarihi yerine dava tarihine kadar olan süre için hesaplama yapılması istenmiş ise de rapor sonrasında bu durum fark edilmekle ek rapor aldırılmaksızın aşağıda açıklanacağı üzere 18 günlük süre düşülerek mahkememizce hesaplama yapılmıştır. Bilirkişi raporunda; 7226 sayılı Kanun gereğince Covid-19 salgını sebebiyle eklenen süreler de gözetilerek davacının zamanaşımına uğramamış alacağının toplam 27.261,58 TL olduğu hesaplanmıştır. Mahkememizce raporun denetimi yapılırken; ilk heyet raporunda davacının en son 05/02/2016 tarihine kadar doğal gaz sayacı bağladığı anlaşılmış ve 18 gün sonra dava açıldığı görülmüştür. Hesap bilirkişisinin raporunda, davacının günlük belirlenen alacağı 15,33 TL olarak belirlenmiştir. Ayrıca davacının mahkememizce bilirkişiden talep edilen 11/04/2013 tarihinden dava tarihine kadarki süre aralığında toplam 1126 gün iş yaptığı belirlenmiştir, ancak davacının dava tarihinden 18 gün önce en son işi yaptığı Makine Mühendisi, Bilgisayar Mühendisi ve SMMM bilirkişisinin raporundan anlaşılmakla; söz konusu 18 gün dikkate alınmaksızın 1.108 gün üzerinden davacının zamanaşımına uğramamış alacağı hesaplanmıştır. Davacının 11/04/2013 ile 05/02/2016 tarihleri arasındaki 1108 gün üzerinden yapılan hesaplamada zamanaşımına uğramamış alacağının 16.985,64 TL olduğu mahkememizce hesaplanmıştır. Davacının dava dilekçesinde talep ettiği 10.000,00 TL ise 11/04/2013 tarihinden önce yapılan işlere tekabül eden ve dava açılması ile zamanaşımı kesilen alacaktır. Bu şekilde davacının zamanaşımına uğramamış toplam alacağı 26.985,64 TL'dir, 25.872,36 TL ise davacının zamanaşımına uğramış olan alacağıdır. Zamanaşımına uğramamış olan 26.985,64 TL alacağın; 10.000,00 TL'sine dava tarihinden 16.985,64 TL'sine ıslah tarihinden başlamak üzere avans faizine hükmolunarak aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.Mahkememizce kısa karar duruşmada zapta geçirilirken ıslah harcının yatırıldığı tarihten sonra faiz işlemeye başlayacak olan 16.985,64 TL'lik alacak yerine, sehven zamanaşımına uğramış olan 25.872,36 TL'lik alacak duruşma zaptına yazılmış, söz konusu yazım yanlışlığının açık bir yazım yanlışlığı olduğu ve tashih ile giderilebileceği kanaati ile hükmün altına tashih şerhi işlenerek infazı kabil hüküm kurulmuştur. Tashih ile hükmün düzeltilen birinci fıkrasındaki kabul olunan ve reddolunan alacak miktarına göre yargılama giderlerine hükmolunmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile; 10.000,00 TL'nin dava tarihi olan 23/02/2016 tarihinden itibaren, 25.872,36 TL'nin ıslah harcının yatırıldığı 11/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 1.843,38 TL karar ve ilam harcından; 170,78 TL TL peşin harç ve 731,91 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 940,69 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 170,78 TL peşin harç ve 731,91 TL ıslah harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 170,78 TL başvurma harcı, 384,90 TL keşif harcı, 250,00 TL keşif aracı ücreti, 3.800,00 TL bilirkişi ücreti, 339,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 4.945,18 TL yargılama giderinden; davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.524,51 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan 2.100,00 TL bilirkişi ücreti giderinin davanın kabul ret oranına göre 1.027,95 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 9-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına, Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde HMK m.373/4 gereğince ... ilgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/09/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır TASHİH ŞERHİ Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince; hükmün 1. Fıkrasında sehven yazım yanlışlığı yapıldığı anlaşılmakla; hükmün 1. Fıkrasının aynen, "1-Davanın kısmen kabulü ile; 10.000,00 TL'nin dava tarihi olan 23/02/2016 tarihinden itibaren, 16.985,64 TL'nin ıslah harcının yatırıldığı 11/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," şeklinde düzeltilmesine, Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır