Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/738 E. 2018/276 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2018/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/05/2017 KARAR TARİHİ : 07/03/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ile arasında yapılan ticari mal alışverişi neticesinde davalıdan alacağı için ... 17. İcra Dairesinin 2017/... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takip başlatıldığını, davalı-borçlunun yetkiye ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf ise müvekkili ile davacı arasında yapılmış bir sözleşme bulunmadığını, ayrıca iddia edildiği gibi bir mal tesliminin de bulunmadığını, takibe bu anlamda yetki itirazında bulunduklarını, takibin yetkili icra dairesinde başlatılmadığını, faturaya dayalı ilamsız bir takipte yetkili icra dairesinin İİK 50 maddesi yollamasıyla HMK genel hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, HMK 6. Maddesine göre genel yetkili icra dairesinin davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairesi olduğunu, davanın da yetkili mahkemede açılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Eldeki dava itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davalarında özel bir dava şartı veya dava ön şartı söz konusudur. Buna göre “itirazın iptali davasına bakan mahkemenin yargı çevresinde bulunan bir icra dairesinde yapılmış, geçerli bir icra takibinin bulunması” gerekir. Başka bir deyişle icra takibinde de yetkiye itiraz edildiğine göre öncelikle icra dairesinin yetkisi tartışılmalıdır.Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesi ile davalı borçlunun taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağının ödenmediğini belirtmiş ise de, davalı taraf akdi ilişkinin inkarındadır. Bu anlamda borcun esasının çekişmeli olduğu, aradaki ticari ilişkinin ispata muhtaç olduğu, dolayısıyla bir para borcunun varlığından söz edilemeyeceği, somut olayda takipte yetkili icra dairesinin İİK 50 maddesi yollamasıyla HMK genel hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği, HMK 6. Maddesine göre yetkili icra dairesinin davalı gerçek/tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairesi olduğu kanaatine varılarak davalı-borçlunun icra takibine yönelttiği yetki itirazı bu yönden haklı görülmüştür. Mahkememizin yargı çevresi içinde yapılmış geçerli bir takipten söz edilemeyeceğinden dava ön şartının tahakkuk etmediği sonucuna varılarak dava usulden reddedilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; İcra takibi yetkisiz icra dairesinde başlatılmış olduğundan, mahkememiz yargı çevresi içerisinde başlatılmış geçerli bir takip bulunmadığı nazara alınarak dava ön şartı gerçekleşmemiş olmakla, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, Alınması gereken 35,90-TL harcın peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 460,25.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davalı vekili lehine takdir edilen AAÜT 7/2 maddesi de nazara alınarak 2.180.-TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına, Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 07/03/2018 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı