Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/672 E. 2018/512 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2018/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVALI : DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2017 KARAR TARİHİ : 12/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında özetle ; davalılardan ... Bank A.Ş'nin davacı ile davalı şirket hakkında ... 6.İcra Müdürlüğünün 2012/... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, takibe dayanak senet üzerinde bulunan kaşe, imzalar ve yazıların davacıya ait olmadığını, davacı ile davalı banka arasında böyle bir senet ilişkisi kurulmadığını, takibe konu borcu ve senetteki yazı ve imzaları kabul etmediklerini, imza incelemesi yapılmasını ve davanın kabulü ile davacının ... 6.İcra Müdürlüğünün 2012/... esas sayılı dosyasındaki senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ve %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir. Davalılardan ... A.Ş. vekili beyanlarında özetle ; davalılardan ... ... Yedek Parça Makine ... Ltd Şti'nin ... Bank A.Ş 'den 10/05/2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden 750.000,00 TL kredi kullandığını, kullanılan krediye istinaden davalı şirketin kendisine ait müşteri senet ve çeklerini kredinin teminatı olarak bankaya ciro ettiğini , kredi borcunun ödenmemesi üzerine ... 5.İcra Müdürlüğünün 2012/... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip yapılarak 297.748,31 TL'nin talep edildiğini, ayrıca dava konusu 17.500,00 TL'lik 11/08/2012 vadeli senetle ilgili de ... 6.İcra Müdürlüğünün 2012/... esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, davacının itirazlarını kabul etmediklerini bankanın son ciranta olduğunu, senetteki imzanın önceki cirantalara ait olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığını, bankanın iyi niyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğunu, davacının ... 3. AHM 2013/... esas sayılı dosyası ile de diğer davalı şirket ve banka aleyhine menfi tespit davası açtığı ancak davanın takip edilmemesi üzerine işlemden kaldırılmasına karar verildiğini , davacının iyiniyetli hareket etmediğini bu nedenle davanın reddi ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapıldığı , davalı cevap ve delil bildirmeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı ret ve inkar etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava ... 6.İcra Müdürlüğünün 2012/... sayılı dosyasında takibe konu senetteki imzanın davacı eli ürünü olmaması sebebiyle takip dayanağı senet bakımından borçlu olmadığının tespiti davasıdır. Davacıya ait mukayeseye elverişli yazı ve imza örnekleri toplanmış, davacının huzurda yazı ve imzaları alınmış ve senetteki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişinin yaptığı inceleme tekniği ve kullandığı aletler ile imza karakterindeki belirgin farklılıklar dolayısıyla takibe konu 17.500,00 TL bedelli senetteki imzanın davacıya ait olmadığı anlaşılmıştır. Senette davacı keşideci olarak görülmektedir, lehtarı ise diğer davalıdır. Senedin diğer davalı tarafından ciro yoluyla davalı ... Banka devredildiği anlaşılmaktadır dolasıyla davalı ... Bank senedin son hamili konumunda olup takibe konu senetteki imzanın davacıya ait olduğunu bilme imkanı bulunmamaktadır. Davalı ... Bankın takipte kötü niyetli olduğu da ispatlanmış değildir. Bu nedenle davalı banka yönünden davacının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Davalı ... ... Yedek Parça ... Ltd Şti takip alacaklısı değildir. Ancak davacı takipte borçlu olmadığının tespitini talep etmemiştir. Dava takibe konu kambiyo senedine yönelik menfi tespit davasıdır. Bu davalı senedin lehtarı da olduğundan dosyamız bakımından pasif husumet ehliyeti vardır. Diğer davalı takip alacaklısı olmasa da senedin lehtarı olduğu haksız takibin başlatılmasında da kötü niyetli davranışının bulunduğu bu haliyle İİK 72/5.maddesi uyarınca borçlunun dava sebebiyle uğradığı zarara karşılık olarak %20'i oranında kötü niyet tazminatına hükmolunmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile; 06/01/2012 tanzim tarihli 11/08/2012 vade tarihli 17.500,00 TL bedelli lehtarı ... ... Yedek Parça ... Ltd Şti. olan bono dolayısıyla davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, 2-17.500,00TL'nin %20'si tutarında kötüniyet tazminatının davalı ... ... Yedek Parça .... Ltd Şti'den tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Davacının davalı ... Bank yönünden kötüniyet tazminatı talebinin bu davalının senedi ciro yoluyla devralan hamil olması ve dosya kapsamı itibariyle de kötüniyeti saptanaması karşısında reddine, 4-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 1.195,43 TL harçtan başlangıçta alınan 298,86 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 896,57 TL'nin davalılardan tahsili ile hazine irat kaydına, 5-Davacı tarafça yapılan 328,06 TL harç, 717,35 TL yargılama gideri toplam 1.045,41 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair Davacı vekilin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/04/2018 Katip e-imzalı Hakim e-imzalı