Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/496 E. 2018/266 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2018/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2017 KARAR TARİHİ : 06/03/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/02/2016 tarihli yüklenici sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşme gereği davalı şirkete ait Yalova ili Armutlu İlçesi .............. mevkii ............... mahallesinde bulunan ......... ada ......... parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki 1 borrum, 1 zemin ve 3 normal kat ve çatı katı eklendilerinden olaşan toplam 9 daireleri apartmanda üzerine düşün bütün işleri eksizlik tam ve kusursuz şekilde yaparak sözleşmenin 3. Maddesinde belirtilen miktar, fiyat ve nitelikler üzerinden ifa ve teslim ettiğini ve buna ilişkin faturalar düzenlediğini, müvekkili şirketin sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmesine rağmen davalı şirketin sözleşmenin 5. Maddesi gereği üzerine düşen yükümlülüğü ifa etmediğini ve müvekkili şirkete bu güne değin herhangi bir ödeme de yapmadığını, müvekkili şirketin davalı şirkete birçok kez borcun ödenmesi yönünde uyarılarda bulunmasına rağmen bu güne dek borcun ödenmediği gibi kötü niyetli olacak şekilde borcun ödenmesi için devir ve teslimi yapılması gereken taşınmazı üçüncü kişileri sattığını haricen öğrendiğini belirterek, davalı şirkete ait ve taraflar arasındaki sözleşmeden de açıkça anlaşılacağı üzere dava konusu olan Yalova ili Armutlu ilçesi ........... Mevki ............... Mahallesinde bulunan 348 ada 2 parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki 1 bodrum, 1 zemin, 3 normal kat ve çatı eklentilerinden oluşan 9 daireleri apartmanda bulunan ve henüz üçüncü kişilere devredilmemiş dairelerden bir veya birden fazlasıya ilgili her türlü tasarruf işlemleri ile satışının engellenebilmesi adına karar kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir verilmesine, sözleşme uyarınca davalı tarafın müvekkili şirkete ödemesi gereken 140.230,00 TL bedelin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile; taraflar arasında eser sözleşmesi akdedildiğini, eser meydana getirme ile bedel ödeme taahhütleri karşılıklı değişim ilişkisi içinde olan edimler olduğunu, sözleşme uyarınca işin süresi başlıklı 6. Maddesine göre işin bitim tarihi 31/03/2016olduğunu, davacı yüklenicinin edimini ifa etmesi gereken tarihin 31/03/2016 olduğunu,. Belirtilen tarihte davacı tarafın edimini yerine getirmediğini, kendi edimini yerine getirmemiş olan davacının müvekkili şirnketten edimini ifa etmesini talep etmesi ve temerrüde düştüğünü iddia etmesinin yasal hükümlerine ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın üstlendiği işi müvekkili şirketin yararları gözetir biçimde sadakat ve özenle yerine getirmediğini belirterek, davacının TBK'nun 125. Maddesinde belirtilmiş olan seçimlik haklardan hangisini kullanmak istediğinin belirlenmesi için HMK'nun 119. Maddesinin ikinci fıkrası gereği davacıya 2 haftalık kesin süre verilmesine, bu süre içinde eksik tamamlanmaz ise davanın açılmamış sayılmasına, borçlu temerrüdünün şartları oluşmadığından edimin yerine getirilmeye hazır olduğunun davacıya ihbar edilmiş olduğundan ve davacının ediminin ifasını talep etme hakkının yasal koşulları oluşmadığından haksız açılmış olan davanın reddine, mahkeme aksi kanatte ise alacak değeri ve faiz oranı ile temerrüt tarihi hakkındaki itirazlarının dikkate alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun duruşma günü ve saatini bildirir davetiye tebliğ olunmuş, davacı vekili Av. ... mahkememizin 06/03/2018 tarihli duruşmasında açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir. Yine davalı vekili Av. ......................, mahkememizin 06/03/2018 tarihli duruşmasında; davacı tarafın feragat beyanına bir diyeceklerinin olmadığını, kendilerinin de yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir. Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 2- Alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 2.394,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.363,38 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, 3- Taraf vekillerinin karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 4 - Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/03/2018 Katip ... Hakim ...