Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/384 E. 2018/1740 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2018 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : 2- VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : 3- VEKİLLERİ : Av. DAVA İHBAR OLUNAN : DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 16/03/2017 KARAR TARİHİ : 27/12/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı Honda Crv marka Re6 seri dizel 2014 model aracın Nilüfer İlçesi İhsaniye mahallesi Barbaros cad. 2. Vatan sokak da park halindeyken davalı ... sevk ve idaresinde ... plakalı iş makinesinin müvekkiline ait aracın yanından geçerken sağ arka kepçesi ile park halindeki araca çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkiline ait araçta yüksek miktarda maddi hasar meydana geldiği, kazanın davalı sürücü ...'ın dikkatsiz ve kusurlu hali sonucu meydana gelmiş olduğundan olayda %100 oranında kusurlu bulunduğu davalı ... Sigorta A.Ş nin davalı aracın sigortacısı olup keşide edilen Bursa 10. Noterliğinin 09/01/2017 tarih 001147 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının talep edildiği davalı sigorta şirketi tarafından ise 01/02/2017 tarihinde 4.850,00 TL değer kaybı bedeli yatırıldığı ancak yatırılan bu bedelin değer kaybı taleplerini karşılamadığından müvekkiline ait aracın 2. El rayiç satış bedellerinin dikkate alındığından daha fazla bir değer kaybı meydana gelmiş bulunduğundan müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 1000 TL nin davalı araç sürücüsü ..., araç maliki ... Finansal Kiralama A.Ş ile ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş 'den olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu araca çarpan iş makinesinin operatörü olup uzun yıllardan bu iş ile iştigal eden dikkatli ve tecrübeli bir kullanıcı olup olay tarihine kadar herhangi bir kazaya sebebiyet vermediği olay günü inşaat alanı bariyerlerle çevrili olmasına rağmen davacının bariyerlerden girerek iş makinesinin çalışma alanına aracını park ettiği bunun üzerine çalışanların davacının yanına giderek inşaat alanına park etmenin yasak olduğu alanda işçiler ve iş makinelerinin çalışması nedeniyle aracına zarar verilebileceği yönünde uyarılmasına rağmen aracın park ettiği yerden kaldırmayarak oradan ayrıldığı dava konusu aracın çalışma alanına park edilmesi sonucunda müvekkilinin iş makinesi ile çok dar alanda çalışmalarına yerine getirmeye çalışırken inşaat faaliyetine devam etmesi de gerekli bulunduğundan zorlandığı iş makinesinin üzerine düşen tüm dikkat ve özeni yerine getirerek kullanmasına rağmen davacının aracını dar alanda hareket ederken çarptığı olay sonrasında düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında müvekkilinin %100 kusurlu olduğu belirtilmiş ise de davacının uyarılara rağmen aracının inşaat sahasına park etmesi sebebiyle ağır kusurlu bulunduğu zarar görenin ağır kusuru nedeniyle işletenin zararı tazmin sorumluluğunun ortadan kalkabileceğinin KTK nın 86. Maddesinde düzenlendiğini, olayda illiyet bağının bulunmadığını, meydana gelen zarar sonrasında sigorta şirketince davacı tarafın hem hasarı hemde değer kaybı ödenmek suretiyle sigorta şirketinin ibra edildiği davacının herhangi bir talep edilebilecek alacağının bulunmadığı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili davaya cevap dilekçesi ile, 10/11/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı bildirilen iş makinesinin müvekkili sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olup kaza tarihi itibariyle maddi hasarda araç başına 31.000,00 TL sine kadar azami sorumluluk hadleri ile teminat altına alındığı ancak müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç-iş makinesi sürücüsü kusuru ve gerçek zarar ile orantılı olduğu, kazanın davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine ihbarı sonucunda açılan hasar dosyası ile yaptırılan bağımsız ekspertiz incelemesi ile davacı yanın aracın meydana gelen hasar ile tespit edilen 4.850,00 TL değer kaybının 01/02/2017 tarihinde ödendiği müvekkilinin başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığı nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ... Finansal Kiralama A.Ş vekili davaya cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin 6361 sayılı finansal kiralama kanunu gereğince faaliyet gösteren bir şirket olup anılan kanun gereğince kazaya sebebiyet veren aracın uzun süre kiralama faaliyetinden dolayı KTK nın 3. Maddesi hükümleri ile de belirtildiği üzere işleten konumunda bulunmadığını söz konusu kazaya karışan iş makinesinin finansal kiralama sözleşmesi ile 20/09/2016tarihinde 35 aylığına müvekkili şirket tarafından ... Mühendislik İnş. Taah. Tur. San. Tic. Ltd Şti ne kiralandığı ve dava konusu araç kaydı üzerinde kiracı şerhinin bulunduğu ve bununla birlikte sicil sistemi gereği dava konusu aracın finansal kurumlar birliği tarafından özel sicilede tescil edildiği, finansal kiralama kanunun 24. Maddesi 5. Fıkrası gereğince malın sözleşme süresi içinde hasar veya ziyaı sorumluluğu kiracaya aittir. Bu sorumluluk ödenen sigorta miktarının karşılanmayan kısmı ile sınırlıdır ve aşan kısım kiracı tarafından karşılanmak zorundadır hükmünü içermekte olup 2918 sayılı KTK nın 3. Maddesi ile de aracın süreli kiralama , arıyet ve rehin gibi hallerde kiracı işleten sayılır hükmüne yer verilmiş olup zarardan sorumluluğun kiracaya ait düzenlemesi getirilmiş ve yine finansal kiralama sözleşmesi gereğince sigorta dışında kalan zarar , ziyan hükümleri gereği zarardan sorumluluğun sözleşmenin 28. Maddesi gereği "kiralanın kullanılması veya işletilmesi sırasında kiracıya, kiralayana ve diğer bütün 3. Kişilere, mallara, eşyalara, çevreye ve doğaya vereceği hasar ve zarardan doğan bütün sorumluluk kiracaya aittir" düzenlemesi getirilmiş olmakla müvekkiline husumet yöneltilemeyeceği nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı zararının tazminine ilişkindir. Davalı sigorta şirketine yazı yazılarak poliçe ve hasar dosyası dosyamız içerisine getirtilmiş, davanın araç kiralayan ...Mühendislik Mim. İnş. Taah. Turiz. San. Tic. Ltd Şti ne ihbarı yapıldıktan sonra dava dosyası, ibraz edilen deliller kapsamında ve mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmekle mahkememizce resen bilirkişi olarak seçilen Makine mühendisi Trafik Güvenliği uzmanı ... ve sigorta uzmanı... aracılığı ile keşif v e bilirkişi incelemesi yapılmış, öncesinde davacı ve davalı tanıkları mahkememizce dinlenilerek beyanları dosyamız içerisine alınmış, mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyeti tarafından dosyamız içerisine ibraz edilen bilirkişi heyet raporuna göre, kazanın olay günü davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı JCB marka 3CX tipi Beko Loder iş makinesi ile 2. Vatan sokak boyunca İdil sokak istikametine doğru seyrederken gidişe göre taşıt yolunun sağ tarafında park halinde bulunan ... plaka sayılı araca çarpmak suretiyle meydana gelen kazada davalı sürücünün KTK nın 84. Maddesi gereği park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma kusurunu işlediğinden ve KTK nın 52. Maddesi uyarınca aracının hızını yol ve aracının teknik özelliğine göre ayarlamadığından olayda %100 oranında kusurlu bulunduğu davacı araç sürücü ...'ın ise kural ihlali yapmadığından söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu tespit edilmiş olup davacı aracı üzerinde meydana gelen hasar durumuna göre sigorta genel şartları hükümlerine göre meydana gelen değer kaybının 4.688,00 TL olacağı aracın piyasa rayiçlerine göre değerinin 110.000,00 TL olup tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra piyasa rayiç değerinin 100.000,00 TL olmakla araçtaki değer kaybının 10.000,00 TL olacağı tespit edilmiş olup, davalı sigorta şirketinin sigorta genel şartları Ek1 hükümlerine göre sorumlu olacağı 4.688,00 TL tutarın üzerinde bir tutarı dava tarihi öncesinde kendisine yapılan başvuru üzerine 01/02/2017 tarihinde 4.850,00 Tl olarak ödemiş bulunduğundan davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulabileceği başka bir tutar bulunmayıp dava tarihi öncesinde yapılan rızayi ödeme ile sorumluluğu sona erdiğinden davalı sigorta şirketine açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş, davalı ... 'ın ise piyasa şartlarına göre 10.000,00 Tl araç değer kaybından sorumlu olacağı anlaşılmakla dava tarihi öncesinde ödenen 4.850,00 TL değer kaybı tutarının düşümü ile bakiye 5.150,00 TL tutardan sorumlu olması gerekeceği anlaşılmış olmakla bu tutar yönünden açılan tazminat davasının kabulü gerekmiş; Davalı ... Finansal Kiralama A.Ş yönünden ise gerek 6361 sayılı finansal kiralama kanunun 22. Maddesi , gerekse dava dışı ...Mim. Mühen. Ltd. Şti ile yapılan finansal kiralama sözleşmesinin 28. Maddesi ve gerekse KTK 'nın ilgili hükümleri gereğince uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile işleten sorumluluğunun kiracı, dava dışı ...Mim. Mühen. Ltd. Şti'ne ait bulunduğu finansal kiralama sözleşmesini yapan şirkete karşı husumet yöneltilemeyeceği nedeniyle davalı ... Finansal Kiralama A.Ş ye karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... Finansal Kiralama A.Ş.'ye karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE, 2-Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye karşı açılan davanın REDDİNE, 3-Davalı ...'a karşı açılan davanın KABULÜ ile; 5.150,00 TL değer kaybı tazminatının 10/11/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, 4- Alınması gereken 351,79 TL nispi harçtan peşin alınan 31,40 TL harç ile 75,00 TL ıslah harcının toplamı olan 106,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 245,39 TL karar ve ilam harcının davalı ...'dan alınarak hazineye irat KAYDINA, 5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6- Davalılar ... A.Ş ile ... Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... A.Ş ile ... Sigorta A.Ş'ye VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 1.521,80 TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınıp davacıya VERİLMESİNE, 8-Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yapıldığı anlaşılan 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalı ... Sigorta A.Ş'ye VERİLMESİNE, 9- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzünde, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2018 Katip Hakim