Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/186 E. 2018/269 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2018/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACILAR:1- 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2017 KARAR TARİHİ : 06/03/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin servis taşımacılığı işinde faaliyet göstermekte olup, müvekkili ...'ın ise ... Tekstil Ltd. Şti'nin ortağı ve imzaya yetkili müdürü olduğunu, müvekkili şirketin bünyesinde bulundurduğu araçlar için kullanacağı akaryakıtı davalı şirketten temin etmekte olup, bu akaryakıt alım işine düzenli olarak devam ettiğinden firmalar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, buna ilişkin cari hesap sözleşmesinin de imzalandığını, söz konusu ... 16. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı icra takibine konu edilen 08/08/2014 tanzim 20/09/2016 vade tarihli 50.000,00 TL miktarlı senedin de aralarındaki ticari ilişki nedeni ile davalı şirkete teminat olarak verildiği, şirket yetkili müdürünün kendi şirketine karşı borç senedi düzenlemesinin hayatın olağan akışına uygun bulunmadığını, öte yandan müvekkili şirketin söz konusu cari hesap dolayısı ile davalı şirkete 12.358,20 TL borcu bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu borcun 10.000,00 TL sini davalı şirkete ... A.Ş ye ait 30/08/2016 keşide tarihli 5.000,00 TL miktarlı keşidecisi ... olan ve yine ... A,Ş ye ait 30/09/2016 keşide tarihli 5.000,00 TL miktarlı keşidecisi ... olan çekleri ciro etmek sureti ile ödediği, davalı şirketin de bu çekleri tahsil etmiş olmasına rağmen cari hesaptan düşmeyerek borç çıkarttığı, müvekkilinin ise cari hesap dolayısı ile davalı şirkete yanlızca 2.358,20 TL tutarında borcu bulunduğunu anılan nedenlerle başlatılan icra takibinin 10.000,00 TL si için müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin teminat karşılığında durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile: Taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi kapsamında yıllardan beri süre gelen alacak borç ilişkisi bulunmakta olup, davacı şirketin müvekkili şirkete ait akaryakıt istasyonundan sürekli olarak akaryakıt satın aldığını, satın aldığı akaryakıt bedellerini de çeşitli zamanlarda ödediğini, ancak dosyaya sunulan fatura ve cari hesap ekstreleri ile görüleceği üzere davacı şirketin en son 30/04/2016 tarihi itibari ile müvekkili şirkete 12.358,20 TL cari hesap borcu bulunmakta olup, davacı tarafın tüm ihtarlara ve sözlü taleplere rağmen bu borcu ödemediğinden aleyhine 28/10/2016 tarihinde davaya konu kambiyo senedi ile icra takibi başlatıldığını, davacı tarafça her ne kadar takibe konu senedin teminat senedi olduğu belirtilmiş ise de, senedin üzerinde herhangi bir ibarenin bulunmadığı, senedin borç ödemek maksadı ile verildiği, davacı iddialarının yerinde olmadığı davanın kötü niyetli olarak açıldığı nedenleri ile davanın reddine, haksız ve kötü niyetli dava açak davacı aleyhine % 20 den aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, Menfi Tespit davası olup, davacı icra takibine konu edilen senedin teminat senedi olduğu, aralarında cari hesap şeklinde yürüyen ticari ilişki kapsamında davalı tarafa 10.000,00 TL tutarında borçlu bulunmadığının tespitini talep etmiştir. Taraflar arasında akaryakıt alım satımına dayalı cari hesap sözleşmesinin bulunduğu ve bu cari hesaba dayalı ticari ilişkilerinin devam ettiği, bu kapsamda davalı tarafça davacının 12.358,20 TL tutarında borçlu bulunduğu ve bu borcun ödenmediğinden bahisle cari hesabı kat edilerek hakkında icra takibi başlatılmış olup, davacı icra takibine konu edilen senedin ayrıca teminat senedi olduğundan vede borcu bulunmadığından itirazda bulunarak iş bu davayı açmış olup, davacının itiraza konu olan ödeme iddiası kapsamında davacı tarafça borcun 10.000,00 TL si davalı şirkete ... A.Ş ye ait keşidecisi ... olan 30/08/2016 tarih 5.000,00 TL bedelli, keşidecisi ... olan 30/09/2016 keşide tarihli ve 5.000,00 TL çeklerin cirolanmak sureti ile ödendiği hususu belirtilmiş olmakla ödemeye ilişkin hususlar ... A.Ş ye yazı yazılarak sorulmuş, gelen yazı cevabında çeklerin ödenmiş olduğu bildirilerek çeki tahsil eden kişilerin ... ve ... oldukları, davacı cirosunun bulunduğu anlaşılmış olup, çeki tahsil eden kişilerin davalı adına tahsil edip etmedikleri hususu araştırılarak davalı şirkete ait 2016 yılı çalışanlarını gösteren ... kayıtları dosyamız içerisine celbedilmiş, adı geçen kişilerin davalı şirket adına çalışan kişiler adına olmadığı tespit edilmekle davalı şirketin bu çeklerin kendilerine verilmediği, bu çekleri kendilerinin tahsil etmediklerine dair beyanlarına itibar olunmuş, davacı tarafça ödemeye konu edildiği bildirilen çeklerin davalı tarafından tahsil edildiği bu şekilde ispat edilememiştir. Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak SMMM Bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre davalı şirkete ait usulüne uygun olarak ibraz ve tasdik olunan ve inceleme konusu yapılan 2016 yılına ilişkin ticari defter ve dayanağı kayıtlar incelendiğinde; davacı tarafça yapılan ödemelerin hesaba kaydedildikten sonra davalının 31/10/2016 tarihi itibari ile davacı taraftan 15.600,20 TL alacaklı göründüğü, davacının ibraz etmiş olduğu ticari defterlere göre davacının da davalıya 31/10/2016 tarihi itibari ile 12.358,18 TL borçlu göründüğü, taraf kayıtları arasındaki 3.242,02 TL farkın 2016 yılı öncesinden kaynaklandığı belirtilmiş olup, davacının kendi ticari defterlerine göre dahi davalıya 12.358,18 TL borçlu bulunduğu, bahse konu çek ödemesini de ayrıca ispat edemediği anlaşılmakla davalının yapmış olduğu icra takibinde haklı bulunduğu, imzası inkar edilmeyen ve ticari ilişki içerisinde davalı tarafa verildiği anlaşılan icra takibine konu senedin teminat senedi olduğu hususunun da ayrıca yazılı deliller ispat edilemediğinden yerinde görülmeyen davanın reddine, açılan dava ile icra takibinin haksız şekilde durdurulduğu, (mahkememizce İİK'nun 72/3. Maddesi kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmiş olmakla) anlaşılmakla dava değerinin % 20 si tutarında hesap edilen 2.000,00 TL icra inkar tazminatının davacılardan müteselsilen alınıp davalıya verilmesine karar vermek gerekmiş, hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın REDDİNE, İcra takibinin tedbir ile durdurulduğu anlaşılmakla dava değerinin % 20 si tutarında hesap edilen 2.000,00 TL icra inkar tazminatının davacılardan müteselsilen alınıp davalı tarafa VERİLMESİNE, 2- Alınması gereken 35,90 TL maktu harçın peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 134,88 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, 3- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen alınıp davalıya VERİLMESİNE, 4- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 5- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE, Dair, davacılar vekili ile davalı vekilinin yüzünde kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/03/2018 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı