Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1625 E. 2018/880 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2018/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2017 KARAR TARİHİ : 21/06/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçesi ile özetle; ... isimli şahsa 2000 yılında 1.000,00 TL borç para aldığını ve teminat olarak boş senedi verdiğini, ancak senet tutarını peyderpey ödediğini, davalının ...'ın eşi olduğunu, davalının kötü niyetli olarak teminat senedi olarak verilmiş olan senet üzerindeki bilgileri doldurup ... 4. İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyası ile işleme koyduğunu, kardeşi ...'dan hali hazırda ... ili ... köyünde babasından miras kalan tarlalardan 2005 yılında elde edilen mahsul paralarından payına düşen 2005 yılı bedeli ile 1.000,00 TL, babasından kalan tarlaların kadastro ve keşif işleri için yol ve iaşe bedeli olarak kardeşlere düşen 600,00 TL'nin diğer kardeşlerinden almasına rağmen ...'ın hissesine düşen bedeli tarafına ödemediğini, 2010 yılında ecri misil ödemesinden toplam 5.170,00 TL bedelden ... payına düşen 1.723,33 TL bedeli de tarafına ödemediğini, yine Hazine avukatına 1.800,00 TL ödeme yapmasına rağmen ...'in payına düşen 600,00 TL yi ödemediğini, yine babasından kalan mülke su borcu olarak 2014 yılında 1.000,00 TL yatırdığını, yine buradan da ...'dan 333,00 TL alacağı olmak üzere ...'dan toplam 3.656,00 TL alacağı olmasına rağmen ...'ın eşinin teminat senedini düzenlemek suretiyle haksız kazan elde etmek istediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davasının kabulüne, davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, dava konusu senedin iptaline, davaya konu senedin ödenmesini engeller mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile; davacı tarafın son derece kötü niyetli olarak açmış olduğu menfi tespit davasına konu bononun 15.000,00 TL bedel ile doldurulup bedelsiz kaldığı halde bonoyu icra takibine koyan şüpheliler hakkında şikayetçi olduğundan bahisle başlatılan ... C. Başsavcılığının 2015/... soruşturma sayılı 2017/ karar nolu ve 17/02/2017 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile şikayetçi olan davacının kötü niyetli olduğu ortaya konulmuş, herkes tarafından bilinen müvekkiline sekiz adet 22 ayar ve her biri 22 gr. Ağırlığındaki bilezikleri aynen iade etmesi gerekirken kötü niyetli bu borcu ödemediği halde ödemiş gibi tavır alarak savcılık makamına yapmış olduğu başvurunun sıkıntı ve üzüntüsü nedeni ile de müvekkilinin zarara uğradığı, davacının vermiş olduğu senedin usulüne uygun olarak düzenlenmiş ve borcuna karşılık olarak verdiği geçerli bir kambiyo evrakı olup, davacı tarafça bononun aksi aynı ispat gücüne sahip yazılı bir belge ile ispat olunamadığından davanın reddine ve bu olayda tamamen kötü niyetli olan davacı aleyhine % 20 den aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, Borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkin olup, temel ilişki yönünden mahkememizce verilen görevsizlik kararı uyuşmazlığın kambiyo evrakına dayalı bulunması nedeni ile TTK dan kaynaklı mutlak ticari davalardan olduğu nedeni ile ... ilgili dairesi tarafından bozma konusu yapılarak dosya yeniden mahkememize gönderilmekle yapılan yargılamada davacı tarafa kambiyo evrakına dayalı alacak borçluluk ilişkisi çerçevesinde senedin ... 4. İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı icra dosyası ile icra takibine konu edilmiş olup, anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiası yazılı deliller ile ispat olunabileceğinden davacı tarafa bu konuda süre tanınmış, davacı vekilince herhangi bir yazılı delil sunulmamıştır.Davalı alacaklı tarafça ... 4. İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı icra takibine konu edilen senet aslının celp ve incelenmesinde; borçlu davacı ... olup 01/10/2012 düzenleme tarihli 01/11/2012 ödeme tarihli ve 15.000,00 TL bedelli lehdar alacaklısı ... olan bonoya ilişkin olduğu, bedelinin nakden ya da malen alındığına dair bono üzerinde herhangi bir kayıt bulunmadığı anlaşılmış olup, davacı borçlu tarafından senet üzerindeki isim ve imza kısımlarının kabul edildiği anlaşılmakla imza incelemesi yapılmamış, davacı tarafça bu davada senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu, senedin anlaşmaya aykırı olarak miktar ve tarih kısımlarının davalı tarafça doldurulduğu iddia olunmuştur. Davacı tarafça ... C. Başsavcılığına senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu, bedelsiz senedi kullanmak ve resmi belgede sahtecilik suçlarından yapılan şikayet üzerine ... C. Başsavcılığının 17/02/2017 tarih 2015/ soruşturma, 2017/ karar sayılı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, soruşturma evrakının celp ve incelenmesi ile anlaşılmıştır. Davacı tarafça tüm unsarları ile tamam olan senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiası senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldırabilecek aynı kuvvet ve mahiyetteki yazılı bir belge ile mümkün olabileceğinden davacı tarafın tanık dinletme istemi yerinde görülmemiş, senedin sonradan doldurulduğu, mürekkep yaşı incelemesi yapılması konusundaki talepler de literatürde kabul gören bir inceleme sistemi bulunmadığından yerinde görülmeyerek reddedilmiş, davacı tarafın senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu yönündeki iddialarını ispat eder başkaca yazılı delil sunamadığından ispat olunamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, açılan dava ile icra takibinin durdurulmasına karar verilmediğinden yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı taleplerinin de reddine karar vermek gerekmiş, hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur. Her ne kadar kısa kararın tefhim ve yazımı sırasında istinaf yargı yolunun açık olduğundan bahisle kısa karar tamamlanmış ise de, mahkememiz dosyasının daha önce ... incelemesinden geçtiği bu nedenle yeniden tabii olduğu yolun ... ... yolu olduğu anlaşılmakla bu husus gerekçeli kararda aşağıdaki şekilde düzeltilmiştir. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın REDDİNE, 2- Alınması gereken 35,90 TL maktu harçın peşin alınan 256,17 TL harçtan mahsubu ile bakiye 220,27 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, 3- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE, 4- Davalı tarafça yapıldığı anlaşılan 18,60 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 6- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2018 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı