Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1596 E. 2018/862 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2018/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2017 KARAR TARİHİ : 19/06/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçesi ile, müvekkilinin ... isimli şahıs firmasının sahibi olup müvekkili ile davalı şirketin satın alma sorumlusu ... isimli kişi ile aralarında yapılan görüşme sonrasında düzenlenen peyzaj projesi kapsamnda ... ... İstasyonu'nda çevre düzenlemesi işlerinin yapılması hususunda sözlü olarak anlaşmaya vardıklarını, bu anlaşma neticesinde ... ... İstasyonu'nun bulunduğu alana 7.000,00 m2 rulo çim ,sulama ve 1000 m2 drenaj yapılması hususunda mutabakat sağlanarak ve bu iş kalemlerinin yapılması sonucunda 200.000,00 TL karşılığında anlaşmaya vardıklarını, daha sonra müvekkili firma tarafından sahada 21.04.2016 tarihinde çalışmaya başlanılmış olup, 43 gün boyunca 03.06.2016 tarihine kadar çalışmaların devam ettiğini, bu süre zarfında sulama işlerinin % 43'ü, rulo çim işlerinin % 43'ü ve drenaj işlerinin % 75'inin tamamlandığı ve müvekkili tarafından 03.06.2016 tarihine kadar bütün çalışmaların eksiksiz şekilde yerine getirilmiş olduğunu, müvekkilinin anlaşma ile üstlendiği edimini yerine getirmiş olmasına rağmen davalı tarafın ödeme yükümlüğünü yerine getirmeyip peyzaj işini bir başka firmaya verdiğini, ancak müvekkilinin o ana kadar yapmış olduğu işler karşılığı olan hakedişi olan 107.331,00 TL.nin ise ödenmediğinden davalıdan bu alacağın tahsilini talep bakımından iş bu davayı açtıkları, anılan nedenle 107.331,00TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile, müvekkili firmanın davacı ile herhangi bir sözleşme akdetmediğini, davacının öncelikle eser sözleşmesine dayalı iş bu alacak talepleri yönünden sözleşme ilişkisinin varlığını ispat etmesi gerektiği,davanın haksız ve yersi,z açılmış olup yerinde olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLER VE GEREKÇE : Dava eser sözleşmesine dayalı yüklenicinin açtığı alacak davasına ilşkindir.Trafalar arasında yazılı sözleşme bulunmayıp davacı tarafça davalı ... ... AŞ. Işyerinde ... çevre düzenleme peyzaj işlerinin kendisi tarafından yapıldığından bahisle yapmış olduğu işler karşılığı olan 107.331,00 TL hakediş alacağının kendisine ödenmesi talebi ile iş bu davayı açmış, davalı ise bu işlerin davacı tarafından yerine getirilmediği, sözleşme ilişkisinin kendilerince kabul edilmediği yönünden direnimde bulunulmuştur.Sözleşme ilişkisinin davalı tarafça kabul edilmemesi karşısında işin 3. bir şahıs firmasına yatırılarak tamamlanmış olması karşısında bu aşamada keşfen yapılacak bir incelem ile de sonuca varılamayacağı, davacı tarafından öncesinde yapmış olduğunu iddia ettiği işlere ilişkin yaptırılmış bir delil tespiti incelemesi de bulunmadığı ve aralarında düzenlenmiş yazılı sözleşme bulunmayıp sözleşme ilişkisinin de davalı tarafça inkar edilmekle davacının işi yaptığı ve alacağını tahsil edemediğine dair elinde başkaca ispat vasıtası bulunmadığı gözlenmekle, yemin deliline de dayandığı gözetilerek yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış, davacı tarafından davalı yana yemin teklif edilmiş olmakla davalı şirket yetkilisi olduğu anlaşılan ...'un mahkememiz huzuruna gelerek davacının yemin teklifini kabul ile mahkememiz huzurunda alınan yeminli beyanı ile, "davacı ... ile peyzaj projesi kapsamında ... ... İstasyonu'nun çevre düzenlemesi işlerinin yapılması konusunda her hangi bir aşamada hiç bir çalışma ve anlaşmalarının olmadığı,kendisine böyle bir iş ile ilgili her hangi bir borcunun bulunmadığı, bu işleri başka bir firmaya yaptırdığı, davacı ...'ı ise tanımadığı "yönünden yeminli beyanda bulunmuş olmakla davacı davasını ispat edemediğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın REDDİNE, 2- Alınması gereken 35,90 TL maktu harçın peşin alınan 1.832,95 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.797,05 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, 3- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 11.336,48 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 5- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/06/2018 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı