Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/156 E. 2018/915 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2018/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2017 KARAR TARİHİ : 26/06/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçesi ile davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın müvekkiline ait ... plaka sayılı aracına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasınınmeydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı yana ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza sonrasında davacının aracında toplam 14.913,27 TL tutarında hasar meydana geldiğini,ayrıca değer kaybı da oluştuğunu, müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine dava öncesinde başvurulmuş ise de davacının talebinin kabul edilmediğini, anılan nedenlerle fazlaya ilişkin talep hakları saklı tutulmak kaydı ile 14.913,27 TL araç hasar bedeli ve 5.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 19.913,27 TL.nin 02.06.2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davay cevap dilekçesi ile dava tarihi öncesinde KTK.nun 97. maddesi uyarınca sigortaya başvuru şartının yerine getirilmemiş olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından istenen evrakların tam olarak müvekkili şirkete iletilmeden başvuru şartının yerine getirilmiş sayılmayacağını, davanın başvuru şartı yerine geitrilmediğinden dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi ile, davanın esası yönünden müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun ancak sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile olduğunu, davayı kabul beyanı anlamına gelmemek kaydı ile hasar miktarını kabul etmediklerini, gerçek zararın mahkemece tespit edilmesi gerektiği, kusur durumlarının Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nce incelenmesi ile değer kaybı taleplerinden müvekkili sigorta şirketinin sorumlu olmadığı, değer kaybı taleplerinin teminat dışı olduğu, davacı değer kaybı taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğu,tazminat ve değer kaybı incelemesinin tarafsız bilirkişiler aracılığı ile yapılması gerektiği, taleplerin fahiş olduğu anılan sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLER VE GEREKÇE: Dava trafik kazasından kaynaklı davacı aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı tazminatı yönünden davalı araç ZMMS sigortacısına yöneltilmiş maddi tazminat davasıdır.Davalı sigorta şirketine yazı yazılarak davalı yana sigortalı ... plaka sayılı araca ilişkin poliçe ve hasar dosyası dosyamız içerisine ibraz edilmiştir. ... Merkezi ...'e yazı yazılarak davacı yana aracı üzerindeki değer kaybı taleplerinin değerlendirilmesi bakımından davacı yana ait ... plaka sayılı araca ilişkin trafik sigortası ve kasko sigortası hasar bilgileri dosyamız içersisne celbedilmiş, davacı aracının daha önce karıştığı bildirlen kazalara ilişkin hasar dosyaları ilgili sigoprta şirketlerinden celbedilmekle dosyamız içerisine alınmış, dava dosyası ibraz ve celp edilen deliller kapsamında ve mahallinde ve davacı yan aracı üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak kusur durumlarının ve davacı aracı üzerindeki hasar durumu ile değer kaybı tutarının belirlenmesi bakımından bilirkişi incelemsi yaptırılmış, mahkememizce resen bilirkişi olarak seçilen makine mühendisi trafik güvenliği uzmanı bilirkişi ... ile sigorta uzmanı ... aracılığı ile yapılan inceleme sonucunda bilirkişi heyeti raporu ve ek raporları dosyamız içerisine ibraz olunmuştur.Yapılan yargılama ve incelem sonucunda 18.04.2015 günü saat ... sıralarında ... ili ... ilçesi, ... sokağın kesiştiği mevkide kontrolsüz kavşak önlerinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... sokak istikametinden gelip sol taraf dönerek ... istikametine doğru seyretmek bu esnada ... Caddesİ boyunca ... istikametinden ... istikametine doğru seyretmekte olan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışmaları sonucunda meydana gelen maddi hasarlı tarfik kazasında davalı taraf araç sürücüsü ...'nın ... sokak çıkışında dur levhası bulunmakta olup tali yol olan ... sokak çıkışında tali yol tabelası olan DUR levhası gereği sokak çıkışında durarak ... caddesi boyunca seyreden araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekli iken ana yolda seyreden trafiği dikkate almaksızın dikkatsiz ve tedbirsiz davranmak suretiyle çıkış yapmış olduğundan KTK.nun 84/h, 57/a, 57/b-5, 47/c maddesinde yazılı kuralları ihlal ettiğinden olayda % 80 oranında kuusurlu bulunduğu, davacı yana ait ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in ise ana yolda seyredereken ilk geçiş hakkına sahip olsa da kavşaklara yaklaşırken aracının hızını azaltmadığı gibi aracının hızını görüş, trafik ve yol şartlarına ve aracının teknik özelliğine göre ayarlamadığından KTK.nun 52/a-b maddeleri uyarınca olayda % 20 oranında kusurlu bulunduğu anlaşılmış olup, davacı yana ait ... plaka sayılı HYUNDAİ Marka İ 20 TROY 1.2 Mode 8Y) tipi 2012 model araçta meydana gelen hasarın incelenmesinde davacı vekil tarafından dosya içerisine sunulan ... firmasına ait 09.03.2016 tarih ve ... Oto Firmasına ait 04.03.2016 tarih ... sayılı faturalar dikkate alındığında çıkma motor bloğunun 400,00 TL. KDV.dahil bedele temin edildiği 354,00 TL KDV.dahil değiştirme işçiliğinin yapıldığı anlaşılmış olup bu tutarlar bilirkişi heyetince piyasa şartlarında uygun ve makul olduğu kabul edilerek davacı aracı üzerinde meydana gelen hasar durumuna göre 7547,29 TL yedek parça tutarı, 2.490,00 TL .işçilik tutarı olmak üzere 10.037,29 TL KDV hariç, 11.844,00 TL. KDV dahil tutar olup bu tutara 754,00 TL. KDV dahil motor bloğunun değiştirlmesi ücreti de eklendiğinde toplam hasar tutarının 12.598,00 TL.KDV dahil tutar olup davalının % 80 kusur oranında hesap yapıldığında talep edilebilecek hasar tutarı 10.078,40 TL olarak dava edilen değer üzerinden kısmenkabulü gerektiği, değer kaybı bakımından ise aracın daha önce yapmış olduğu kazalara ilişkin hasar dosyaları da getirtildikten sonra bilirkişice yapılan incelemede kazanın meydana geldiği tarihin 18.04.2015 tarhi olup .poliçenin 25.07.2014- 25.07.2015 tarihlerini kapsar şekilde düzenlendiği, 14.05.2015 tarih 29355 saylı RG.de yayınlanarak yürürlüğe giren ZMMS.Sigortası Yeni Genel Şartları'nın ise 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girdiği gözönüne alındığında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na göre hesaplama yapılmasının uygun olmayacağı piyasa şartlarına göre hesaplama yapılmasının uygun olduğu anlaşılmakla dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle 22.12.2013-03.02.2014- ve 27.06.2012 tarihlerinde karıştığı kazalar dikkate alındığında 2. el piyasa rayiç değerinin 32.000,00 TL. Olduğu, tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra piyasa rayiç değerinin 30.500,00 TL olacağı anlaşılmakal davacı aracında meydana gelen değer kaybının önceki kazaları da dikkate alındığında 1.500,00 TL olacağı davalının % 80 kusuru göz önüne alındığında davalı yandan talep edilebilecek değer kaybı tutarının 1.200,00 TL olacağı göz önüne alınıraka dava edilen tutara göre bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 10.078,40 TL KDV dahil hasar tutarı ile 1.200,00 TL KDV dahil değer kaybı tutarının 02/06/2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2- Alınması gereken 770,43 TL nispi harçtan peşin alınan 340,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 430,36 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA, 3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden taktir ve tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5- Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 1.538,87 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 871,62 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 6- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/06/2018 Katip e-imzalı Hakim e-imzalı