Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/672 E. 2024/555 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/672 Esas - 2024/555 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/672 KARAR NO : 2024/555 HAKİM :.... KATİP : ... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : İtirazın İptali (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/10/2023 KARAR TARİHİ : 17/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı aracın geçerli sürücü belgesi olmayan sürücü .... idaresindeki aracın ... plakalı araçla çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini kazada hasar gören ... plakalı aracın zararının tespit edilmesi amacıyla ekspertiz yapıldığını , hasar tazminatı bedeli yönünden ZMMS poliçesi kapsamında davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısının %75 kusur oranına tekabül eden 79.455,82TL hasar tazminat bedelinin dava dışı ... şirketine ödendiğini, tazminatı gerektiren olayda geçerli sürücü belgesi bulunmaksızın araç kullanılması, poliçe umumi şartlarını ihlal ettiğinden davalı şirket aleyhine zarar görene ödenen tazminat hususunda .... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını takibe itiraz üzerine takibin durduğundan bahisle itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin oto kiralama şirketi olduğunu, kazaya karışan aracın davalı şirketten kiralandığını kira sözleşmesi gereğince kiralanan aracın fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanmasının kalmadığını ve kiralayana geçtiğini ve davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini, meydana gelen kaza neticesinde düzenlenen kaza tespit tutanağında kolluk tarafından sürücü belgesinin yeterli olduğunun saptandığını , kazaya karışan araçların kusur oranlarının kolluk kuvveti tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı ile yapılan kusur tespitini kabul etmediklerini bu durumunda müvekkili şirkete bildirilmediğini kazaya karışan araçların kusur oranlarının tespitinin gerektiğinden bahisle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, reddedilen miktar üzerinden %20 aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, ZMMS genel şartları uyarınca gerekli ehliyetnameye sahip olunmadığı iddiasına dayalı rücuen tazminatın tahsiline yönelik icra takibine yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafça ... plakalı aracın 18/01/2023 tarihinde karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazasında araç sürücüsü .... 'nin gerekli sürücü belgesinin bulunmadığı ileri sürülmüştür. Ancak kaza tespit tutanağı ve davalı tarafça dosyaya sunulmuş belgeler ile anılan sürücünün ... tarafından verilmiş ... belge nolu .... tipi sürücü belgesine sahip olduğu anlaşılmaktadır. Kara Yolları Trafik Yönetmeliğinin 88.maddesi uyarınca; ''Dış ülkelerden alınan sürücü belgeleri ile ülkemize giriş yapıldığı tarihten itibaren en fazla altı ay süreyle araç kullanılabilir.'' ..... gelen belgeler ile sürücü .... 'nin yurdumuza kaza tarihinden 5 gün önce 13/01/2023 tarihinde girmiş olduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda; anılan sürücünün kaza tarihinde mevzuata uygun bir sürücü belgesi bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketinin ZMMS genel şartları uyarınca rücu hakkının bulunmadığı anlaşılmış ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Yasal koşullarının oluşmadığı değerlendirildiğinden davalı tarafın tazminat isteminin REDDİNE, 3-Alınması gerekli 427,60 TL harcın peşin alınan 1.385,35TL harçtan mahsubu ile kalan 957,75 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 6-Zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.120,00TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına, 7-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/09/2024 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza