Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1536 E. 2018/1404 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2018/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR:1- VEKİLİ : Av. : 2- 3- DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/11/2017 KARAR TARİHİ : 06/11/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kuruluşça ... ... Başmüdürlüğü bünyesinde ... Tekeli Dışında Kalan Koli /Kargo Ve Diğer Gönderilerin Kabulü, İşlenmesi, Sevki ve Dağıtımı İşlemlerinin Yaptırılması konusunda 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu gereğince yapılan ihale neticesinde ihale alıcısı davalı ... İnş. Tahh. Hizm. Ltd Şti ile davacı kuruluş arasında 16/06/2008 -31/12/2008 dönemini kapsayan ihale konusu işi gerçekleştirmek üzere 11/06/2008 tarihinde sözleşme imzalanmış olup, bu sözleşme bitiminde ... İnş. Taah. Hizm. Ltd Şti ile 01/01/2009 -31/09/2009 dönemini kapsayan ihale konusu işi gerçekleştirmek üzere 30/12/2008 tarihinde 1 aylık sözleşme daha imzalandığı 01/02/2009 ve 28/02/2010 dönemini kapsayan ihale konusu işi gerçekleştirmek üzere yapılan ihale neticesinde ihale alıcısı diğer davalı ... İnş. Nak. Ltd Şti ile 29/01/2009 tarihinde sözleşme imzalandığı, 01/03/2010-31/12/2010 dönemini kapsayan ihale konusu işi gerçekleştirmek üzere ihale alıcısı diğer davalı ... Temizlik (... ) ile 22/02/2010 tarihli sözleşme imzalandığı yüklenici şirket işçisi olarak çalışan dava dışı ... in işten ayrılması ile ilgili olarak kıdem tazminatı talebi ile davacı kuruluş ve davalı ... aleyhine ... 3. İş Mahkemesinin 2011/... esas sayılı dosyası üzerinden açılan davanın 15/11/2012 tarihinde 2012/821 karar sayısı ile karara çıkmış olup kararın kendilerince temyiz edilmiş ise de ... 22. HD nin 13/03/2014 tarih 2013/ esas 2014/ karar sayılı ilamı ile onandığı bu dava dosyasında aldırılan bilirkişi raporuna göre davacının 16/06/2008 -30/11/2010 tarihleri arasındaki çalışmalarına göre hesaplama yapıldığı ve ilk olarak davalı ... Ltd Şti nde işe başladığının belirtildiği, bilahare ... 3. İş Mahkemesinin anılan kararının dosya davacısı ... vekili tarafından ... 9. İcra müdürlüğünün 2013/... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine konulmuş olup, müvekkili davacı şirketi tarafından dosya hesabına karşılık 26/04/2013 tarihinde 5.512,37 TL nakdi teminatın icra dosyasına yatırıldığı , dava dosyasının ... onandıktan sonra müvekkiline gönderilen bakiye borç muhtırası üzerine de 16/03/2015 tarihinde de bakiye borç miktarına karşılık 945,51 TL nin daha ... 9. İcra müdürlüğünün ilgili hesabına yatırıldığını, davalı şirketlerin çalıştırdıkları işçinin işçilik alacaklarını ödemeyerek müvekkili şirket aleyhine dava açılmasına sebebiyet verdiklerinden sözleşmeler gereği dava dosyasına yapılan masraflardan da sorumlu bulundukları;Bu kapsamda müvekkilinin ... 3. İş Mahkemesinin 2011/... esas sayılı dosyasına 6,00 TL gider avansı, 50,00 TL gider avansı, ayrı ayrı 26/10/2011 ve 12/03/2013 tarihlerinde yatırılmış olup, bu meblağın kullanılmayan 33,40 TL si müvekkili şirkete iade edildiğinden bakiye 22,06 TL , 104,45 TL bakiye karar harcı 160,40 TL temyiz harcı, 40,00 TL tehiri icra karar harcı, 124,20 TL onama karar harcı tutarlı ödenmiş olup ayrıca icra dosyasına yukarıda belirtilen 5.512,37 TL ve 945,51 TL tutarlarında ödenmiş olduğu, davalılar ile müvekkili şirket arasında düzenlenen 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 3/G maddesi kapsamında yapılacak ... Hizmet Alımlarına İlişkin Sözleşmenin diğer hususlar başlıklı 33. Maddesinde "İdare, yüklenicinin çalıştıracağı işçinin işverene muhatabı ve sorumlusu değildir. Yüklenicinin kendisi veya çalıştıracağı işçi ile ilgili iş kanunu ve diğer mevzuattan doğan sorumlulukları yükleniciye aittir " hükmünü içerdiği bu kapsamda davalı şirketlerin fiilen bünyesinde çalıştırdığı dava dışı işçinin işçilik alacakları yönünden açılan ve kesinleşen dava sonucunda müvekkilinin ödemekle yükümlü bulunduğu tutarı ve yargılama masraflarını sözleşme ve kanun kapsamında ödemeleri gerekeceğinden fazlaya ilişkin hakları saklı tutalarak toplam 6.909,53 TL nin davalılardan sorumlulukları ile sınırlı olmak üzere ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Temizlik -... vekili davaya cevap dilekçesi ile, müvekkili firmanın ... ... Başmüdürlüğü bünyesinde Koli-kargo ve diğer ... gönderilerinin kabulü, işlenmesi , sevki ve dağıtımı işlerinin yaptırılması konusunda sözkonusu işi ihale ile 22/02/2010 tarihli sözleşme ile üstlenerek aldığı, müvekkili şirketin dava dışı personelin kıdem hakkının 1 yıllık çalışma süresi doğmadığı, müvekkilinin adı geçen personeli belirli süreli iş akdi ile 1 yıldan az süre ile çalıştırdığı bu nedenle davanın reddi gerektiği, davacı idarenin dava dilekçesinde ihale şartnamesini dayanak göstererek müvekkiline rücu hakkını yerinde göstermeye çalışmış ise de 4857 sayılı İş Kanunun 112. Maddesine göre 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 62. Maddesinin b bendi kapsamında alt işveren tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatları alt işverenlerin değişip değişmediğine bakılmaksızın aralıksız olarak aynı kamu kurum kuruluşunda çalışmış olanların bu şekilde çalışmış oldukları sürelere ilişkin kıdem tazminatına esas hizmet süreleri aynı kamu kurumu veya kuruluşuna ait işyerlerinde geçen toplam çalışma süreleri esas alınarak tespit olunur, bunlardan son alt işverenleri ile yapılmış olan iş sözleşmeleri 1475 sayılı İş Kanunun 14. Maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesine gerektirecek şekilde sona erenlerin kıdem ile ilgili kamu ve kuruluşları tarafından ödenir denmiştir. 4857 sayılı İş Kanunun 122. Maddesi a bendine göre iş akdi kıdem tazminatı ödenecek şekilde sona erenlerin kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğünün kamu kurum ve kuruluşlara vermiştir, bu kapsamda sözkonusu kıdem tazminatına davacı idarenin katlanması gerekmekte olup müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğinden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya cevap vermedikleri gibi delil de bildirmemişlerdir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, üst işveren olan davacının Kamu İhale Kanunu kapsamında davalı şirketler ile ihale alıcısı olarak imzaladıkları hizmet sözleşmesi kapsamında ... hizmet alımlarına ilişkin sözleşme imzaladıkları ve bu kapsamda çalıştırılan işçilerden dava dışı işçi ...'in son işvereni olan ... Temizlik-... işyerinde çalışırken iş akdinin sona ermesi nedeniyle açmış bulunduğu ... 3. İş Mahkemesini 2011/ esas 2012/ karar sayılı ilamı ile davacının kıdem tazminatına hak kazandığından bahisle 2.724,59 TL kıdem tazminatının fesih tarihi olan 30/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Genel Müdürlüğünden alınmasına dair 07/12/2012 tarihinde verilen kararın bilahare ... onanarak kesinleştiği para borcuna ilişkin ilamı adı geçen dava dışı işçi ... tarafından dosyamız davalısı ... ve ... Genel müdürlüğü aleyhine ... 9. İcra müdürlüğünün 2013/... esas sayılı icra dosyası ile 2.424,00 TL kıdem tazminatı, 1.588,73 TL işlemiş faiz , yargıyama harç ve giderleri ile birlikte toplam 4.896,71 TL yönünden ilamlı icra takibi başlatıldığı, ... Genel Müdürlüğü tarafından bu tutarın icra dosyasına 5.512,37 TL olarak yatırıldığı ve ... ... A.Ş şirketi olmakla özelleştirme gereği ... Genel Müdürlüğü hak ve borçlarını devralan dosyamız davacısı şirket tarafından bu kez ödenen tutarların hizmet sözleşmesinin tarafları alt işverenler olan davalılar ... Temizlik ..., ... İnşaat Nak. Ltd Şti ile ... İnş. Taah. Hizm. Ltd Şti aleyhine ödenen tutarın rücuen tahsili istemiyle işbu tazminat davasının açıldığı anlaşılmıştır. Davalı şirketler ile ilgili hizmet sözleşmeleri davacı vekili tarafından dosyamız içerisine ibraz olunmuş, davalılardan ... İnş. Taah. Hizm. Ltd Şti ile düzenlenen sözleşmenin 33.2 maddesi ile "İdare, yüklenicinin çalıştıracağı işçinin işverene muhatabı ve sorumlusu değildir. Yüklenicinin kendisi veya çalıştıracağı işçi ile ilgili iş kanunu ve diğer mevzuattan doğan sorumlulukları yükleniciye aittir " hükmünü içerdiği diğer davalı şirketler ile düzenlenen sözleşmenin 24.3 maddesi ile de aynı düzenlemenin getirildiği anlaşılmış olup, dava dışı işçi ... in davalı şirketlerde çalışma dönemlerini gösteren kayıtların celbi yönünden ayrı ayrı davalı şirketlerin bulunduğu yerler itibariyle ... il ve ilçe müdürlüklerine yazılar yazılarak hizmet dökümleri dosyamız içerisine getirtilmiş, daha sonra dava dosyamız hesap uzmanı bilirkişi ... e tevdi edilerek davacı yanın davalı taraflar ile aralarında düzenlenen sözleşmeler, yasal mevzuat ve hizmet dökümleri çerçevesinde davalılardan rücuen tahsilini talep edebileceği bir tutarın bulunup bulunmadığı var ise neden ibaret edeceği konularında rapor tanzim etmesi istenmiş düzenlenen bilirkişi raporuna göre dava dışı işçinin davalı şirketlerde olan çalışma süreleri 16/08/2008-31/01/2009 tarihleri arasında davalı ... İnş. Taah. Hizme. Ltda Şti 02/02/2009 ve 28/02/2010 tarihleri arasında ... inş. Nak. Ltd Şti de 01/03/2010 -30/11/2010 tarihleri arasında ... Temizlik ... işyerinde çalıştığı en sona çalıştığı ... Temizlik ... işyerinden askerlik sebebiyle ayrılarak iş akdinin fesih sebebine göre kıdem tazminatına hak kazandığı davalı şirketlerin iş kanunu kapsamında dava dışı işçinin tüm çalışma dönemi üzerinden hesap edilen kıdem tazminatı tutarının ödenmesi yönünden işçinin kendi bünyelerinde çalıştığı dönemler itibariyle sorumluluklarının bulunduğu dava dışı işçiye karşı üst işveren ve son işverenin 4857 sayılı iş kanunun 112. Maddesi kapsamında müteselsil sorumluluğu bulunuyor ise de ödenen tutarın çalışma dönemleri itibariyle birbirlerine işyeri devri yapan davalı şirketler arasında paylaştırılmasının hakkaniyete uygun olduğu , bu kapsamda davacı şirketinde üst işveren olarak yasadan doğan müteselsil sorumluluğu dava dışı işçiye karşı bulunuyor ise de iç ilişkide davalı şirketler ile yaptığı sözleşmelerin 24.3 , 33.2 maddeleri gereğince sorumluluğun işçiyi çalıştıran davalı şirketlere ait olduğu kabul edilmekle, bu kapsamda davacının ödediği tutarın davalılara dava dışı işçinin davalı şirketlerde çalışma dönemleri gözönüne alınarak rücu edebileceği sonucuna varılmış olmakla, kesinleşen iş mahkemesi kararı gereği ödenen 2.424,00 TL tutarında kıdem tazminatı, 349,25 TL yargılama gideri, 400,00 TL ilam ve vekalet ücreti, 104,42 TL harç , 1.619,04 TL faiz olmak üzere toplam 4.896,71 TL ve icra aşamasında 1.561,17 TL olmak üzere toplam 6.457,88 TL ile dava için yapılan sair masraflar olan 22,60 TL gider avansı, 104,45 TL bakiye karar harcı, 40,00 TL tehiri icra harcı, 160,40 TL temyiz harcı, 124,20 TL onama harcı olmak üzere ödediği toplam 451,65 TL tutar ile birlikte 6.909,52 TL nin davalılardan rücuen tahsilini talep edebileceği dava dışı işçinin davalı şirketlerde çalışma oranlarına göre sorumlu olacakları tutarlarının bilirkişi raporunda sözü edildiği şekilde 1.386,89 TL sinin ... Ltd Şti den , 3.247,14 TL 'si ... Ltd. Şti'den, 2.275,49 TL'si ... Temzlik (...'den) ayrı ayrı sorumlulukları oranında alınmasına ve her bir ödeme tarihinden itibaren ayrı ayrı ödeme kalemlerine avans faizi işletilmesine karar vermek gerekmiş , davanın kabulüne dair hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 1.386,89 TL 'si ... Ltd. Şti'den, 3.247,14 TL 'si ... Ltd. Şti'den, 2.275,49 TL'si ... Temzlik (...'den) olmak üzere toplam 6.909,52 TL'nin davalılardan ayrı ayrı yukarıda belirlenen sorumlulukları oranında her biri ödeme kalemi yönünden 06/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, 2- Alınması gereken 471,99 TL nispi harçtan peşin alınan 118,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 353,99 TL karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen alınarak (Davalı ... Ltd Şti bu tutarın 70,80 TL' sinden, davalı ... Ltd Şti bu tutarın 166,38 TL'sinden, davalı ... bu tutarın 116.82 TL sinden sorumlu olmak kaydı ile) hazineye İRAT KAYDINA, 3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4- Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 872,60 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak (Davalı ... Ltd Şti bu tutarın 174,52 TL' sinden, davalı ... Ltd Şti bu tutarın 410,12 TL'sinden, davalı ... bu tutarın 287,96 TL sinden sorumlu olmak kaydı ile) davacı tarafa VERİLMESİNE, 5- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzünde, diğer davalı tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/11/2018 Katip e-imzalı Hakim e-imzalı