Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/436 E. 2018/1185 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/ KARAR NO : 2018/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... ASIL DAVADA; DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2016 BİRLEŞTİRİLEN MAHKEMEMİZİN 2016/... ESAS SAYILI DAVADA; DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2016 BİRLEŞTİRME KARAR TARİHİ : 04/08/2016 KARAR TARİHİ : 25/09/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 22/10/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde davacı müvekkili ile davalı şirket arasında 19/11/2014 tarihli taşeronluk sözleşmesi akdedilmiş olup; bu sözleşme uyarınca davacının ... ili ... İlçe Adliyesi Hizmet Binasının Isı Yalıtımsız Doğramalarını Kapaklı Cephe ve Isı Yalıtımlı Doğramalarını ve ışıklıklar ve saçaklar ile projede görülen her türlü alüminyum doğrama ilerini ayrıca sözleşmede belirtilen 1 adet otomatik döner kapı, 2 adet endüstriyel garaj kapısı ile 4 adet fotoselli kapı yapımı işlerini yükümlendiği, sözleşme kapsamında davacını yapımını yükümlendiği bu işlere yönelik olarak fiyat teklif mektubunu davalıya iletmiş olup; sözleşme eki mahiyetinde birim fiyat listesi olarak kabul edilen fiyat teklifi ile sözleşmenin 9.maddesinde toplam iş bedeli miktarı 350.000,00 TL + KDV ayrıca bu fiyata ilave edilecek çelik konstrüksiyon camlar ve camlara yapılacak kumlama bedeli olarak belirlendiği, sözleşmeye ekli davacının vermiş olduğu birim fiyat listesinde özellikleri belirtilen fotoselli kapılar, endüstriyel garaj kapıları ve 1 adet otomatik döner kapı yapım işi KDV hariç 58.000,00 TL olarak belirlenmiş olup; fiyat birim listesinde 1 adet otomatik döner kapı yapım işinin bedelinin karşısındaki 40.000,00 TL rakamının üstü çizilerek 25.000,00 TL olarak belirlendiği, ancak fotoselli kapılar, endüstriyel garaj kapıları ve 1 adet otomatik döner kapı yapım işinin davalı şirket tarafından sözleşmeye aykırı olarak davacını bilgisi ve rızası dışında sözleşme dışı bir firmaya yaptırıldığı, davalı tarafından sözleşme harici 3.şahsa yaptırılan kapı işleri dışında müvekkilinin sözleşme ile yükümlendiği işlerini tamamını yerine getirerek bu iş bedellerini davalıya fatura ettiğini, ayrıca müvekkilinin davalının talimatı ile sözleşme dışı olarak KDV dahil 64.924,78 TL tutarında alüminyum eloksallı profil, kompozit alüminyum levha, solar love, silikonize martik işlerini de gerçekleştirerek davalıya teslim ettiği, yine davalının talimatı ile sözleşme dışı işlere ilave olarak KDV dahil 25.635,26 TL tutarında alüminyum korkuluk, sundurma cam kaplama, kompozit işlerinide yaparak teslim ettiği, buna göre davacı müvekkilinin sözleşme dışı firmaya yaptırılan kapı işleri hatiç olmak üzere davalıya karşı sözleşme kapsamında KDV dahil 350.082,52 TL tutarında ve sözleşme dışı ilave işler olarak ise KDV dahil 64.924,78 TL ve KDV dahil 25.635,26 TL olmak üzere toplam; 90.560,04 TL tutarında işleri teslim ettiğini, buna göre sözleşme kapsamında yapılan işler ve ilave işler toplamı olarak davacının davalıya teslim ettiği iş miktarının KDV dahil 440.642,56 TL tutarında olduğu, davalı tarafından davacıya ödenen tutaırn ise 339.000,00 TL olup; davacıya ödenen bu tutarın öncelikle sözleşme kapsamında yaılan iş bedellerine mahsup edildiğinde; davacının sözleşme kapsamında yapılan iş bedellerine yönelik olarak 11.082,52 TL tutarında ve ilave işler bedeli olarak ayrıca 90.560,04 TL tutarında ilave iş bedeli alacağı bulunmakta olup; davacı tarafından yukarıda belirtilen iş bedellerine ilişkin olarak davalıya yapılan ısrarlı müracaatlara rağmen müvekkiline ödemenin yapılmadığını; Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 8.maddesi uyarınca taşeronun yaptığı işlerin ... Teknik İşler Daire Başkanlığınca hazırlanan Pursuantaj Oran Çizelgesi İcmal Listesindeki gerçekleşen yüzdeye göre hakedişi takip eden ayın 25.günü nakit olarak ödeme yapılacağının belirtilmiş olup; ödeme yapılmadığı takdirde her ay için %2 vade farkının taşerona ödeneceğinin kararlaştırıldığı, bu kapsamda sözleşme kapsamında yapılan son işin davalıya 07/05/2015 tarihinde teslim edilmiş olup, davacının sözleşme kapsamında yapılan iş bedellerine yönelik 11.082,52 TL tutarındaki alacak kısmına bu işlere yönelik hakedişi takip eden ayın 25. Gününden itibaren aylık %2 vade farkı uygulanması gerektiği, sözleşme dışı ilave işlerden dolayı 90.560,04 TL tutarındaki alacağı ise dava tarihinden itibaren ... Bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini,Davalı tarafça davacı tarafça yapılan işleri teslim aldıktan sonra müvekkiline 9 ay kadar oyaladıktan sonra,19/06/2016 tarihinde ... 10.Noterliği aracılıyla ihtarname keşide edilerek müvekkilinin sözleşme konusu işleri sözleşmede belirtilen 01/12/2014 tarihinde teslim etmesi gerekirken 198 gün gecikme ile 16/09/2015 tarihinde teslim ettiği, sözleşmenin 6.maddesi gereğince ise gecikilen her gün için 1.000,00 TL cezai şart karalaştırıldığından; toplam 198.000,00 TL tutarında kendisinin alacaklı olduğunu iddia etmiş ise de davalı yanın ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olup ifaya ekli cezai şart niteliğinde olan sözleşmenin 6.maddesinde öngörülen cezai şartı artık talep etmeye hakkının bulunmadığı, işlerin tesliminden 9 ay sonra böyle bir talepte bulunulmayacağı, davacı müvekkiline yer tesliminin 01/12/2014 tarihinde değil çok sonra yapıldığı, davacının gecikmesinin kendi kusurundan kaynaklanmadığı nedeniyle bu yöndeki taleplerinin yerinde olmadığını beyanla davanın anılan tutarlar üzerinden kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Mahkememizin 2016/... Esas sayılı dosyasında; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinni davalıya ... 10. Noterliğinin 19/01/2016 tarih yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek aralarında düzenlenmiş olan 19/11/2014 tanzim tarihli taşeronluk sözleşmesinin 6.maddesi hükmünden kaynaklanan 198.000,00 TL alacağının ödenmesi istemi ile ihtarname keşide etmiş olup; davalı yana 25/01/2016 günü tebliğ edildiğini, davalı yanın akdi ilişkiyi kabul ettiğini, sözleşmenin 6 maddesi ile işin süresinin taşerona yer teslim edildiği 01/12/2014 tarihinden itibaren 90 takvim günü olup; işin süresini aşan her gün için 1.000,00 TL ceza uygulanacağının kararlaştırıldığı, taraflar arasındaki itiraz edilmemiş iş teslim tutanağının ise 16/09/2015 tanzim tarihli olup; iş teslim tarihinde dahi işin eksik olarak teslim edildiği, teslim sırasında taşeronluk sözleşmesinin bütün maddeleri ve yasal hakları saklı kalmak kaydı ile ihtirazi kayıt ile teslimin yapıldığı, davalı yanın sözleşmede açıkça kararlaştırılan ifaya ekli cezai şartı da ödemekle yükümlü bulunduğu, bu yönden davalı hakkında ... 10. İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itiraz yerinde olmadığından; itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 19/11/2014 tarihli taşeronluk sözleşmesinin akdedilmiş olup; davacının taşeronluk sözleşmesine göre yapması gereken fotoselli kapıları, 1 adet 3 kanatlı otomatik döner kapıyı endüstriyel garaj kapısını 2 adet seksiyonel kapıyı ve 8 adet kayar kapıyı yapmadığı, davacı ile akdedilen sözleşmenin 9.maddesinde belirtildiği gibi sözleşme bedeli olarak 350.000,00 TL +KDV olarak çelik konstrüksiyon ve camları ile camlara yapılacak kumlama bedeli dahil olarak anlaşıldığı, davacı yanın yapılan uyarılara rağmen fotoselli kapıları, 1 adet 3 kanatlı otomatik döner kapıyı, endüstriyel garaj kapısını 2 adet seksiyonel kapıyı ve 8 adet kayar kapıyı yapmadığı, işin teslimi gecikince 27/03/2015 tarihinde alınan teklif ve 30/03/2015 tarihinde imzalanan sözleşmeye istinaden dava dışı ... San ve Tic. Ltd. Şti2ne yaptırıldığı, davacı ile akdedilen sözleşmeye göre davacının işi teslim tarihini 29/02/2015 tarihi olup; davacının işi 30 gün süre ile geciktirdiği, davacının akdedilen sözleşmeye göre ve ilave olarak yaptığı işler için 28/01/2015 tarih 29/01/2015 tarih 31/01/2015 tarih 03/02/2015 tarih, 14/03/2015 tarih 07/05/2015 tarihli 6 adet faturaları düzenlemiş olup; bu faturaların davalı hesaplarına işlendiği, davacının bunlar dışında düzenlenmiş ve iletilmiş başka bir faturasının bulunmadığı, 64.924,78 TL bedelli faturanın ilave iş faturası olmadığı, 28/01/2015 tarih ... numaralı fatura olup; asıl yüklenilen işler karşılığı düzenlenen bir fatura olduğu, 25.635,26 TL bedelli bir faturanın ise davalı müvekkiline iletilmemiş olup; müvekkilinin böyle bir faturayı hiç kabul etmediği, ilave iş taleplerinin yerinde olmadığı, yine gecikme faizi taleplerinin de bu nedenle yerinde olmadığı, müvekkilinin yapılan ifayı ''... Taşeronluk sözleşmesinin bütün maddeleri ve yasal hakları saklı kalmak kaydı ile...'' kabul edilmiş olup; ifa sırasında çekincenin açıkça belirtildiği ve teslim tutanağının her iki tarafça birlikte imzalandığı, işin 16/09/2015 teslim tarihinde dahi eksik olarak yerine getirildiği, ihtirazi kayıtsız teslime ilişkin ihtarların yerinde olmadığını beyanla açılan davanın yerinde olmadığından reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Birleşen Mahkememizin 2016/... Esas sayılı dosyasında; davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 19/11/2014 tarihli taşeronluk sözleşmesi kapsamında yapılan işler ve sözleşme harici yapılan ilave işlerden kaynaklı davanın ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... Esas sayılı dosyasında kayıtlı alacak davası ile ileri sürülmüş olup; davacı taraf savunmalarında sözleşme kapsamında yapılan işlerin gecikmeli ve eksik teslim edildiği, bu sebeple cezai şart alacağı bulunduğu, müvekkilinin bakiye iş bedeli alacağının olmadığı, aksine kendisinin müvekkilinden alacaklı bulunduğu yönünden savunmada bulunmuş olup; sonrasında da bu davayı açmış bulunduğu, her iki davadaki karşılıklı iddia ve savunmaların aynı mahiyette olup; davaların birleştirilmesin talep ettiğini, taraflar arasında düzenlenmiş sözleşmenin 6.maddesi ile öngörülen cezai şartın ifaya ekli bir cezai şart niteliğinde olup; davacı yanın ifayı çekincesiz olarak kabul etmesi nedeni ile cezai şartı talep etmeye hakkının bulunmadığı, 16/09/2015 tarihli iş teslim tutanağında yer teslimi yapılan işler sayılarak imalattan kalan eksiklikler başlığı altında kendiliğinden kırlan camların değiştirilmesi, eksik kalan menfezlerin yapılması, cam fitilleri ve silikonların tamamlanması, alüminyum kapıların kontrol edilmesi şeklinde 4 bent halinde eksilikler bildirilmiş olup ve eksikliklerin ve kontrollerinin de davalı tarafından tamamlanacağının kayıt altına alındığı, bunların davacı tarafın işin geciktiğine dair ya da cezai şart talebinin saklı tutulduğuna dair bir açıklık göstermeyip; işin tamamının yanında küçük işlere ilişkin olup; davalı müvekkilinin de kısa bir süre içinde bu işleri tamamlayıp teslim edildiğini, davacı yanın ise işlerin tesliminin kabulden 9 ay sonra 19/01/2016 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile cezai şart talebinde bulunduğunu, öte yandan davacı tarafın müvekkiline yönelik yer tesliminin de 01/12/2014 tarihinde yapılmayıp davacı yanın yapıp bitirmesi gereken işlerin beklendikten sonra teslim edildiğini, anılan nedenler açılan davanın yerinde olmayıp davacı yanın cezai şart istemi yerinde olmadığından öncelikle davanın reddine, aksi halde müvekkilinin hakediş alacaklarının tenkisini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, davacı şirket ile davalı şirket arasında davalı ... San ve Tic. Ltd. Şti2nin inşaat müteahhidi olarak ... Teknik İşler Dairesi Başkanlığı nezdinde yükümlendiği ... Adliye Sarayı İnşaatı işi kapsamında davacı yan ile aralarında imzalanmış olan 19/11/2014 tarihli alüminyum doğrama ve cam işlerini kapsayan taşeronluk sözleşmesi imzalanmış olup; davacının taşeron olarak sözleşme kapsamında yapacağı işlerin neden ibaret olduğu ve birim fiyatlarının ne olduğu, sözleşme ekli fiyat teklifi ile belirlenmiş olup; bu husus taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Davacı tarafça açılan iş bu dava ile anılan taşeronluk sözleşmesi kapsamında bakiye 11.082,52 TL tutarındaki alacağına, sözleşmenin 8.maddesi kapsamında ... Teknik İşler Daire Başkanlığınca hazırlanan hakediş dosyalarındaki Pursuantaj Oran Çizelgesi İcmal Listesindeki gerçekleşen yüzdeye göre hakedişini takip eden ayın 25. Günü nakit olarak ödeme yapılacağı belirtilmiş olduğundan; ödemesi yapılmayan son hakediş için aylık %2 vade farkı ile bu tutarın davalıdan alınması ile ayrıca sözleşme haricinde yapılan işlerden dolayı kesilen 2 adet faturaya istinaden toplam KDV dahil 90.560,04 TL içinde dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte toplam 101.642,56 TL alacağının tahsili istemi ile açılmış alacak davası olup; davalı üst yüklenici ... İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından açılan karşı dava ile ise; davacı taşeronun işi 01/12/2014 yer tesliminden itibaren sözleşmenin 6.maddesine göre 90 takvim gününde teslim etmesi gerekirken 16/09/2015 tarihinde işi eksiklikler ile birlikte teslim ettiği, sözleşmenin 6.maddesi hükmüne göre gecikilen her gün için 1.000,00 TL cezai şart uygulanacağından toplam 198 gün gecikme için 198.000,00 TL cezai şart alacağının doğduğundan bahisle bu tutarın tahsili yönünden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasında yapılan sözleşme ve sözleşme kapsamında davacı tarafça yapılan ve yapılmayan işlerin tespiti ve sözleşme haricinde yapılan işlerin tespiti, sözleşme ve eki fiyat teklifine göre yapılan ve yapılmayan işlerin bedel, hakedişlere göre tutarının neden ibaret olduğu, davalı tarafça bu işler karşılığında davacı yana yapılan ödemelerin toplam tutarı neticede davacının başkaca hakediş alacağının kalıp kalmadığı, var ise tutarının neden ibaret olduğu, karşı dava yönünden ise davacının ifasında gecikme olup olmadığı, var ise gecikmenin davacı-karşı davalının kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, cezai şart istenmesinin yerinde olup olmadığı, teslim sürelerine göre yerinde ise tutarının neden ibaret olması gerekeceği konuları bu davanın araştırma konusunu oluşturmuş olup; öncelikle yapılan iş ile ilgili iş sahibi ... Teknik İşler Dairesi Başkanlığına yazı yazılarak yapılan iş olan ... Adalet Sarayı Yapım işine ilişkin 9 adet hakediş dosyaları bütünü ile dosyamız içerisine getirtilmiş, sözleşme, eki fiyat teklifi, davacı tarafça yapılan işlere ilişkin olarak davalı yana kesilen faturalar, bu faturaların davalıya tebliğ ve teslimine ilişkin belgeler, davalı ... San ve Tic. Ltd. Şti tarafından 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin mal ve hizmet alımlarına ilişkin ... Vergi Dairesine beyan ettiği BA Formlarına ilişkin kayıtlar dosyamız içerisine getirtilerek; davacı ve davalı tanıkları, yer teslimi, sözleşme kapsamında yapılan ve yapılmayan işler, sözleşme haricinde yapılan işler, var ise gecikme ve sebepleri gibi hususlarda ayrıntılı olarak dinlenmiş, davalı birleşen dosya davacısı ... İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti tarafından sözleşme kapsamında dava dışı şirkete yaptırıldığı iddia olunan bir kısım kapı işleri ile ilgili olarak kesilen faturalar dosyamız içerisine sunulmuş olup; ayrıca yeniden mahkememizce oluşturulan ara kararı doğrultusunda ... Teknik İşler Dairesi Başkanlığına yazı yazılarak; ... İnşaat Ltd. Şti firmasına gecikmeden kaynaklı bir hakediş kesintisi yapılıp yapılmadığı, cezai şart uygulanıp uygulanmadığı, hususları sorularak buna ilişkin bilgi ve belgeler dosyamız içerisine alınmıştır.Bilahare Mahkememizce alınan ara karar doğrultusunda işin yapıldığı yer olan ... ... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine talimat yazılarak taraflarca ibraz edilen ve mahkememizce celp edilen tüm deliller ve inşaata ilişkin hakediş dosyaları bir arada gönderilerek; mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması sureti ile davacı yanın 19/11/2014 tarihli taşeronluk sözleşmesi kapsamında kendisine teslim edilen ... Adliyesi Hizmet Binası işi ile ilgili olarak sözleşme dahilinde mahallinde yaptığı işler, ve yine sözleşme haricinde mahallinde yapmış olduğu işlerin yerinde tespit edilerek yapılan işlerin davacı tarafça kesilen faturalar içeriğine uygun olup olmadığı , sözleşme harici ve sözleşme dahilinde yapılan işlerin ayrı ayrı yerinde tespit edilerek, var ise yapılamayan eksik işlerin de tespiti ve sözleşmeye göre fiyatlandırılması istenilmiş, mahkemece resen seçilen İnşaat Mühendisi Bilirkişi ..., Elektrik Mühendisi Bilirkişi ... Makine Mühendisi Bilirkişi ... ve SMM Bilirkişi ... aracılığı ile yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu dosyamız içerisine sunulmuş, davacı tarafından yapılan iş kapsamında kesilen faturaların 29/01/2015 tarih nolu 75.000,80 TL, 31/01/2015 tarih nolu 70.002,32 TL tutarlı, 02/03/2015 tarih nolu 118.000,00 TL tutarlı, 14/03/2015 tarih nolu 63.678,19 TL tutarlı, 07/05/2015 tarih nolu 23.400,81 TL tutarlı olup; toplam 350.082,52 TL tutarlı olduğu, davalı firma ve davacı firma arasında 22/11/2014 tarihli sözleşme haricindeki işler ile ilgili yeni bir fiyat teklifi olup; karşılıklı olarak imzalandığı, davacı firmanın yapılan bu ek fiyat teklifi anlaşmasına istinaden kesilen 28/01/2015 tarih ... nolu 64.924,78 TL tutarlı, 04/11/2015 tarih ve nolu 25.635,26 TL tutarlı olmak üzere toplam; 90.560,04 TL tutarlı faturaları da keserek yasal defterlerine işlediği, davacı yanın ... Adliye Binası için yapılan keşif ve bilirkişi incelemesinde sözleşme ve ilave işler teklifine göre yapmayı kabul ettiği işleri '' Fotoselli Kapılar, Endüstriyel Garaj Kapıları ve 1 adet Döner Kapı'' haricinde yapıp iş teslimini sözleşmede belirtilen süreden sonra 16/09/2015 tarihinde iş teslim tutanağı ile teslim ettiği, davacı tarafça kesilen faturaların sözleşme dahilinde ve ilave olarak yapılan işleri kapsadığı, netice olarak belirtilmiştir.Dava dosyası ve davalı defterleri üzerinde mahkememizce verilen ara kararı üzerine görevlendirilen SMM bilirkişi ... aracılığı ile yapılan inceleme sonucunda; düzenlenen bilirkişi raporu ile, davalı ile davacı arasında düzenlenen 19/11/2014 tarihli taşeron sözleşmesi kapsamında sözleşmenin 9.maddesine göre iş bedelinin 350.00,00 TL +KDV ile Çelik Konstrüksiyon ve camları ile camlara yapılacak kumlama bedeli olarak kararlaştırıldığı, davacının sözleşmeye göre yapması gereken fotoselli kapıları, 1 adet 3 kanatlı otomatik döner kapıyı, endüstriyel garaj kapısını, 2 adet seksiyonel kapıyı ve 8 adet kayar kapıyı 27/03/2015 tarihinde alınan teklif 30/03/2015 tarihinde imzalanan sözleşmeye göre .... San ve Tic. Ltd. Şti'ne yaptırdığı ve bu işler için dava dışı firmaya düzenlenen faturalar karşılığında 32....,14 TL ve 50.123,44 TL olarak toplam 82.559,58 TL olarak ödediği, bunun dışında davalı tarafça davacı yana yapılan ödemelerin banka havalesi yolu ile kayıtlara dayalı olarak 349.000,00 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafça 19/11/2014 tarihli taşeronluk sözleşmesi kapsamında davalı adına düzenlenen faturaların 6 adet ve KDV dahil toplam bedelinin 415.007,31 TL olduğu ve bu tutarın davalı kayıtlarında yer alıp davalı tarafça ... vergi Dairesine bildirildiği, davacı tarafından ayrıca 19/11/2014 tarihli sözleşme haricinde yapılan işlere ilişkin olarak kesilen faturalardan 64.924,78 TL tutarlı 28/01/2015 tarih, ... nolu faturanında davalı kayıtlarında yer almakta olup; ancak davalı kayıtlarında yer almayan yine davacı tarafça yapılan ilave işlere ilişkin olarak kesilen 04/11/2015 tarih 142992 nolu 25.635,26 TL tutarındaki faturanın ise davalı kayıtlarında yer almadığı belirtilmiş olup; bilirkişi tarafından bilirkişi raporu sonuç bölümünde, davacı tarafça düzenlene tüm faturaların davalı yana ait ticari defterler ve dayanağı kayıtlarında kayıtlı olup; davacı tarafından yapılmayan imalat bedelinin 3.şahıs firmaya fatura edilen kapı imalatlarına ilişkin 80.751,05 TL olduğu, yapılan ödemelerin de 3. Şahıs firma ile ilgili yapılan ödemeler düşüldükten sonra; 349.000,00 TL olduğundan bahisle bilirkişi raporu sonuç bölümü 12.bendinde yapılan hesaplama sonucunda davacı hakediş alacağının 10.808,99 TL olabileceği rapor edilmiş ise de; bilirkişinin kayıtlara dayalı olarak yaptığı tüm incelemeler yerinde görülmekle birlikte sonuç kısmında yer alan hesaplamaların rapor içeriğine uygun olmayıp bir kısım maddi hatanın bulunduğu, ancak bu hususunun mahkememizce düzeltilebileceği sonucuna varılmış olmakla;Yapılan tüm yargılama ve incelemeler sonucunda her iki bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere taraflar arasında düzenlenen 19/11/2014 tarihli taşeronluk sözleşmesi çerçevesinde oluşturulan fiyat teklifine göre sözleşme bedelinin 389.000,00 TL + KDV olarak belirtilmiş iken teklifin altına al yazısı ile 350.000,00 TL +KDV olarak yeni fiyat yazılmış olup; tarafların kabulünde olduğu, davacı yanın sözleşme haricinde yapacağı işler ile ilgili ek fiyat teklifi verildiği, ilk fiyat teklifine göre fotoselli kapılar, endüstriyel garaj kapısı ve döner kapı bedelinin 17.500,00 TL + 15.500,00 TL + 40.000,00 TL olarak 73.000,00 TL + KDV olarak belirlenmiş olup; döner kapı kısmında 40.000,00 TL olarak belirlenen kapı bedelinin üstü çizilerek bilahare 25.500,00 TL olarak yazıldığı anlaşılmış ise de bu 3 tür kapı yönünden işin davacıya yaptırılmayıp dava dışı ... Kapı Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti'ne yaptırıldığı, sözleşmede bedelinin toplam 80.790,00 TL olarak 3 kalem için belirleme yapıldığı, davalı firma tarafından dava dışı firmaya bu üç kalem yönünden kesilen faturalar ile ilgili yapılan ödemelerin 32....,14 TL + 50.123,44 TL olmak üzere toplam 82.559,80 TL olduğu, tarafların kabul ve beyanları ile davalı yan ticari defterlerine göre anlaşılmış olup; bu iki kalem yönünden yapılan ödemeler haricinde davalının davacıya banka kayıtlarına ve ticari defterlerine dayalı olarak 349.000,00 TL ödemede bulunduğu hususu da şüphesizdir.Davacı yanın sözleşme dahilinde ve haricinde yapmış olduğu işlerin tümü mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiş olup; sözleşme haricinde yapılan işlere ilişkin olarak düzenlenen 2 adet faturalardan KDV dahil 64.924,78 TL tutarlı, 28/01/2015 tarihli faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olup; davalının bu işler kabulünde olduğu, sözleşme harici yapılan işlerden KDV dahil 25.635,26 TL tutarındaki işe ilişkin faturanın ise davalı defterlerinde kayıtlı olmamasına rağmen 04/01/2015 tarihli faturaya konu) alüminyum korkuluk emniyet şeritli, sundurma, cam kaplama, kompozit işlerinin yerinde yapılmış olduğunun mahallinde tespit edilmekle; sözleşme harici işlere ilişkin olarak davacı yanın bu iki adet faturaya dayalı toplam 90.560,04 TL 'ye ilişkin tutarı davalıdan talep edebileceği sonucuna varılmıştır.Davacının sözleşme kapsamındaki hakediş alacakları yönünden ise davacı tarafça kesilen tüm faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olup; kesilen faturalar içeriğindeki işlerinde mahallinde yapılmış olduğu, keşif ve bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiş olup; davalı tarafından da bu işlerin kabul edildiği anlaşılmış olmakla; işler karşılığında da toplam 349.000,00 TL ödemede bulunulduğu anlaşıldığından; sözleşme kapsamında yapılan işlere yönelik olarak 3. Şahıs firmaya yaptırılan 3 kalem kapı işleri bedeli 80.750,00 TL düşüldükten sonra kalan iş bedelinin 316.000,00 TL + 56.880,00 TL olmak üzere toplam 372.880,00 TL olduğu, yapılan ödemelerin düşülmesi ile davacı bakiye hakediş alacağının 23.879,96 TL olacağı mahkememizce resen hesap edilmiş olup; davacı tarafça bu tutara ilişkin olarak 11.082,52 TL talep edilen tutarın haliyle yerinde olduğu, son hakediş tarihi olan 2015 yılı 10. Ayının 25'i tarihinden itibaren sözleşmenin 8.maddesi uyarınca aylık %2 vade farkı ile bu tutarı da talep edebileceği, davanın sözleşme harici ve dahili yapılan işler ile ilgili olarak her iki kalem yönünden de haklı ve yerinde olduğu kabul edilmekle; açılan davanın kabulüne dair hüküm kurmak gerekmiş;Açılan karşı dava yönünden ise, karşı davacı ... San ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından işin sözleşmeye göre 198 gün gecikme ile teslim edildiğinden bahisle sözleşmenin 6..maddesi gereğince gecikilen her gün için 1.000,00 TL cezai şart kararlaştırıldığından; toplam 198.000,00 TL tutarında cezai şart talebinde bulunmuş ise de, karşı davacı yüklenici şirketin ifayı 16/09/2015 tarihinde ihtirazi kayıtsız olarak kabul etmiş olup; iş sahibi ... Teknik İşler Dairesi Başkanlığı ile yapılan yazışmada 16/06/2014 tarihinde yer teslimi yapılan ... ... inşaatı işinin sözleşmede belirtilen süre içerisinde 22/06/2015 tarihinde tamamlanmış olup; teslimde gecikme olmadığı, hakediş ödemeleri dışında ilave bir ödeme yapılmadığı belirtilmiş olup; karşı davacı yüklenici firmaya kesilmiş herhangi bir cezai şart uygulaması da bulunmadığı anlaşıldığından; davacı tarafça hakediş alacakları ile ilgili olarak açılan bu davadan sonra açılan cezai şart alacağına ilişkin davanın 19/06/2016 tarihinde çekilen ihtarnamenin de teslimden uzunca bir süre sonra çekildiği gözönüne alınarak yerinde görülmeyen karşı davanın ise reddine karar vermek gerekmiş, mahkememizde oluşan vicdani kanı ile hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; ASIL DAVADA; 1-Asıl davanın KABULÜ ile, 11.082,52 TL tutara 25/10/2015 tarihinden itibaren aylık %2 vade farkı ile birlikte 90.560,04 TL ise dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Alınması gereken 6.943,20 TL nispi harçtan peşin alınan 1.735,81 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.207,39 TL karar ve ilam harcının davalı ... Ltd. Şti'den alınarak hazineye İRAT KAYDINA, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 10.881,40 TL vekalet ücretinin davalı ... Ltd. Şti'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 6.378,51 TL yargılama giderinin davalı ...nden alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, 5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2016/... E. SAYILI DAVASINDA; 1-Mahkememiz birleşen 2016/... esas sayılı dosyasına konu davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 35,90 TL maktu harcın, peşin alınan 2.368,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.332,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı ... Ltd. Şti'ne İADESİNE, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.830,00 TL vekalet ücretinin davacı ... Ltd. Şti nden alınarak davalı ...'ya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE, Dair, davacı birleşen dosya davalısı vekili ile davalı birleşen dosya davacısı vekilinin yüzünde kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/09/2018 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı