Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1408 E. 2018/1415 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : 2016 KARAR NO : 2018 HAKİM : KATİP : ANA DAVADA DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 07/11/2016 BİRLEŞEN DAVADA DAVACI : A VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Eser Sözleşmesine Aykırılık Sebebiyle Tazminat DAVA TARİHİ : 05/10/2017 KARAR TARİHİ : 07/11/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, ANA DAVADA DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı aleyhine Bursa 3. İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davacının takip alacaklısına borçlu olmadığını ödeme emrinin muhtarı tebliğ edilmesi sebebiyle itiraz süresinin kaçırıldığını davalı ile davacı arasında 10.11.2015 tarihli sözleşme imzalandığını bu sözleşmeden kaynaklanan borçların üç ayrı çek ile ödendiğini bakiye borç için ................. Mahallesi 1. Topçu Sokak N.13 Furkan Apartmanı Yıldırım/Bursa adresindeki 15 numaralı dairenin davalıya verilmesi konusunda anlaşma sağlandığını davalının bu daireyi ... isimli dava dışı şahsa satması sebebiyle tapunun adı geçen kişiye devre edildiğini satış bedelinin ... tarafından davalının banka hesabına ödendiğini bir kısım ödemelerin de şirket ortaklarının ve kardeş şirket olan ... Mobilya Turizm Dekorasyon İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hesaplarına yatırıldığını bu sebeple başkaca borçlarının kalmadığını ileri sürerek bursa üçüncü icra dairesinin ... sayılı dosyası sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesine talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Duruşmaya katılan davalı vekili sözlü olarak davayı kabul etmediklerini, davanın tanıkla ispatına muvafakatları bulunmadığını bildirmiştir. BİRLEŞEN DAVADA DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 10/11/2015 tarihli bir sözleşme imzalandığını, davalı tarafın sözleşmede yazılı işleri yerine getirmediğini, bunun üzerine Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasıyla tespit yaptırdıklarını, davacı tarafın edimini yerine getirmiş olmasına rağmen aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak 07/09/2016 tarihli faturaya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, halbuki davacı tarafın eksik olan işleri dava dışı ... Dekorasyon isimli şirkete tamamlattırdığını, aynı iş için iki kere ödeme yapmak zorundu kaldığını ileri sürerek sözleşmeden doğan borcun ifa edilmemesi sebebiyle davacının uğradığı zarara karşılık olmak üzere şimdilik 16.284,00.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, eldeki davanın da yine Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ... esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesine talep etmektedir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava eser sözleşmesi sebebiyle tazminat ve menfi tespit taleplidir. Ana davada eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak için müteahhit tarafın başlattığı icra takibine karşı iş sahibi tarafından ileri sürülen menfi tespit talebi söz konusudur. Birleşen davada ise yine iş sahibi işin eksik yapıldığını ileri sürerek sözleşmeye aykırılık sebebiyle alacak talep etmektedir. Her iki uyuşmazlık eser sözleşmesi niteliğindeki aynı hukuki ilişkiden kaynaklanmaktadır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf sözleşmeden kaynaklanan edimlerini tam ve eksiksiz biçimde yerine getirdiğini, buna karşılık müteahhit tarafın işi eksik ve ayıplı yaptığını ispat etmelidir. Taraflar arasında 10/11/2015 tarihli bir sözleşme vardır. Sözleşme gereğince yüklenici ... Yapı Ltd.Şti KDV dahil 180.000,00.-TL karşılığında projede belirtilen ve yapılacak işler başlığı altında gösterilen işleri tamamlama yükümlüğü altına girmiştir. Sözleşmeye göre iş bedeli 15.000,00.-TL lik üç ayrı çek ve bir taşınmazın mülkiyetinin 135.000,00.-TL karşılığında devredilmesi suretiyle ödenecektir. Yapılacak işler başlıklı tabloda işlerin toplam bedeli 185.490,00.-TL olarak gösterilmişse de ana sözleşme işi 180.000,00.-TL ile sınırladığından mahkememizce bu bedel esas alınmıştır. Götürü usulle fiyat belirlendiğinden başkaca araştırma yapmaya gerek görülmemiştir. Davacı taraf olan iş sahibinin dava açmadan önce Bursa 5.Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığı ile bir tespit yaptırdığı anlaşılmaktadır. Anılan dosyaya verilen bilirkişi raporunda taşınmazların mevcut durumu fotoğraflanmış, bazı işlerin eksik olduğu tespit edilmiş, 2 numaralı dubleks meskende iki iç kapı dışında takılmış iç kapı bulunmadığı, ancak kapı ve kasalarının hazır edildiği, metal aksamın eksik olduğu, giriş katının salon, koridor ve mutfak parkelerinin döşendiği, ancak süpürgeliklerin eksik olduğu, montaja hazır laminat parke bulunmadığı, mutfak dolap ve tezgahı ile vestiyerin monte edilmiş halde olduğu görülmüştür.1 numaralı tek katlı meskende ise iç kapıların hiçbirinin takılmadığı, inşaat alanına da getirilmediği, parkelerin getirilmediği ve döşenmediği, mutfak dolaplarının monte edilmemiş halde binanın otoparkında olduğu, tezgah ve vestiyerin hazır olmadığı tespitler arasındadır. Bu tespitin tarihi 09/11/2016'dır. Taraflar arasındaki sözleşmede termin başlığı altında 10/03/2016 tarihi yazılıdır. Bunun teslim tarihi olduğu anlaşılmaktadır. Montaja engel bir durum bildirildiği takdirde yeni montaj tarihinin karşılıklı mutabakat ile tespit edileceği belirtilmiş olmakla birlikte her iki tarafın sunduğu belgeler arasında yeni montaj tarihine ilişkin delil yoktur. Yukarıda bahsedildiği üzere ödeme kısmen çekle ödeme suretiyle yapılacak, kısmen de barter (mal takası) tabir edilecek biçimde fiyatı belirlenmiş 15 nolu daire teslim edilecektir. Davacı tarafın sözleşme ile birlikte verdiği 3 adet çeki ödediğine dair dekontlar mevcuttur. Davalı taraf da bu ödemeyi ikrar etmektedir. Davalıya 15 nolu dairenin teslim edilmediği karşılıklı beyanlardan anlaşılmaktadır. Ancak, davalı taraf davacının başka birine sattığı bir dairenin bedelinden 110.000,00.-TL'yi alacaklarına karşılık tahsil ettiklerini ikrar etmiştir. Bu durumda davacı tarafın yaptığı toplam ödemenin 155.000,00.-TL'ye ulaştığı kabul edilmelidir. Davacı taraf elden ödemelerini gösterir belgesi bulunduğunu da ileri sürmesine rağmen buna dair delil sunamamıştır. Nitekim davalı taraf icra takibinde 30.000,00.-TL asıl alacak ve işlemiş faizini talep etmektedir. Bu durum mahkememizin kabulüne mutabık düşmektedir. Çözülmesi gereken temel sorun davalı tarafın eksik ve ayıplı imalat yapıp yapmadığı tespit edip buna göre bakiye alacak miktarını ortaya koymalıdır. Davalı tarafın toplam 185.000,00.-TL tahsil etmeye çalıştığı, bu nedenle 30.000,00.-TL asıl alacak istediği anlaşılmaktadır. Ancak yukarıda belirttiğimiz üzere davalı müteahhidin toplam alacağı 180.000,00.-TL'yi aşamaz. Müteahhit tüm edimlerini tam ve eksiksiz biçimde yerine getirmiş olsa bile en fazla 25.000,00.-TL talep edebilir. Nitekim davalı taraf 19/12/2017 tarihli dilekçesinde işten kaynaklanan bakiye alacağının 25.256,00.-TL olduğunu, sözleşme dışı 5.000,00.-TL lik iş yaptığını, bunun faturasının kesilmediğini, bu sebeple 30.000,00.-TL'lik takip başlattığını ileri sürmüştür. 5.000,00.-TL'lik fazla imalat konusunda hiçbir delil bulunmadığından bu kısım yönünden müteahhidin talebi kabul edilemez. İcra takibinden önce davacı iş sahibini temerrüde düşürdüğünü de ispatlayamadığına göre işlemiş faiz talebi de haksızdır. Bu aşamadan sonra eksik ve ayıplı imalat konusunda mahkememizin kabulünü açıklayıp ortaya koymakta yarar vardır. Dosya daha önce eksik işlerin tespiti için görevlendirilen bilirkişiye teslim edilerek eksik imalatın parasal karşılığı ve bu eksikliklerin giderilmesi için dava dışı bir firmaya yapılan ödemenin rayiçlere uygun olup olmadığı konusunda rapor alınmıştır. Bilirkişi Osman Doğan 13/07/2018 tarihli raporunda; davalı müteahhidin yaptırdığı eksik işlerin serbest piyasa fiyatlarına göre KDV hariç 12.200,00.-TL dava dışı firmaya kesilen faturanın da 13.800,00.-TL olduğunu, aradaki farkın serbest piyasa şartlarına göre kabul edilebilir bulunduğunu belirtmiştir. Bilirkişinin belirlediği rakamlar KDV hariç rakamlar olduğundan davacının eksik işler için 16.284,00.-TL ödediği kabul edilmiş ve birleşen dava açısından dava kabul edilmiştir. Menfi tespit talebi yönünden ayrı bir hüküm kurulması daha doğru görülmüştür. Her ne kadar davalar birleştirilmişse de birbirinden bağımsız iki dava ve talep söz konusudur. Farklı hükümlere tabi oldukları gözetilerek her iki talebi bir arada değerlendirip takas ve mahsup işlemleri ile nihai bir alacağa hükmetmek mümkünse de bunun infazda tereddüt yaratacağı düşünülmüş bu sebeple menfi tespit talebi yönünden ayrı, tazminat talebi yönünden ayrı hüküm kurulmuştur. Daha açık bir ifadeyle davalar birleştirilmiş olsa da bağımsızlıklarını koruduklarından her dava için ayrı karar verilmiştir. Netice itibariyle müteahhit tarafın toplam alacağı 180.000,00.-TL'dir. İspat edilen ödemeler toplamı 155.000,00.-TL'dir. Müteahhit taraf 5.000,00.-TL'lik ilave imalatı ispatlayamadığı ve karşı tarafı temerrüde düşürmediğinden işlemiş faiz talebi de yerinde görülmediğinden toplamda 6.489,60.-TL yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; Ana davanın kısmen kabulü ile davacının Bursa 3.İcra Dairesinin ... esas sayılı takip sebebiyle 6.489,60.-TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, Yasal şartlar oluşmadığı ve alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle kötü niyet tazminat talebinin reddine, Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı birleşen davanın kabulü ile 16.284,00.-TL'nin 10/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Ana dava yönünden kabul edilen kısım üzerinden davacı vekili lehine takdir edilen ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri gereğince daha azına hükmedilemeyeceğinden 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Ana dava yönünden red edilen kısım üzerinden davalı vekili lehine takdir edilen 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Birleşen dava yönünden davacı vekili lehine takdir edilen ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri gereğince daha azına hükmedilemeyeceğinden 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Ana dava yönünden alınması gereken 443,30 TL harcın peşin yatırılan 537,77 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 94,47 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Birleşen dava yönünden alınması gereken 1.112,36 TL harçtan peşin alınan 278,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 834,26 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafça yapılan 1.241,80 TL masraftan davacının ana dava ile birleşen davadaki taleplerinin kabul red oranı totalde dikkate alınarak hesaplanan 596,06 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek birdilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 07/11/2018 Katip Hakim