Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1424 E. 2018/825 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/ KARAR NO : 2018/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- DAVA : Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 18/12/2015 KARAR TARİHİ : 07/06/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile; Dava dışı işçi ...'ın 15/12/2011 tarihinde ... ... Belediyesinde işçi olarak çalışmaya başlayıp ancak çalışmalarının resmiyette müvekkili şirket ile diğer taşeron şirketler üzerinden gösterildiği ve müvekkili şirket ile diğer taşeron şirketlerin işçiyi kendi bünyesinde sigortalı olarak göstermiş olup taşeron şirketlerin değişmesine rağmen işçilerinin ve işyerinin değişmeyecek şekilde dava dışı ... Belediyesi ile anlaşma yaptıklarını, dava dışı işçi ...'ın en son olarak ta evrak üzerinde müvekkili şirketin işçisi olarak göründüğü, ...'ın işçilik alacaklarının tahsili kapsamında ... 1. İş Mahkemesinin 2014/... esas 2015/... karar sayılı dosyası ile asıl işveren ... Belediyesi, davalı ... Ltd. Şti ve son işveren olarak müvekkili şirket aleyhine açmış olduğu alacak davasında fazla çalışma ücreti ilam vekalet ücreti ve yargılama giderleri bakımından hüküm kurularak bu giderlerin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, anılan karara ilişkin ilamın ... 6. İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı icra dosyası ile işlemiş faiz, icra harç ve masrafları ve icra vekalet ücreti ile birlikte icra takibine konu edilmiş olup, müvekkilinin dosya borcunun tamamını ödediği müvekkili ile dava dışı belediye arasında imzalanan sözleşmede fazla mesai yapılabileceğine ilişkin bir madde bulunmadığı, müvekkili şirket bünyesinde çalışılan dönemde de fazla mesai yapıldığına dair bilirkişi raporunda tespit bulunmadığı buna rağmen müvekkili aleyhinde de hüküm kurulduğu, dava dışı işçinin en son fazla mesai alacağına hak ettiği dönemlerin de davalı şirket nezdinde çalışılan döneme isabet etmesi nedeni ile bu giderden davalı şirketlerin sorumlu olması nedeni ile devreden işveren olan davalıdan dava dışı işçiyi çalıştırdığı kendi dönemine ilişkin fazla çalışma ücreti, ilam vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile işbu alacaklar sebebi ile doğmuş faiz icra harç ve masrafları ve icra vekalet ücretine tekabül etmek üzere fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 1.000,00 TL nin davalıdan sorumluluk payı oranında müştereken ve müteselsilen ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti vekili davaya cevap dilekçesi ile; müvekkili şirkete husumet yöneltilemeceğini, zira iş bu davaya konu edilen işçi alacağı davasında müvekkilinin taraf sıfatı bulunmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, 6552 sayılı kanun ile 4857 sayılı iş kanununda yapılan değişiklikler uyarınca işçinin her türlü işçilik haklarından doğan tüm sorumluluğun artık sadece kamu kurum veya kuruluşlarının ait olduğu işçilik alacakları konusunda yüklenici şirketlerin iş bu kanun ile yapılan düzenlemeler sonrasında hiçbir hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, kanunun bu emredici hükmü nedeni ile davacının ödemiş olduğu bu bedelleri sadece dava dışı işçinin çalıştığı ... Belediyesinden talep edebileceği, 6100 sayılı HMK'nun 61. Maddesi ile 6098 sayılı TBK'nun 73/2. Maddeleri uyarınca davacının söz konusu alacağa esas davayı müvekkiline ihbar etmesi gerektiği, ihbar yükümlülüğü yerine getirilmeden rücuen tazminat talep edilemeyeceği, dava dışı işçi ile müvekkili şirket arasında belirli süreli iş sözleşmesi yapılmış olup, sözleşme süresinin bitimi ile iş akdinin son bulduğu dava dışı işçinin toplam çalışma süresi dikkate alındığında kıdem tazminatı alacağı yıllık izin alacağı ve diğer işçilik alacaklarına hak kazanmadığı, ayrıca müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ticari bir ilişki bulunmadığından reeskont faizi de talep olunamayacağı anılan nedenler le davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiş olup, ayrıca 2. Cevap dilekçesi ile davacı alacaklarının belirlenebilir olup belirsiz alacak davası açılmasının bu durumda mümkün bulunmayacağını ayrıca talep edilen alacaktan davacının sorumlu olduğu tutarın düşüldükten sonra talepte bulunulabileceği devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren 2 yıl ile sınırlı olduğunu davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. Davalı ... Koruma ve Özel Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti vekili; davaya cevap dilekçesi ile; davacı yan tarafından rücu talebinin esasını oluşturan dava dışı işçi ... tarafından aleyhine açıldığı iddia edilen ... 1. İş Mahkemesinin 2014/... esas 2015/... karar sayılı davasının kendilerine ihbar edilmemiş olup, müvekkilinin bu davadan hebardar olmadığını, öte yandan müvekkili şirketin kendi döneminde çalıştırdığı personel ile ilgili ve hizmet verdiği idareye karşı ... Belediyesinin alt iş vereni olarak istihdam ettiği işçiler nedeni ile üzerine düşen tüm ödemeleri zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirdiği, davacı tarafça dava dışı işçi ...'a ödendiği iddia edilen fazla çalışma ücreti, ilam vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra vekalet ücreti masraflarının müvekkilinden rücuen talep edilemeyeceğini davanın 2 yıllık rücuen talep zaman aşımı süresi dolduğundan zaman aşımı nedeni ile de reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, Davacı işveren tarafından dava dışı işçi ...'ın ... ... Belediyesinde yapmış olduğu çalışmaları nedeni ile ... ... Belediyesi ile davacı şirket vede önceki işveren davalı şirket aleyhine açılan fazla çalışma ücretleri ile ilgili hükmolunan alacağını davacı tarafça ödenmiş olmakla bu kez davalı şirketten rücuen tazminine ilişkin olarak açılmış bir alacak davasıdır. Davacı delilleri kapsamında ve dosya kapsamına göre öncelikle ... 1. İş mahkemesinin 2014/... esas ve 2015/... karar sayılı dosyası ve bu dosyadan verilen ilama ilişkin karar ve kesinleşme şerhi ile ... 6. İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı icra dosyaları dosyamız içerisine getirtilmiş dava dışı işçi ...'ın çalışmalarını gösterir ... kayıtlarının celbi için davacı şirket merkezinin bulunduğu yer itibari ile ... ... İl Müdürlüğüne ve davalı şirketin bulunduğu yer itibari ile ... ... İl Müdürlüğüne ayrı ayrı yazılar yazılmış davacı şirket ile ilgili çalışanlarını gösterir işyeri kayıtları yönünden ayrıca ... ... ... İl Müdürlüğüne yazı yazılmış davalı şirket vekilince de dava dışı ... Belediyesi ile aralarında düzenlenen 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin Hizmet alım Sözleşmeleri, Teknik Şartnameler ve dava dışı işçiye ait işyeri özlük dosyası dosyamız içerisine ibraz edilmiş, dava dışı işçi ... ile ilgili dava dışı ... Belediyesinde çalışmalarını gösterir ve dava dışı ... Belediyesinin davacı ve davalı şirketler ile yapmış olduğu sözleşmeler ile ilgili dönemleri gösterir tüm kayıt ve belgeler ayrıca ... ... Belediyesinden celbedilmiş ve bu konuda ... ... İl Müdürlüğü kayıtları da dosyamız içerisine alınmıştır. Dava dosyası ibraz edilen deliller kapsamında, dava dışı ...'ın celbedilen tüm ... kayıtları çerçevesinde davacı şirket ile davalı şirket bünyesinde ... lı olarak çalıştığı dönemleri gösterir kayıtların irdelenerek ve yine ... ... Belediyesi kayıtlarına göre asıl işveren ... ... Belediyesi ile davacı ve davalı şirketler ile yapılan Hizmet Alım Sözleşmeleri şartları da ayrıca irdelenerek dava dışı işçiye ... 1. İş mahkemesinin 2014/... esas ve 2015/... karar sayılı dosyasından verilen ilam gereği ... 6. İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyasına yapılan ödemeden kimin sorumlu olacağı davacı şirketin ödenen bu tutarı davalıya rücu etme imkanının bulunup bulunmadığı, var ise davalının bu tutarın ne kadarından sorumlu bulunduğu, netice itibari ile davacının rücuen tazminatı talep edibileceği tutarın ve var ise temerrüt tarihinin belirlenmesi bakımından dosya mahkememizce resen bilirkişi olarak görevlendirilen mali müşavir ... ile hukukçu bilirkişi ...'e tevdii edilerek rapor aldırılmış olup rapor usulünce taraflara tebliğ edilmiş davacı vekilince bilahare 1.000,00 TL olan dava değeri bilirkişi raporuna göre 18/12/2017 tarihinde 8.502,00 TL daha artırılarak 9.502,00 TL ye çıkartılmış ve artırılan değer üzerinden ıslah harcının yatırıldığı görülmüştür. Dava dışı işçi ...'ın asıl işveren ... ... Belediyesi bünyesinde temizlik hizmetleri görevlisi olarak çalıştığı dava dışı ... ... Belediyesi ile hizmet alım sözleşmesi yaptığı davacı ve davalı şirketler ile diğer bir kısım şirketler ile çalıştığı dönemlerde çalıştırdığı işçileri çalışılan taşeron şirketler üzerinden ... lı gösterdiği dava dışı ...'ın fazla çalışma ücretleri ile ilgili olarak ... 1. İş Mahkemesinin 2014/... esas sayılı dava dosyası ile açmış olduğu davası sonucunda verilen karar ile mahkemenin 2015/... karar sayılı 03/11/2015 karar tarihli kararı kapsamında "davanın kabulü ile brüt 5.666,81 TL fazla mesai ücret alacağının 1.000,00 TL sinin dava tarihinden kalan kısmının ise ıslah tarihinden itibaren ve mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline" karar verildiği görülmüş, bu dosyanın ve kararın davalılarının ... ... Belediyesi ile davacı ... Özel Güvenlik ... Koruma Hizmetleri San ve Tic. Ltd. Şti ile dava dışı ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri San ve Tic. Ltd. Şti olduğu davanın ... Koruma ve Özel Güvenlik Ltd. Şti'ne ihbar olunduğu anlaşılmıştır. ... 6. İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı icra dosyası ile iş bu ilamın 19/11/2015 tarihinde davacı ... Özel Güvenlik Ltd. Şti ile dava dışı ... Belediyesi ve ... Özel Güvenlik Ltd. Şti aleyhine 1.000,00 TL fazla çalışma ücreti, 4.666,81 TL fazla çalışma ücreti, 1.500,00 TL ilam vekalet ücreti, 572,09 TL yargılama gideri ve bu alacak kalemleri bakımından ayrı ayrı işletilmiş faizleri ile birlikte toplam 8.269,06 TL nin tahsili istemi ile başlatılan ilamlı icra takibinde davacı ... Özel Güvenlik Ltd. Şti tarafından dosya borcunun 9.502,00 TL olarak 08/12/2015 tarihinde ödediği anlaşılmıştır. Yapılan ve yargılama ve inceleme sonucunda; davalı vekilince işbu rücuen işçi alacağı davasında husumetin kendisine yöneltilemeyeceği yönünden itirazda bulunulmuş ve yine zaman aşımı yönünden de itirazda bulunulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere dava dışı işçinin asıl işveren ... ... Belediyesi tarafından görevlendirilmiş olsa da davacı ve davalı şirketler bünyesinde ... lı olarak çalıştırıldığı dönemlere ilişkin olarak ... ile ilgili ve kanundan kaynaklanan tüm yükümlülükleri anılan şirketlerin ilgili dönemlere ilişkin olarak üzerlerinde taşıdıkları davalı şirket tarafından her ne kadar anılan iş mahkemesi davasının kendisine ihbar edilmediği nedeni ile itirazda bulunmuş ise de, anılan iş mahkemesi dosyasında kendisinin de davalı olarak yer aldığı gibi ... 6. İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı icra dosyasında dahi taraf olduğu, anılan ... 1. İş Mahkemesinin 2014/... esas ve 2015/... karar sayılı kararının bilahare kesinleşmekle taraflara arasında kesinleşmiş ve ihtilafsız bulunduğu, anılan davaya ve ilamlı icra takibine muhatap olan davalının da ilam ile hükmedilen tutarda müşterek ve müteselsil sorumluluğunun bulunduğu, husumet itirazının bu nedenle yerinde olmadığı, davacı yanın icra dosyasına yapmış olduğu ödeme tarihi ile davanın açıldığı tarihler arasında 2 yıldan fazla bir zaman geçmediği nedeni ile zaman aşımı itirazının da yerinde olmadığı, davalı yanın sorumluluk tutarının dava ile belirlenecek olması kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında da itiraz edilecek bir durum olmadığı, zira yapılan yasal değişiklik ile kısmi dava yasağının da kaldırıldığı nedenleri ile davalı tarafın usulü itirazlarının hiç birisinin kabulü şayan olmayacağı sonucuna varılmış bilirkişi heyeti tarafından davanın esasına ilişkin sözleşmeler ve ... kayıtları kapsamında yapılan ayrıntılı incelemeler sonucunda yapılan belirlemelere mahkememizce de itibar olunmuştur. Bu kapsamda yapılan inceleme sonucunda; dava dışı ...'ın davalı şirketlerden ... Ltd. Şti de 15/12/2011 ve 31/12/2011 tarihleri arasında ve davalı ... Ltd. Şti'de 01/01/2012 - 13/04/2013 tarihleri arasında çalıştığı, fazla çalışma sürelerinin tamamına davalılar ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti ile ... Koruma ve Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti de çalışılan dönemler ile ilgili olduğu bu nedenle ilam ile hükmedilen fazla çalışmaya ilişkin ücretlerden dolayı müteselsil olarak sorumlu tutulan davacı ... Özel Güvenlik Ltd. Şti bu nedenle yapmış olduğu ödemeleri davalılardan sorumlulukları tutarında talep edebileceği, son işveren olmakla sorumlu tutulan davacı şirkette çalışan dönemde ise fazla çalışma ücretinin bulunmadığı, davalıranı sorumlu olduğu dönemler itibari ile bilirkişice yapılan hesaplamada davalı ... Ltd. Şti nin sorumlu olduğu dönemler itibari ile sorumlu olduğu tutarın 228,05 TL, davalı ... Ltd. Şti nin ise sorumlu olduğu dönemler itibari ile sorumlu olduğu tutarın 9.273,95 TL olmak üzere toplam davalıların 9.502,00 TL den 02/12/2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte sorumlu tutulabileceği bilirkişi tarafından belirlenmiş olup, ... 1. İş Mahkemesine yazılan ... 1. İş Mahkemesinin 2014/... esas sayılı dosyasına yazılan yazıya verilen cevapta davanın ... Koruma Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti'ye ihtar ve tebliğ edildiği, ancak davalı ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti'ne ihbar dilekçesinin gönderilemediği bildirilmiş olmakla ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti'nin ... 1. İş Mahkemesinin 2014/... esas ve 2015/... karar sayılı ilamı ile hüküm altına alınan toplam 5.666,81 TL fazla çalışma ücreti ile işlemiş faizlerinden sorumlu tutulabileceği ancak diğer yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı sonucuna varılmakla, davanın kısmen kabulü ile 6.188,79 TL'nin 02/12/2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan alınması, davalı ... Koruma ve Özel Güvenlik Ltd. Şti'nin yargılama giderleri dahil tutar üzerinden hesap edilen 228,05 TL ile sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar vermek gerekmiş hüküm fıkrasında sehven yukarıda hesap edilen rakamın 5.757,52 TL olarak ifade edildiği, davalı ... Koruma Ltd. Şti yönünden 228,05 TL tutarın da ayrı hesap edilmesi gerekirken aynı tutar içerisinde yazılmış olduğu anlaşılmış ise de, bu hususların mahkememizce düzeltilemeyceği ... konusu edilebileceği sonucuna varılmakla hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1 - Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 5.757,52 TL'nin 02/12/2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile (Davalı ... Koruma ve Özel Güvenlik Ltd. Şti bu tutarın 228,05 TL sinden sorumlu olmak kaydı ile) davacıya VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2- Alınması gereken 393,30 TL nispi harçtan peşin alınan 27,70 TL harç ile 145,00 TL ıslah harcının toplamı olan 172,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 220,60 TL karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen alınarak (davalı ... Koruma Ltd. Şti bu tutarın 35,90 TL sinden sorumlu olmak kaydı ile) hazineye irat KAYDINA, 3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak (Davalı ... Koruma Ltd. Şti bu tutarın 228,05 TL sinden sorumlu olmak kaydı ile) davacıya VERİLMESİNE, 4- Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 1.213,20 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 735,20 TL'sinin davalılardan müteselsilen alınıp ( Davalı ... Koruma Ltd. Şti bu tutarın 29,12 TL sinden sorumlu olmak kaydı ile) davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5- Davalı ... Koruma Ltd. Şti tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 48,00 TL sinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 6- Davalı ... Özel Güvenlik Ltd. Şti tarafından yapılan 21,80 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 8,72 TL sinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 7- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesiden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekili ile davalı ... Koruma Özel Güvenlik Ltd. Şti vekilinin yüzünde, diğer davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/06/2018 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı