Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/693 E. 2018/289 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/ KARAR NO : 2018/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA İHBAR OLUNAN: 1- ... -... VEKİLİ : Av. ... - DAVA İHBAR OLUNANLAR : 2- ... -... 3- ... -... BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ 2014/ DOSYASINDA DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI 2- ... - ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ :29/04/2014 BİRLEŞTİRME KARAR TARİHİ :23/09/2014 DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 08/03/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı Vekili 17.04.2013 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı ... şirketinin bursa acentesindeki ................... nolu KMH. hesabından 10.08.2011’de 59.400,00 TL., 13.02.2012’de 2.000,00 TL., 27.02.2012’de 2.885,00 TL. olmak üzere toplam 65.535,00 TL. nın muhtemelen sahte imzalı dekontlarla çekilerek zarara uğratıldığı, ekstrelere şifahi itiraz eden müvekkilinin hesap bilgileri konusunda aldatma suretiyle ikna edildiği, aynı durumun başka müşteri hesaplarında da olduğunun anlaşıldığı, usulsüzlük yapan banka personeli hakkında Bursa 2. ACM. nin ... E. sayılı dosyasından şikayette bulunularak dava açıldığı, öncelikle davalı ... şirketine 28.01.2013 tarihli yazılı itirazda bulundukları, Bursa 1. Noterinin 13.02.2013 / ............ yevmiye sayılı ihtarnamesiyle zarar tutarının taraflarına iadesinin talep edildiği, cevabi ihtarnamede yapılan teftiş soruşturması sonucuna göre bilgi verileceğinin bildirildiği, son olarak davacının Bursa 1. Noterinin 03.04.2013 / ............ yev sayılı ihtarnamesiyle tüm gönderilen ekstrelere itiraz ettiğini bildirdiği, davalı tarafın ekstrelere itiraz edilmediği gerekçesiyle ve hesapla mutabık olunduğu anlaşıldığından açıklamasıyla zararı ödemeyi reddettiği, davalının yaptığının hakkın suistimali olduğu, davalı şirket ve yetkililerinin haksız ve usulsüz eylemi sonucunda müvekkilinin zarara uğratıldığı açıklamalarıyla, 65.535,00 TL. nın ihtar tebligat tarihi olan 14.02.2013’ten itibaren bankalarca vadeli mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalı taraftan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi arz ve talep edilmiştir. CEVAP :Davalı ...Ş. ve ... Yatırım A.Ş. müşterek Vekilinin, 12.06.2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; konu ile ilgili olarak 25.02.2013 tarihinde düzenlenen teftiş raporundan sonra Beyoğlu 28. Noterinin 03.04.2013 / ................ yev sayılı ihtarnamesiyle, davacı itirazlarının kabul edilmediğinin ve herhangi bir ödeme yapılmayacağının bildirildiği, müvekkili şirketin bursa acentesi müdürü ...’nın görev yerinden kaçması üzerine tüm müşteri hesapları üzerinde inceleme yaptırıldığı ve müşterilerle karşılıklı görüşmeler yapıldığı, bazı müşteri hesaplarında usulsüz işlemler yapıldığının anlaşıldığı üzere gerekli cezai şikayetlerde bulunulduğu ve dava açıldığı, yapılan incelemelerde haklı görülen müşterilerin paralarının iade edildiği, ancak davacı iddialarının haksız ve gerçek dışı mahiyette olduğu, Davacının yatırım hesabının 30.04.2004 tarihinde açıldığı, adresine de en son Aralık 2012 ayı ekstrelerinin posta yoluyla gönderildiği ve aynı adreste ...’a teslim ediliği, davacıya 2009 yılından beri 36 defa ekstre gönderildiği ve bunlardan 30 adedinin teslim edildiği, 6 adedi için de ihbar bırakıldığı, davalının tebliğ edilen ekstrelere bir itirazda bulunmadığı, ayrıca davacıdan 7 defa ıslak imzalı yazılı mutabakat alındığı ve bunların sonuncusunun 11.01.2013 tarihli olduğu, Davacının itiraz dilekçesinde anlaşıldığı üzere portföyündeki hisse senetlerini ...’dan öğrendiği, kendisine genel müdürlükçe gönderilen yazılı ekstreye itibar etmeyip ...’dan aldığı şifahi bilgiye itibar ettiğini belirtmesinin, ... kayıtlarından teyit alabilecek iken bu yola başvurmayıp 28.01.2013 tarihli dilekçesyi bu ifadeye yer vermesinin hayatın olağan akışına aykırı görüldüğü, davacı talebinin basit bir senaryoya dayandığı, davacının adresine 2012 yılında 12 defa ekstre teslim edildiğinin belgeli olduğu, 28.01.2013 tarihli dilekçesinin ekindeki ekstrenin bankanınki ile aynı olduğu, hesap özetine göre 31.07.2012 tarihinde 0,735 lot ........., 0,645 lot ... hisse senedi ve repoda 2.101,75 TL. nın bulunduğu ve varlık toplamının toplam 2.104,18 TL. olduğu, davacının bu son durumunu bildiği, davacının ............. hesabından para çekildiğini iddia ettiği, oysa acente nezdinde KMH hesabının bulunmadığı ve buradan para da çekilemeyeceği, işbu davada 65.535,00 TL. nı talep ettiği, kuruma verdiği dilekçesinde ise en son hesabında 400 lot .........., 4000 lot ............ hisse senedi ve 18.000- TL. borcu olduğunu belirttiği, hesabının aslına bakıldığında hisse senetlerinin satıldığı ve nihayetinde paraya çevrilerek hesabının sıfırlandığının görüldüğü.. ve hesabın işleyiş şeklinden de bahsedilerek davanın reddine karar verilmesi arz ve talep edilmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLER VE GEREKÇE : Davalı ... Yatırım A.Ş. 2499 Sayılı Sermaye Piyasası Kanunu kapsamında menkul kıymetler piyasasında hizmet veren aracı kuruluşlardan birisi olup; Bursa’daki acentelik faaliyetlerini de ... Bank A.Ş. bünyesinde sürdürmekte olup; dava konusu olayların gerçekleştiği devrede, Bursa acentelik merkezinde, hazine bonosu, repo ve ters repo, vadeli piyasa işlemleri, vdmk., i.m.k.b. bünyesinden hisse senedi alım-satımı, yine vadeli işlemler opsiyon piyasasından hisse senedi alım-satımı gibi menkul kıymetler işlemlerine ilişkin hizmetler verilmektedir. ... Bank Bursa Şb. Müdürlüğü görevini Nebi Oral, ... Yatırım A.Ş. Acente Müdürlüğü görevini de ... adlı kişilerin yerine getirdikleri; aynı zamanda ...’nın eşi ...’nın da ... Bank Bursa Şubesi Operasyon Yönetmen Yardımcısı sıfatıyla çalıştığı da anlaşılmıştır. Adı geçenlerden ...’nın özellikle son 1 yıl içinde S.P.K. ve Bankalar Kanunu mevzuat ve yönetmeliklerinin dışına çıkarak, çok sayıda müşteri hesaplarında usul ve yetkilerini aşarak, müşterilerin bilgi ve rızalarının dışında usulsüz şekilde menkul kıymet alım-satım ve para yatırma-çekme, havale-eft. ve diğer dahili virman hareketleri yaptığı, birbirleriyle ilgisi olmayan müşterilerin hesaplarındaki paraları birbirlerinin hesaplarına aktardığı, bunların bir kısmının vezneden nakit almak ya da kendisiyle birlikte hareket ettiği ihtimal olan bir kısım müşterilerin başka banka hesaplarına gönderilerek zimmetler edindiği şikayetleriyle, ... Yatırım A.Ş. tarafından bu şube ve acenteliğin teftiş soruşturma incelemesine alındığı anlaşılmıştır. Huzurdaki alacak istemli davanın da; mevduat hesabı ve yatırım portföy sahibi davacı ...’ın, davalı banka nezdindeki kredili mevduat hesabı (KMH) ndan 10.08.2011’de 59.400,00 TL., 13.02.2012’de 2.000,00 TL., 27.02.2012’de 2.885,00 TL. olmak üzere toplam 65.535,00 TL. nın muhtemelen sahte imzalı dekontlarla çekilerek zarara uğratıldığı.. iddiası ile açıldığı görülmekte olup;davacı taraf; 65.535,00 TL. nın ihtar tebligat tarihi olan 14.02.2013’ten itibaren bankalarca vadeli mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte taraflarına ödenmesini dava konusu yapmıştır. ... Yatırım AŞ. Teftİş Kurulu Başkanlığı tarafından düzenlenen 01.02.2013 tarihli Ön İnceleme Raporu dosyamız içerisine celbedilerek yapılan incelemesinde;... Yatırım A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından Bursa Acentesi kayıtları üzerinde yapılacak teftiş soruşturmasının başlatılması nedeniyle asıl rapor öncesi Teftiş Kurulu Başkanı Fatih Nazmi Doğan imzasıyla düzenlenen 01.02.2013 tarihli “Ön İnceleme Raporu” nda özetle; “..... Yatırım A.Ş. Bursa Acentesi Müdürü ...’nın doktora gitmek üzere işyerinden ayrıldıktan geri dönmeyişi üzerine, durumu hakkında bilgi alıktan sonra bu acentenin kurum müfettişleri tarafından denetlenmesine karar verildiği ve 23.01.2013 tarihinde kurum müfettişlerinin çalışmaya başladıkları ; öncelikle yüksek montandlı müşteriler olmak üzere teminat ve ekstre istemeyenler seçilerek davet edildiği ve bu müşterilerle tek tek görüşüldüğü, bu görüşmeler sonucunda 24 adet müşterinin şikayet dilekçesi verdikleri, müfettişlerin ön incelemesinde, bir kısım müşterilerin yatırım menkul hesaplarından banka şubesindeki mevduat hesaplarına aktarmalarda müşterilerin sözlü talimatlarının dahi bulunmadığının tespit edildiği, örneğin (müşteri isimler anılarak) bir yatırım hesabından vadesiz mevduat hesabına yapılan 162.000,00 TL. lık virman bedelinin, işlem anındaki kamera kayıtlarından incelendiğinde sözkonusu nakdin şube veznesi tarafından ...’ya ödendiğinin görüldüğü, bazı müşteri hesaplarına usulsüz aktarılan bazı paraların nakden veya EFT. yoluyla çekilmesinde, bir kısım müşterilerin ... ile müşterek menfaat doğrultusunda hareket edebilecekleri kanaatini oluşturduğu, 16.11.2012 tarihinde bir müşteri hesabından çekilen 130.000- TL. nın, aynı gün başka 3 müşteri hesaplarına girişlerinin yapıldığı, 21.05.2010 ve 31.05.2010 tarihinde bir müşteri hesabından çekilen paranın aynı gün bir başka müşteri hesabına aktarıldığı ve oradan da Denizbank hesabına EFT. Gönderildiği, yine bir kısım müşteri hesaplarından çekilen paraların aynı gün yakın tutarlarda başka müşteri hesaplarına giriş yapıldığı, bir kısım müşterilere verilen portföy belgelerinin, bankanın portföy dökümlerine benzemediği, bunları ...’nın bazı yöntemlerle hazırlandıkları ve bankanın orijinal portföy dökümü olmadıkları, bir kısım müşterilerin yıllara dayalı zararlarını ...’ya baskı yaparak usulsüz işlemlerle kapatılmasının bilincinde oldukları, bazı müşterilerin portföylerinden haberlerinin olmadığına ilişkin iddialarının hayatın olağan akışına aykırı görüldüğü, bazı müşteri hesaplarına para yatırıldıkları günlerde o müşterilerin aslında bankaya gelmediklerinin öğrenildiği, bir kısım müşterilerin de kendi serbest iradeleriyle oluşan zararlarını, bu usulsüz işlemlerle ilişkilendirerek bu saikle menfaat sahibi olmaya çalıştıkları kanaatine varıldığı, müşteriler ile yapılan görüşmeler ve tarafımıza ilettikleri bir kısım bilgi ve belgelerin, hesaplarının, ses kayıtlarının, ordinolarının, dekontlarının da incelenmesi sonucunda; işlemleri incelenen ve mutabık kalınan Selçuk İnan adlı müşterinin, elindeki bilgi ve belgeleri kurumla paylaşmaktan imtina ederek, kurum ve bankaya avukatları ile beraber gelerek baskı yoluyla ödeme ve virman talep etmesinin gözlemlendiği, sonuç olarak; ...’nın SPK. ve kurum prosedürü ve etik kurallara aykırı hareket ettiği, emniyeti suistimal ettiği, evrakta sahtecilik yaptığı, şahsi menfaat sağlamak amacıyla zimmetine para geçirdiği ve bu vesilelerle kurumu zarara uğrattığının tespit edildiği, adı geçenin ortak hareket etme ihtimali bulunan (raporda müşteri isimleri de yazılmak suretiyle) bir kısım müşterilerin hesaplarının incelemeye alındığı, bir kısmının kendi portföy zararlarını baskı yoluyla talep ettikleri, bir kısmının da zararlarını bu usulsüz işlemlerle ilişkilendirmeye çalıştıklarının anlaşıldığı üzere bu hesapların incelemeye alındıkları, ... hakkında suç duyurusunda bulunulması gerektiği, yukarıda isimleri bahsedilen bir kısım müşterilere inceleme sona erene kadar para ödenmemesi ve hiçbir işlemin yapılmaması, iç kontrol onayı olmadan hiçbir işlemin gerçekleştirilmemesi, Soruşturma sürecine kadar iç kontrol mekanizmasının devam ettirilmesi, Bursa acentesi müşterilerinin tamamına hesap ekstrelerinin gönderilmesi..” Beyan ve talep edilmiştir. Yine davalı ... Bank A.Ş. ve ... Yatırım A.Ş. nin müfettişlerine düzenlettiği 20.08.2013 Tarih ve 30 nolu “Soruşturma Raporu” nun uyuşmazlık konusuna atfen düzenlenen bölümünde; “… nolu hesabın 12.01.2007’de bireysel vadesiz hesap olarak açıldığı, sonrasında 25.06.2010 tarihinde 1.000 TL. limitli KMH olarak tanımlandığı, müşterinin 01.02.2010 sonrası ATM den 46 seferde toplam 23.810,00 TL. nakit çektiği, ATM kullanımının daha çok 2010 ve 2011 yıllarında yoğunlaştığı, müşterinin kendisinin çekmediğini ifade ettiği 10.08.2011 tarihli 59.400 TL. ve 22.11.2012 tarihli 3.250,00 TL. tutarındaki işlem dekontları üzerinde müşteri imzasının bulunduğu, bunun yanı sıra ...’ın ................ nolu KMH na ait 01.08.2011 – 31.08.2011 dönemi hesap ekstresini elden teslim aldığının tespit edildiği, müşterinin teslim aldığı hesap ekstresi üzerinde 10.08.2011 tarihinde hesabından çekilen 59.400 TL. lık işlemin yapıldığının görüldüğü ve herhangi bir itirazda bulunmadığının anlaşıldığı, müşterinin kendisinin çekmediğini iddia ettiği 27.02.2012 tarihli 2.885 TL. lık nakit çekme işlem dekontu üzerinde müşteri imzasının yer aldığı, ayrıca 2.885 TL. lık işlem öncesi müşteri tarafından 21.02.2012 tarihinde ATM den 400 TL. nakit çekildiği, sözkonusu nakit çekme işlemi sonucunda hesabın – 399,87 TL eksi bakiye verdiği, 24.02.2012 tarihinde yatırım hesabından aktarılan 3.285 TL. ile eksi bakiyenin kapatıldığı ve kalan 2.885,13 TL. nın 2.885 TL. sının çekildiğinin görüldüğü, sonuç olarak; 10.08.2011 tarihli 59.400 TL. tutarındaki nakit çekme işlem dekontu üzerinde müşteri imzasının mevcut olduğu, müşterinin 01.08.2011 – 31.08.2011 tarihli KMH ekstresini elden teslim aldığı, sözkonusu ekstrede 59.400 TL. tutarındaki nakit çekme işleminin açık bir şekilde görüldüğü ve müşterinin bilgisi dışında yapıldığını iddia ettiği bu işlemi gördüğü halde herhangi bir aksiyon almadığının anlaşıldığı, 27.02.2012 tarihli 2.885 TL. ve 22.11.2012 tarihli 3.250 TL. tutarındaki nakit çekme işlem dekontları üzerinde bulunan imzaların müşteri imzasına benzediği kanaatine varıldığı…” şeklinde banka müfettişinin tespit ve değerlendirme yaptığı anlaşılmıştır. Dosyamız içerisine celbedilip incelenen Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası'nda; Davalı ... Yatırım Vekilinin Bursa C. Başsavcılığına sunduğu 05.02.2013 havale tarihli ve eski çalışanları ..., ... ve ... hakkındaki şikâyet dilekçesinde özetle; “... bank A.Ş. nin yıllık rutin teftiş incelemesini yapmak üzere Bursa Acentesine 22.01.2013 tarihinde müfettiş gönderildiği, bu tarihte şube müdürü ...’nın doktor randevusu olduğunu belirterek izin aldığı ve bir daha işine dönmediği, müfettişler tarafından yapılan incelemeler sonucunda; 4075 nolu yatırım hesabından, müşterinin bilgi ve talimatı olmaksızın 18.01.2013 tarihinde 162.000,00 TL. nın ... Bank Bursa şubesi nezdindeki aynı müşterinin ................. nolu hesabına aktarıldığı anılan paranın ... tarafından sahte imzalı fişle müşteriye ödenmiş gibi gösterilerek nakden teslim alınıp zimmet eylendiği, ... ve ...’nin bu işlemin sahte imzayla yapıldığını ve müşteriye ödeme yapılmadığını bildikleri ve suça iştirak ettikleri, bu tip işlemlerin başka müşteri hesaplarında da yapıldıkları ve birçok kez tekrar edildikleri, şüphelilerin şahsi menfaat elde etmek amacıyla beraber hareket ettiklerinin tespit olunduğu, ayrıca birtakım müşterilerle birlikte hareket edebilecekleri kanaatine de varıldığı, şubede teftiş incelemelerinin devam ettiği, şüphelilerin, hisse senedi satışından elde edilen bedelleri, müşterinin banka nezdindeki hesaplarına aktardıkları, bundan sonra gişe yetkilisi olan ...’nin diğer şüpheli şube operasyon yetkilisi ...’dan gerekli onayları alarak, bu bedelleri banka şube müdürünün şubede bulunmadığı bir saate denk getirerek yatırım acentesi müdürü şüpheli ...’ya verildiği, şüpheli ... tarafından da ertesi gün sahte imza ile banka makbuzunun iade edildiği, şube müşterisi ile yapılan görüşmede bu bedellerin kendilerine ödenmediğinin beyan edildiği, bu yönden şüphelilerin nitelikli zimmet ve dolandırıcılık suçunu işledikleri, Şüpheli ...’nın muhtelif müşterilere ait hisse senetlerini müşteri haberi ve talimatı olmaksızın satarak nakde çevirdiği, diğer şüphelilerin iştirakiyle zimmet suçunu işlediği, şüphelilerin birlikte hareket ederek gerekli belge ve evrakları sahte olarak hazırladıkları ve nitelikli zimmet suçunu işledikleri../..” konularından ve yasal kurallardan bahsedilerek şüpheliler ..., ... ve ... hakkında soruşturma yapılarak, haklarında 5411 sayılı bankacılık Kanununun 160/2. Md. de yer alan nitelikli zimmet, 5237 sayılı TCK. 204 vd. mddl. nde yer alan resmi evrakta sahtecilik ve TCK. 158. Md. de yer alan nitelikli dolandırıcılık suçlarından dolayı cezalandırılması için kamu davası açılması, tutuklama ile mal ve alacakları üzerine el koyma kararı verilmesi arz ve talep edilmiştir. Bursa C. Başsavcılığının ... Sor. sayılı dosyasından yapılan soruşturma neticesinde ... Yatırım A.Ş. Bursa Acente Müdürü ..., ... Bank A.Ş. Bursa Şubesi Operasyon Yönetmen Yard. (aynı zamanda Beytullah’ın eşi) ... ve ... Bank Bursa Şubesi Gişe Sorumlusu ... hakkında nitelikli zimmet, resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçları isnatla Bursa 2. A.C.M.nin ... E. sayılı dosyasından yargılamaya başlanıldığı belirlenmiştir. Bu dosyada davalı ... Yatırım A.Ş. ile birlikte aynı konulu birleştirilen dosyalarla 14 ayrı gerçek şahısın “müşteki” sıfatıyla, ..., ... ve ... adlı personelin de “sanık” sıfatlarıyla yer almışlar; Müştekiler içerisinde huzurdaki davacı ...’ın da yer aldığı anlaşılmıştır. ... tarafından yapılan usulsüz işlemlerin nedenleri ve yapılış yöntemleri ceza dosyasından kendi ifadelerinden bakılırsa: Ceza yargılamasının 14.03.2013 tarihli duruşmasında verdiği ifadesinde özetle; “2004 yılında müşteri temsilcisi olarak göreve başladığı ... Yatırım A.Ş. ‘de en son müdürlüğe kadar yükseldiği, ... Yatırım Bursa Acentesi ile ... Bank Bursa Şubesinin aynı binada giriş ve üst kat olarak çalıştığı, kendisine verilen hedefleri tutturmak için yatırım hesabı müşterilerinin talimatları doğrultusunda borsa hisse senetlerini alıp sattığı, 2010 hedeflerini tutturmakta zorluk yaşamadığı, 2010’dan sonra İzmir Vadeli Opsiyon Borsa’sının açıldığı, bununla ilgili olarak da kendisine aylık ve yıllık hedefler verildiği, bu borsa işlemlerinin çok riskli olduğu, SPK. Kanununa göre, normal borsada müşterilerin yazılı ve sözlü talimatları olması gerektiği, sözlü talimatların engeç ertesi günü yazılı ordino haline gelmesi gerekirken, bunların temininin bir haftaya kadar uzayabildiği, müşterilerin kar ettiği işlemlerde bunun sorun olmadığı, ancak zarar olmaya başlayınca sorunlar çıkmaya başladığı, bazı müşteri hesaplarında açıklar meydana geldiği, kendisinin de bu açıkları gidermek için başka müşteri hesaplarından aktarma yaptığı../… Kendisinin bu şekilde müşterilerden habersizce açığı kapatmak için para çektiği toplam 20 müşterinin bulunduğu, aslında bunların çoğununda vadeli opsiyon borsasından zarar gören kişiler olduğu, bunlardan 10 adedinin açığı kapatmak için para çektiği kişiler olduğu, bunların da bir kısmında imzaları taklit ederek işlem yaptığı, bir kısmında da müşterilerin kendisine güvendikleri için kendilerinin imza attıkları, yine diğer ordino belgelerini de topluca imzalattığı, bu olaylardan diğer sanıkların haberlerinin olmadığı, suçlamayı bu şekilde kabul ettiği,../..Kendisinin sadece temel düzey lisansının bulunduğu, buna göre sadece müşteri tarafından istenilen hisseyi verdiği yazılı talimat ve ordino’ya göre alıp satma yetkisinin bulunduğu, bunun dışında müşterilerin bu şekilde hisse senedi ismi belirtmeksizin benim yerime borsada hisse senedi alıp-satabilirsin şeklindeki talimatları yerine getirmek için ileri düzey lisans belgesinin olması gerektiği, ayrıca vadeli işlemler opsiyon borsasında da işlem yapabilmesi için buna ilişkin bir lisans belgesi almasının da gerektiği, bu şekilde yetki belgelerinin bulunmadığı, bu durumun her yıl müfettişler tarafından da raporlarında belirtildiği, buna rağmen terfi aldığı, kendisine bu işlemleri yapması için fiili olarak çalıştığı şirket bilgisayarından ... de Line yetkisi verildiği, kendisinin de bu yetkiye istinaden işlem yaptığı..” beyan edilmiştir. Alacak talebinde bulunan ... ile ... Yatırım A.Ş. Bursa Acentesi arasında bilatarihle imzalanan 000602 nolu “Menkul Kıymet Alım-Satım Çerçeve Sözleşmesi” kapsamında, acente nezdinde 3869 nolu Menkul Kıymetler Yatırım hesabı açılarak bu yönden (hazine bonosu, fon, hisse senedi gibi) menkul kıymetler alım - satımı hizmetleri verildiği, yine ... Bank Bursa Şubesi nezdinde de ... nolu vadesiz mevduat hesabı açılarak, bu hesaba 1.000,00 T.L. kredi limiti de tanımlanıp; nakit para yatırma ve çekme işlemlerinin bu KMH. üzerinden sirküle edildiği belirlenmiştir. Dava konusu uyuşmazlığın doğduğu bu hesaplar yönünden inceleme sürdürüldüğünde; ... Yatırım A.Ş. Bursa Acenteliği arasında S.P.K. (Sermaye Piyasaları Kanunu) hükmünde akdedilmesi ve alınması gereken belgelerden; Menkul Kıymet Alım-Satım Çerçeve Sözleşmesi, Repo ve Ters Repo İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi, Sermaye Piyasaları işlemleri Risk Bildirim Formu, Müşteri Tanıma Formu, Hesap Açılış Kartonu, Hesaplar arası Otomatik Virman Talimatı, Masak Beyan Formu,......... hisse senetleriyle ilgili İşlem Kuralları Bildirim Formu, Nüfus Cüzdan fotokopisi, Adres belgesi şeklindeki zorunlu belgelerin davacıya imzalatılarak teslim alındığı, bunlara dayanılarak 3869 Nolu Yatırım Portföy Hesabının açıldığı belgelerinden tespit edilmiştir. Müşteri talimatlarının akdi mesnetleri yönünden irdelendiğinde; Menkul Kıymet Alım Satım Çerçeve Sözleşmesinin, 4. maddesine göre; Hisse Senedi alım-satım emirlerinin esas olarak yazılı verileceği, ancak müşteri emrinin seans öncesi veya seans içinde telefon, teleks, telefaks ve diğer iletişim aracı veya sözle verilmiş ise emri alan Aracı Kurum Temsilcisi tarafından emrin niteliğine göre “emir formu” düzenleneceği, 30. maddesine göre; bu sözleşmenin ve aracı kurum defter kayıtları ve belgelerinin delil niteliği taşıdığı.. Müşteri işlemlerinde kurumsal sorumluluk yönünden bakıldığında belirlenmiştir. Yine diğer belgelerden, Otomatik Virman Talimatı başlıklı ve ... imzalı taahhütnamede, “... Yatırım ve ... Bank nezdinde açılan hesaplarda menkul kıymet alım-satımından doğan borçların kapatılması için gereğinde virman/havale/transfer yapmaya, bu hususta gerekli talimatları vermeye ... Yatırım A.Ş. Yetkililerinin yetkili kılındığı, ... Yatırım A.Ş. yetkililerinin yukarıda yazılı hususlardaki yazılı ve şifai talimatlarının yerine getirebileceklerinin..” gayrikabili rücu kaydıyla bildirildiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlığa vesile nakit para ve hisse senedi kayıtlarının irdelenmesinde; Dava dilekçesinde davacının haberi ve bilgisi olmaksızın yapıldığı ve faiziyle kendisine iade edilmesi iddia olunan işlemler ve bu işlemlerin yapıldığı yatırım portföyü ve nakit para hesap ekstreleri keşfen incelenmiştir. a) ........... Nolu yatırım porföyü ve ... nolu KMH birlikte incelendiğinde; ... bank Bursa Şubesi nezdindeki ... nolu mevduat hesabının 12.01.2007 tarihinde açıldığı ve 25.06.2010 tarihinde bu hesaba verilen 1.000,00 TL. lık kredi limitiyle KMH. olarak kullanılmaya başlanıldığı; Bu hesaptan şube veznesinden ya da ATM. lerden kart kullanılarak para çekildiği, davacı veya başka isimde 3. şahıslar tarafından da muhtelif defalarda para yatırıldığı; Bu hesaba yatan paralarla da ............... Yatırım Şirketi nezdindeki 3869 nolu yatırım portföyüne aktarılmak üzere hisse senetleri alım / satım ya da repo/ters repo gibi menkul kıymet işlemleri yapıldığı; ... Yatırım Bursa Acentesi nezdindeki ............... nolu menkul kıymetler hesabına ... bank Bursa Şubesi nezdindeki ............. nolu KMH.’ndan aktarılmak suretiyle toplam 113.631,01 TL. tutarında giriş ve banka hesabına da toplam 114.307,00 TL. para çıkışı yapıldığı, bu işlemler sonucunda borsaya katılan paralarının 675,99 TL. arttığı belirlenmiştir. Davacının 28.01.2013 tarihli dilekçesinde, hesabında 400 lot ..........., 4.000 lot ... hisse senedi ve 18.000 TL kredi borcunun olduğunu iddia ettiği belirlenmekle, bu yönden yapılan incelemede; 3869 nolu yatırım portföyünde ... ve ... hisse senetlerinin sürekli alınıp satıldıkları, ... hisse senedinde en son olarak 26.03.2012 tarihinde 100 lot satın alındığı ve bunun 27.03.2012 tarihinde satıldığı, bu tarihten itibaren ... hisse senedi işlemi yapılmadığı, portföydeki bu senet varlığının sıfır olduğu, Yine ... hisse senetlerinde ise; En son 24.09.2012 tarihinde 1,000 lot ve 28.09.2012 tarihinde 1,000 lot olmak üzere toplam 2,000 lot aldığı ve bunları 08.10.2012 tarihinde sattığı, bu tarihten itibaren ... hisse senedi işlemi yapılmadığı, portföydeki bu senet varlığının sıfır olduğu, Kendisine 31.12.2012 itibariyle hesap ekstresi gönderildiği ve bu ekstrede; 1.810,35 TL repoda parası, 1 lot ... hisse senedi, 0,735 lot ... hisse senedi, 0,645 lot ... hisse senedi olmak üzere portföyünde 1.818,26 TL. toplam değerin bulunduğunu gördüğü ve bu ekstrenin davacı adresinde ... adına tebliğ edildiği, 2013 yılında ise sadece 21.01.2013 tarihinde 3.000 lot ... hisse senedi gün içi alım-satım işlemi gerçekleştirildiği, 24.02.2012 tarihindeki 3.285 TL nakit çıkışından sonra 29.02.2012 tarihli ekstre ve hesap özetinin gönderildiği ve bunların yine ... tarafından teslim alındığı.. belgelerinden anlaşılmıştır. Dosyamız içerisine aldırılan 23.12.2015 havale tarihli ve Grafoloji Uzmanı .................... imzalı teknik bilirkişi raporunda (uyuşmazlık konusu para fişleriyle ilgili olarak) ; 10.08.2011 tarihli, 59.400,00 TL. kıymetindeki dekont, 27.02.2012 " 2.885,00 TL. " " 22.11.2012 " 3.250,00 TL. " " üzerinde müşteri adına atılı imzaların ... eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı arz edilmiştir. Anılan her 3 işlem dekontunun suretleri incelendiğinde beherinin ... adına düzenlendikleri ve "...'a nakit ödenen" açıklamasını haiz oldukları da tespit edilmiştir. Dava dilekçesinde konu edilen 3 adet tutar arasında 22.11.2012 tarihli 3.250,00 TL. bulunmamasına rağmen, anılan bilirkişi raporunda bunun da incelendiği; ancak dava dilekçesinde yer alan 3 kalemden 13.02.2012 tarihli 2.000,00 TL. lık işlem fişinin yer almadığı belirlenmiştir. Bu noktadan hareketle aynı teknik Bilirkişi'nin Bursa 2. ACM. nin ... E. sayılı dosyasına 15.09.2014 tarihinde sunduğu teknik bilirkişi raporunda; Anılan 2.000,00 TL. nın tahsilat fişi olduğundan yer almadığı, anılan 2.000,00 TL. nın 13.02.2012 yani aynı gün şube kasasından çekilen 1.099,00 TL. lık fişteki imzanın ... eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı bu durumda her iki rapor tespitleri de dikkate alınmak suretiyle Sayın Mahkemece kabul görmesi halinde, Heyetimizce; aynı teknik bilirkişi tarafından sunulan bu raporların sonuçlarına göre; dava dilekçesinde konu edilen 10.08.2011 tarihli, 59.400,00 TL. kıymetindeki dekont, 27.02.2012 " 2.885,00 TL. kıymetindeki dekont üzerindeki imzanın, Yine 13.02.2012 tarihinde tahsil fişi olan 2.000,00 TL. lık para yatırma işlemini müteakiben şube kasasından para çekmeye ilişkin 1.099,00 TL. kıymetindeki dekont üzerindeki imzanın davacı ... eli ürünü olmadığı, yani sahte imzalı fişler olduğu kabul edilmiştir şeklinde bilirkişi heyetince görüş bildirilmiştir. Yukarıdaki tespitlerimizdeki hisse senedi portföy hesabındaki sonuç durum da dikkate alınarak, anılan bu 3 adet paraların hesapta nasıl var oldukları yönünden ekstre hareketleri incelendiklerinde; 59.400,00 TL. nın 10.08.2011 tarihinde "..." adı anılarak .......... ref nolu tahsil fişiyle nakit yatırıldığı, aynı anda ................. ref nolu tediye fişiyle şube kasasından nakit çekildiği, 2.000,00 TL. nın 13.02.2012 tarihinde "..." adı anılarak..................... ref nolu tahsil fişiyle nakit yatırıldığı, KMH hesap bakiyesi - 900,87 TL. olduğundan sistem tarafından bu kısmının kredi borcun alındığı ve hesap bakiyesinde sadece 1.099,13 TL. nın kaldığı; aynı anda hesap bakiyesinden 1.099,00 TL. nın ..................... ref nolu tediye fişiyle şube kasasından nakit çekildiği (bu nedenle anılan 2.000,00 TL. nın işbu davada sadece 1.099,00 TL. olarak konu edilebileceği) 2.885,00 TL. nın 24.02.2012 tarihinde hesap bakiyesi 2.885,13 TL. pozisyonunda iken 27.02.2012 tarihinde 2.885,00 TL. nın ...................... ref nolu tediye fişiyle şube kasasından nakit olarak çekildiği, Bu işlemlerde fiş imzaları sahte olmakla birlikte, anılan paraların ... eline verildiğinin (yani ahz-u kabz fiilinin) kamera kayıtlarıyla kanıtlanarak ortaya konulamadığı tespit edilmiştir. Yine keşif incelememizde özellikle bu 3 hareketin yapıldığı tarihlerdeki şube kasa döküm bordroları davalı banka yetkililerinden talep edilmekle birlikte; bu işlemlerle ilgisi olmayan 2009 Yılına ait şube kasa bordrolarının Heyetimize teslim edildiği; bu bağlamda anılan paraların başka "karşılıklı" işlemler, yani başka müşteri hesaplarından aynı tarih ve zaman diliminde çekilmesi olası başka para hareketleriyle ilgisinin kurulup kurulamayacağı yönünden bir inceleme imkanımızın kalmadığı; neticesinde bankanın belge ve bilgilerini ortaya koyarak gerekli kanıt yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediği tespit ve mütala edilmiştir. Bu durum karşısında işbu davada alacak konusu yapılabilir tutarların; 10.08.2011 tarihinde çekilen.. 59.400,00 TL, 13.02.2012 tarihinde çekilen.. 1.099,00 TL, 27.02.2012 tarihinde çekilen.. 2.885,00 TL olmak üzere, toplam.. 63.384,00 TL. olması gerekmektedir. Anılan tutara dava dilekçesindeki talep bağlılığı da dikkate alınarak davacının davalılara karşı keşideyle yazılı talep ettiği Bursa 1. Noterliğinin 13.02.2013 / 01215 yevmiye sayılı ihtarnamesinin muhataplarına tebliğ edildikleri (sırasıyla) 14.02.2013 ve 15.02.2013 tarihlerinden itibaren (Yargıtay uygulamaları doğrultusunda) avans faiz oranıyla hesaplanmaları yapılırsa; a) Davalı ... Yatırım A.Ş. yönünden (tebligat tarihi 14.02.2013) 14.02.2013 Talep edilebilir anapara tutarı...... 63.384,00 TL, Avans Faizi = 63.384 x % 13,75 x 62 gün / 360... 1.500,97 TL, 17.04.2013 dava tarihinde toplamı........... 64.884,97 TL, b) Davalı ... Bank A.Ş. yönünden (tebligat tarihi 15.02.2013) 15.02.2013 Talep edilebilir anapara tutarı...... 63.384,00 TL Avans Faizi = 63.384 x % 13,75 x 61 gün / 360... 1.476,76 TL, 17.04.2013 dava tarihinde toplamı........... 64.860,76 TL. Olması gerektiği yönünde görüş bildirildiği görülmüştür. Bankalar özel kuruluş ve faaliyet izni ile çalıştıkları ve özel usullerle denetlendikleri için özel bir ihtisas gerektiren bankacılık faaliyetlerinin düzenli ve güvenli bir şekilde yürütülmesi amacıyla yeterli personel, teşkilat ve kapasiteye sahip oldukları farz ediliir. Bankalar TTK 16 uyarınca tüzel kişi tacir olarak, adi iş sahasına ilişkin hiçbir etkinlikleri bulunmamakta ve temel amaçları ödünç parayı çalıştırarak para kazanmak olduğundan kendilerine münhasır faaliyet alanlarında subjektif bir ölçüye yer vermeyecek şekilde sorumlu oldukları kabul edilmelidir1. TTK m. 18/2 uyarınca her tacirin ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir kuralı özen borcunun derecesi ile ilgili olarak objektif bir ölçü getirmektedir. Sadece sözleşmeden değil aynı zamanda kanundan kaynaklanan borç ve yükümlülüklere de bu özen derecesi uygulanır. Bu özen yükümlülüğü gereği bankaların vasıflı personel çalıştırma yükümü bulunmakta olup, bu personel verdiği zarardan durumun şartlarına göre yardımcı şahısın fiilinden sorumluluk (TBK 116, 818 sayılı BK 100) veya adam çalıştıranın sorumluluğu (TBK 66, 818 sayılı BK m. 55) uyarınca sorumlu tutulmaları mümkündür. Bankaların müşterilerine sundukları bankacılık hizmetleri ve onlarla yaptıkları bankacılık işlemleri sebebi ile bu sözleşmelerin banka tarafından gereği gibi ifa edilmemesi veya kötü ifa edilmesi TBK 112 (818 sayılı BK 96) vd. hükümlerine göre sorumluluğuna yol açar. Müşterinin somut olayda olduğu gibi bir miktar paranın tasarruf hesabına aktarılması veya yatırım portföyüne ilişkin yapmış olduğu sözleşmelerde tevdi edilen paranın banka çalışanı tarafından usulsüz kullanılması veya üçüncü kişi hesaplarına aktarılmış olması sebebi ile bankadan doğru olan hesabı aynen talep edebilir. Banka bir tüzel kişi olarak kendi organ ve yardımcı şahısların bu sözleşmelerin ifası sırasındaki davranışlarından MK m. 50/2 uyarınca TBK 112 (818 sayılı BK m. 96) ve TBK 116 (818 sayılı BK 100) gereği sorumlu olur. Banka müşteri ile aralarındaki sözleşmeden doğan borçlarını ifa etmemekle aynı zamanda müşterisinin hukukun yazılı kuralları ile korunan şahsi değerlerine veya mal varlığı haklarına da zarar vermiş olabilir. Bu durumda banka sözleşmeye aykırı davranış yanında TBK 49 (818 sayılı BK 41) hükmüne göre haksız fiil işlemiş sayılır. Müşterinin tevdi ettiği bir miktar paranın usulsuz işlemler ile bankanın istihdam ilişkisi içerisinde bulunduğu çalışanı tarafından başka hesaplara aktarılması veya kendi şahsi işleri için kullanılması gibi durumlar aynı zamanda müşterinin malvarlığı haklarının ihlali anlamına gelmektedir. Bu durumda banka BK 66/1 uyarınca çalışanın kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür. TBK 116 (818 sayılı BK 100) da bir borcun ifasına yardımcı olarak katılan kişilerin borçlunun borcuna aykırı davranarak alacaklıya verdikleri zarardan da borçlunun sorumlu olacağını ifade etmektedir. Aynı esas borçluya ait bir hakkın kullanılmasına katılanların yol açtıkları zararlar için de kabul edilmiştir. TBK 116 uyarınca borçlu borcun ifasını veya bir borç ilişkisinden doğan hakkın kullanılmasını birlikte yaşadığı kişiler ya da yanında çalışanlar gibi yardımcılarına kanuna uygun surette bırakmış olsa bile onların işi yürüttükleri sırada diğer tarafa verdikleri zararı gidermekle yükümlüdür. Böyle bir sorumluluğun doğması için borçlu borcun ifasında veya borç ilişkisinden doğan bir hakkın kullanılmasında yardımcı kişi kullanmış olmalı, bu kullanım borca aykırı nitelik taşımamalı, yardımcı kişi borçlunun borcuna aykırı bir davranışla alacaklıya zarar vermiş olmalı, borçlu borç bizzat kendisi tarafından ifa edilse ve zarar verici davranışta bizzat bulunsa idi dahi sorumlu tutulabilecek olmalı ve son olarak yardımcıların fiilinden borçlunun sorumluluğunu kaldıran veya daraltan bir anlaşma bulunmamalıdır4. Son şart bakımından TBK 116/3 ün dikkate alınması gerekmektedir. Bu fıkraya göre Uzmanlığı gerektiren bir hizmet, meslek veya sanat ancak kanun veya yetkili makamlar tarafından verilen izinle yürütülebiliyorsa, borçlunun yardımcı kişilerin fiillerinden sorumlu olmayacağına ilişkin anlaşma kesin olarak hükümsüzdür.” Somut olayda olduğu üzere banka gibi verilen izin ile mesleki faaliyeti yürütenler bakımından bu hükme aykırı sözleşme şartları da geçersiz olarak kabul edilecektir. TBK 66 (818 sayılı BK 55) uyarınca ise çalıştıran kişinin çalıştıranın işini görürken bir üçüncü kişiye hukuka aykırı bir fiille zarar vermesi adam çalıştıranın bu kişiye karşı sorumlu olması için gerekli ve yeterlidir. Bu şartlar gerçekleşmiş ise TBK 66 adam çalıştıranın sorumluluğunu karine olarak kabul etmiş ancak adam çalıştıranın karineyi çürütebilmesi halinde sorumluluktan kurtulacağını benimsemiştir. Sorumluluk için aranan şartlar ise; üçüncü bir kişinin zarara uğramış olması, zararın çalıştırılanın hukuka aykırı fiili ile doğmuş olması zararın çalıştırılan kişi kendisini çalıştıranın işini görürken (iş dolayısıyla) verilmiş olması şeklinde sıralanabilir5. Adam çalıştıran bu sorumluluk karinesini çürütebilmek için çalıştırdığı kişinin seçiminde, talimat vermede ve denetlemekte gerekli özeni gösterdiğini ve işletmenin çalışma düzeninin zararın doğmasını önlemeye elverişli olduğunu ispat ederek çürütebilir. Bu sebeple TBK 116 dan farklı olarak TBK m. 66 da aranan şartlar gerçekleştiği için hakkında sorumluluk karinesi olan adam çalıştıran kendisine yükletilen sorumluluktan sorumluluğun dayanağı olan karinelerden birini (çalıştırılana yönelik ve işletme şartlarına yönelik karinelerden) çürüterek kurtulabilir. TBK 116 ya dayanan sorumlulukta ise yani ifa yardımcılarının sorumluluğu bakımından ise; ancak sözleşme ile yükümlendiği borcu kendisi ifa etse dahi aynı zararın ortaya çıkacağını ve kendisinin de bundan sorumlu tutulamayacağını ispat ederek sorumluluktan kurtulabilir. Hakim görüşe göre müşteri haksız fiil ve sözleşmeden doğan sorumluluk hallerinin yarıştığı hallerde dilediği sorumluluğa dayanmakta serbesttir. Somut olayda ise dava dilekçesinde hangi esasa dayanıldığı belirtilmemiş olmakla birlikte, davalı bankanın (... Bank A.Ş.) gerek TBK 66 nın getirmiş olduğu sorumluluk karinesini çürütebilecek herhangi bir delili dosya içerisine sunmadığı gibi, TBK 116 (818 BK m. 100) uyarınca sorumluluğunu ortadan kaldıracak bir vakıanın ispatı da söz konusu değildir. Diğer davalı ... Yatırım AŞ ise (zarar verici fiillerin işlendiği tarihte yürürlükte bulunan 2499 sayılı Kanuna dayalı olarak çıkarılan Sermaye Piyasası Kurulunun Aracılık Faaliyetleri ve Aracı Kuruluşlara İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğ Seri V No 46 madde 28 gereği söz konusu zarar doğuran fiiller sebebi ile diğer davalı ile müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilmelidir. Söz konusu düzenleme uyarınca acente aracılığı ile yapılan işlemler bu işlemlerle ilgili olarak müşteriyle kurulan ilişkilerden doğan hukuki sorumluluk, müteselsilen aracı kurum ile acente bankaya aittir şeklinde bilirkişi heyetince görüş bildirildiği görülmüştür. Yapılan yargılama ve inceleme sonucunda; Dava konusu edilen davacı ...'ın davalılardan ...nezdindeki ... İBAN nolu hesabından davacının bilgi ve rızası dışında çekildiği iddia olunan 22/11/2012 tarihli 3.250,00 TL, 27/07/2012 tarihli 2.885,00 TL nakit ödemeler yönünden davacı vekili bilahare açmış olduğu davasından feragat etmiş olmakla 6.135,00 TL lik bu kısım yönünden davalılar ...ve ... Yatırım A.Ş ye karşı açılan davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir. Bakiye 59.400,00 TL davacı ...'ın davalı ...nezdinde bulunan ... İBAN nolu hesabından 10/08/2011 tarihinde yapılan nakit çekme işlemine ilişkin olarak ise anılan işlem ile ilgili yaptırılan bilirkişi incelemesinde; İşlemin 10/08/2011 tarihinde (...) adı anılarak FT ........... referans nolu tahsil fişi ile nakit yatırıldığı, aynı anda FT .............. referans nolu tediye fişi ile şube kasasından nakit olarak çekildiği, hesaba girişin aynı tarihte ... Yatırım A.Ş den gelen hisse senedi satış bedeli olarak kayda girdiği, hesaptan çekilişini ise doğrudan Müşteki ... ismi yazılarak ve müşterinin de imzası atılı şekilde kasadan nakden gerçekleştiği, anılan işlem kaydının 10/08/2011 tarihli kasa döküm bordrosunda yer aldığı, bu paranın hesaptan dekont ile birlikte fiziken çekildiği herhangi bir hesaba virman edildiği, ya da aynı günlü kasa açığının bulunduğuna dair bir kayda rastlanılmadığı, bilirkişi tespitleri ile yapılan kasa döküm kayıtlarının incelenmesinden anlaşılmış olup, ancak anılan tutarın davacı ... tarafından çekildiği ve paranın kendisine elden verildiğine dair herhangi bir kamera kaydı sunulmadığı gibi ... adı ile imzası işlem dekontu aslının grafolog bilirkişiler tarafından incelenmesinde; grafolog bilirkişi ..........................tarafından düzenlenen 30/06/2014 havale tarihli bilirkişi raporu, grafolog bilirkişi .................. tarafından düzenlenen 23/12/2015 tarihli bilirkişi raporları ile davacının eli ürünü olmadığı hususunun tespit edildiği gibi; şüpheli ...nın Bursa C. Başsavcılığının ... soruşturma sayılı evrakı ile alınan ifadesinde; "... 10/08/2011 tarihinde çekilmiş olan 59.450,00 TL parayı tam olarak hatırlamıyorum, ancak doğrudur, ben şikayetçinin rızası olmadan parayı çektim ve ilgili evrakları ben imzaladım. Çekmiş olduğum bu parayı da sorunlu bir hesaba yatırdım.... " şeklindeki beyanı ve yaptırılan tüm teknik bilirkişi incelemeleri ile davacı ...'ın imzası taklit edilmek sureti ile oluşturulan işlem dekontu ile davalı ... Yatırım A.Ş çalışanı ... tarafından kendi uhdesine alınmak suretiyle çekildiği, davacının davalı banka nezdinde olması gereken rıçzası hilafına ve usulsüz işlemler ile çekilmesinden davalı bankanın yukarıda açıklanan bankacılık ilkeleri ve kanunla ağırlaştırılmış özen yükümlülüğü gereği TBK'nun 112/116 ve BK'nun 100 maddeleri gereği sorunlu olduğu anlaşılmakla ve kabul edilmekle esasen şüpheli ...nın yatırım şirketi çalışanı olmakla birlikte parayı yatırma ve çekme işlemlerini davalı ... nezdinde yaptığından sorumluluğu var ise davalı banka operasyon görevlisi ... ve veznedar ...................'nin sorumlulukları ayrıca ceza davası ile tartışma konusu yapılarak şüpheli ...'nın bu eylem ve işlemi görevli olmadığı davalı banka nezdinde diğer şüpheliler ile birlikte ya da ayrı usulsüz işlem ile yapmış olduğundan davalı bankanın mevduata ilişkin özün yükümlülüğü ve sorumluluğu sonucunu ortadan kaldırmayacağı anlaşılmakla usulsüz olarak çekilen 59.400,00 TL lik bu tutarında davalı bankadan Bursa 1. Noterliğinin 13/02/2013 tarih ........ yevmiye nolu ihtarnamesinin tebliği ile verilen önelim bitim tarihi olan 01/03/2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınması gerektiği sonucuna varılmıştır. ... Yatırım A.Ş ye karşı açılan dava yönünden ise; Davacının ...nezdinde var olan mevduat hesabından çekilen bu paranın esasen mevduat hesabının davalı ... şirketi nezdindeki 3869 nolu menkul kıymetler yatırım hesabına bağlı bir hesap olduğu ve yatırım hesabındaki hisse senetlerinin satışı sonucu portföy hesabının sıfırlanarak 59.400,00 TL lik paranın 10/08/2011 tarihinde bu hesaba aktarımı sonucu usulsüz şekilde yatırım şirketi çalışanı ... tarafından çekildiği, anlaşılmış ise de, portföy hesabındaki al-sat işlemlerinin davacının bilgi ve rızası sözlü talimatı çerçevesinde yatırım şirketi çalışanı ... tarafından yapılmış olup davacı adresinin birçok kereler işlem bilgisini gösterir ekstrelerin gönderildiği, bunları tebliğ alan davacının ise eksrtedeki işlemlere itiraz etmediği, yatırım şirketi çalışanı ...nın bu aşamada yapmış olduğu işlemlerde bir usulsüzlük olmadığı, yapılan işlemlerden de bilahare davacının bilgilendirildiği anlaşılmakla al-sat işlemleri ile portföy hesabının sıfırlanmasında davacının bilgi ve rızası bulunduğundan bu noktada yapılan işlemlerden bir zarar oluştuğundan bahisle davacının tazminat talep hakkından söz edilemeyeceği, ancak ancak al-sat işlemlerinden elde edilip 10/08/2011 tarihinde diğer davalı banka nezdindeki mevduat hesabına aktarılan 59.400,00 TL nin banka çalışanı olmayan ... tarafından usulsüz işlemler ile çekilip uhdesine alınması aşamasında başlayan usulsüzlükten para uhdesine geçilip çekilen davalı bankanında mevduatı koruma ve özün yükümlülüğü bulunmakla bu sorumluluğunun yerine getirmediğinden birlikte sorumlu olacağı anlaşıldığından davalı bankaya karşı açılan davanın kabulü gerektiği sonucuna varılmış, portföy ve yatırım hesapları yönünden bir usulsüzlük bulunmadığından davalı ... şirketine karşı açılan davanın ise reddine karar vermek gerekmiş hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Asıl ve birleşen davalar yönünden; 1 - 6.135,00 TL lik kısma ilişkin davanın Feragat nedeni ile REDDİNE, 2- a) Bakiye 59.400,00 TL yönünden davalı ...ye karşı açılan davanın KABULÜ İLE; 59.400,00 TL nin 01/03/2013 temerrüt tarihiden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak davacıya VERİLMESİNE, b) Asıl davada bu kalem yönünden davalı ... Yatırım A.Ş ye karşı açılan davanın REDDİNE, Asıl Davada; 3 -Alınması gereken 31,40 TL harcın peşin alınan 1.119,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.087,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, 4- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 7.558,85 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Yatırım A.Ş'ye VERİLMESİNE, Birleşen Davada; 5- Alınması gereken 4.057,61 TL nispi harçtan peşin alınan 1.119,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.938,41 TL harcın davalı ...den alınarak Hazineye irat KAYDINA, 6 - Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 6.884,00 TL vekalet ücretinin davalı ...den alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7- Davalı ...kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden taktir ve tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...ye VERİLMESİNE, 8- Asıl davada davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı 4.818,10 TL yargılama giderinden her iki dava için ortak olarak yaptırılan 3.050,00 TL bilirkişi incelemesi giderleri düşüldükten sonra bakiye 1.768,10 TL yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 9- Bilirkişi incelemesine ilişkin olarak yapılan 3.050,00 TL her iki dava için ortak bilirkişi incelemesi giderinin davacının açmış olduğu davasındaki kabul ve ret oranına göre oranlanarak % 10 una tekabül eden 305,00 TL sinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, % 90 ına tekabül eden 2.745,00 TL sinin ise birleşen dosya davalısı ...den alınarak davacıya VERİLMESİNE, 10 - Asıl davada davalı ... Yatırım A.Ş tarafından yapılan 85,55 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalı ... Yatırım A.Ş ye VERİLMESİNE, 11- Birleşen dosyada davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.171,40 TL yargılama giderinin davalı ...den alınıp davacıya VERİLMESİNE, 12- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekili ile davalı vekili ve dava ihbar olunan ... vekilinin yüzünde yüzünde kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/03/2018 11:20:21 Katip ... Hakim ...