Bölge Adliye Mahkemesi 2026/699 E. 2026/858 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2026/699 (ESASTAN RET) KARAR NO : 2026/858

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2023 ESAS-KARAR NO : 2023/180 E - 2023/587 K

DAVANIN KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR TARİHİ : 15/06/2026 YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ...Ş. (eski unvan: ... A.Ş.) vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı ... Elektrik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında ... marka olan ödeme kaydedici cihazların ürün bazlı yetkili satışı ve dağıtıcılığı konusunu içeren 11/05/2005 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin teminatı amacıyla davacının, davalı şirketin satın aldığı ve alacağa mallara istinaden ipotek vermeyi taahhüt ettiğini, dolayısıyla bu taahhüt doğrultusunda davaya konu taşınmaz üzerinde her iki davalı lehine 15/10/2005 tarihinde 600.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, ilerleyen süreçte müvekkil ile bu kez davalı ...Ş. (eski unvan: ... A.Ş.) arasında ... marka ödeme kaydedici cihazların ve yazılımların ürün bazında satışı ve dağıtıcılığı için 28/04/2009 tarihli sözleşme akdedildiğini ve aynı taşınmaz üzerinde 15/10/2010 tarihinde teminat niteliğinde 600.000,00 TL bedelli ipotek kurulduğunu, ancak hizmetlerin değişikliğe uğraması ve yeni teknik şartnamelerin oluşması sebebiyle imzalanan sözleşmelerin tek taraflı fesih edildiğini, bu nedenle taşınmaz üzerindeki ipoteklerin teminat niteliğinin ve tesis edilme nedeninin ortadan kalktığını belirterek, ... Parsel sayılı, 134/1086 arsa paylı taşınmazda bulunan zemin kat 16 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına (fekkine) karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ...Ş. (eski unvan: ... A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı ... Elektrik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacının ipoteği kendi borcuna karşılık teminat olarak vermediğini, kurucusu, ortağı ve yetkili müdürü bulunduğu ... Teknoloji Barkod Bilişim Elektrik Medikal San. ve Tic. A.Ş.'nin borcuna karşılık ipoteğin tesis edildiğini, eldeki davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Elektrik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına usulüne uygun olarak tebligat çıkarılmış olup, tebligat parçasının tebliğ edildiği, ancak ismi geçen şirket yetkilisinin/temsilcisinin süresi içerisinde cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı hakkında yapılan araştırmalar neticesinde davacının tacir olmadığının ve dava konusunun mutlak ticari davalar içerisinde sayılmadığının anlaşıldığı, bu itibarla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ...Ş. (eski unvan: ... A.Ş.) vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eldeki davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ayrıca müvekkil şirketin adresinin Beşiktaş'da bulunduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, eldeki davada Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taraflar arasında imzalanan satış ve dağıtıcılık sözleşmesi kapsamında verilen ipoteğin kaldırılması (fekki) talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle yapılan araştırma neticesinde davacının tacir kaydı ile Esnaf ve Sanatkarlar sicil kaydına rastlanılmadığı, bu çerçevede 6102 sayılı TTK hükümleri değerlendirildiğinde davacının tacir sıfatını taşımadığı, bunun yanı sıra uyuşmazlığa konu ipoteğin kaldırılması (fekki) istemli davanın mutlak ticari dava kapsamında değerlendirilemeyeceği, bu durumda davaya bakma görevinin genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla, davalı ...Ş. (eski unvan: ... A.Ş.) vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ...Ş. (eski unvan: ... A.Ş.) vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 170,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 561,25 TL harcın istinaf eden davalı ...Ş. (eski unvan: ... A.Ş.)'den alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nın 333. maddesi gereğince gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nın 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 15/06/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."