Bölge Adliye Mahkemesi 2026/694 E. 2026/883 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/694

KARAR NO : 2026/883

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 16/03/2026 (Ara Karar)

NUMARASI : 2026/197 Esas

TALEP: İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/05/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalıya fuar taşıma hizmeti verdiklerini davalının karşılığında düzenlenen faturaları ödemediğini bildirerek alacakları tutar kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece davacının, davalıdan vadesi gelmiş bir para alacağı bulunmadığı, ihtiyati haciz talebinin dayanağı olan faturaların borç ikrarını içeren belge niteliğinde olmadığı, henüz delillerin toplanmadığı, faturada yazılı bedelin ödenmediği iddiasının yargılamayı gerektirdiği, İİK.nın 257. maddesinde öngörülen koşulların oluşmadığı anlaşıldığından, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, ihtiyati haciz isteyen vekili; taleplerini tekrar ederek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafından başlatılan icra takibine karşı tarafça itiraz edilmiş olup, davacının hizmet bedeli alacağı var ise yapılacak yargılama sonucunda belirlenecek olup, yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle kanaat verici delil sunulmadığının kabulü ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:

İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/05/2026