Bölge Adliye Mahkemesi 2026/618 E. 2026/982 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO:2026/618 Esas

KARAR NO:2026/982

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ:12/03/2026 (Ara Karar)

NUMARASI:2022/187 Esas

DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ:16/06/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ:Davacılar vekili 11/03/2026 tarihli dilekçesi ile; dosya kapsamında alınan 23 Aralık 2025 tarihli bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere davalının hükümsüz kılınması gereken ... no.’lu patentinin; iş bu davada verilecek karar kesinleşinceye kadar müvekkillere karşı ileri sürülmesinin tedbiren engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR KARARI:İlk derece mahkemesince 12/03/2026 tarihli ara karar ile; dava davalı adına tescilli ... numaralı patentin buluş basamağına sahip olmadığı iddiasıyla hükümsüzlüğüne ilişkin davada, davacılar tarafından hüküm kesinleşinceye kadar patentten doğan hakların davacılara karşı kullanılmasının engellenmesi yönünde tedbir talebinde bulunulduğu, mahkememizce esas yönünden talimat yoluyla aldırılan 3 kişilik akademisyen bilirkişi heyetince davaya konu ... numaralı patentin hükümsüz kılınması yönünde görüş bildirildiği, bu aşamada aldırılan bilirkişi raporuna göre, hem davacıların hem davalının yargılama sırasında uğrayabilecekleri zararın önüne geçilmesi bakımından teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde, bilirkişi raporuna itirazlarını tekrar ederek; ihtiyati tedbir kararının gerekçesine esas 23/12/2025 tarihli bilirkişi raporunun, içinde patent vekili bulunmayan, teknik sahada uzmanlığı olmayan bir heyetten alındığını, raporun özellikle yeniliğin değerlendirilmesine yönelik temel kriterler ve buluş basamağı değerlendirmesinde geriye dönük bakış yasağı hususlarında fahiş hatalar içerdiğini, müvekkili tarafından ileri sürülmüş herhangi bir ihtiyati tedbir talebi, açılmış bir tecavüz davası veya gönderilmiş bir ihtarnamenin dahi söz konusu olmadığını, ihtiyati tedbir kararının mevcut veya muhtemel bir tehlikeyi önlediğinden söz edilemeyeceğini, karşı tarafın amacının delil tespitini engellemek ve ihlali gizlemek olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE:Dava, patent hükümsüzlüğü davasıdır. Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair 12/03/2026 tarihli ara karara ilişkindir. Karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporu ile yaklaşık ispatın sağlandığı, yargılama sırasında değişen delil durumuna göre tedbirin kaldırılmasının veya değiştirilmesinin talep edilebileceği anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.16/06/2026