Bölge Adliye Mahkemesi 2026/556 E. 2026/2062 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/556

KARAR NO : 2026/2062

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 09/10/2025

NUMARASI : 2024/485 E - 2025/996 K

BİRLEŞEN İSTANBUL 10.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit |İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 09/07/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil davacının tacir sıfatı ile faaliyette bulunduğu Akçaburgaz Mah. ... San. Sit. .... Sk. No:... Depo Ada ... Parsel 10 Esenyurt, İstanbul adresinde ... A.Ş.'ye ait ... elektrik aboneliği bulunmakta olduğu, davalı ... A.Ş., müvekkil davacı şirketin adresinde kaçak elektrik kullandığı iddiası ile 10/05/2024 tarihli ... fatura numaralı 610.214,74-TL ve ... fatura numaralı 80.000,12-TL olmak üzere toplam 690.214,86-TL kaçak elektrik kullanımından kaynaklı fatura tanzim etmiş olduğu, söz konusu faturaların haksız ve hukuka aykırı olduğu, müvekkil şirketin fatura edilen kullanımı haricinde kaçak elektrik kullanması asla söz konusu olmadığı gibi sayaca da müdahalede bulunmadığı, bu faturalara karşı davalı taraf nezdinde itiraz edilmiş olup, davanın açılma tarihine kadar itirazın sonuçlanması ile ilgili taraflarına herhangi bir bilgi verilmediği, davalı tarafından kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla fatura düzenlenmesinden sonra elektrik kesim işleminin tedbrien durdurulması amacı ile taraflarına Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E.2024/154 (K.2024/158) sayılı dosyasından ihtiyati tedbir talep edilmiş ve Mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmiş olduğu, müvekkil şirketin mevcut elektrik aboneliği bulunmakla, tüketimine karşılık gelen elektrik bedellerini abonelik tarihinden bu yana eksiksiz bir şekilde ödemiş olduğu, bu aboneliğe ilişkin mart ve nisan 2024 aylarına ait faturalara bakıldığında, tüketim karşılığı tanzim edilen fatura tutarları ortalama 6.000,00-TL olduğu görüleceği beyan edilerek; davanın kabulüne, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacının davalı yana 10.000,00-TL borçlu olmadığının tespitine, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin E.2024/154 K.2024/158 sayılı dosyasından verilen tedbir kararının devamına, dava konusu ile ilgili davalının icra takibi başlatmasının tedbiren durdurulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu adrese ilişkin müvekkil kurum çalışanlarınca davacının işletmesinde 10.05.2024 tarihinde yapılan kontrollerde EPTHY madde 42/1(c) bendine göre ilgili kullanım yerinde sayaç ölçü sistemine müdahale edilerek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle mevzuata aykırı şekilde elektrik enerjisi tüketimi yaptıkları ... seri nolu kaçak tespit tutanağı ile tespit edildiği, ilgili tutanağa istinaden tahakkuk ettirilen faturalar Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında düzenlenmiş olup fatura miktarı ve tespiti yönünden bir hukuka aykırılık bulunmamakta olduğu beyan edilerek; davanını usul ve esas yönünden reddine, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Birleşen dosyada;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı aleyhine İstanbul 29. İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibinin başlatıldığını, davlının itirazı üzerine söz konusu takibin icra dairesince durdurulduğunu, davalının itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı yanın gerçekleştirmiş olduğu kaçak elektrik tüketimlerinin haksız eylemden kaynaklanan zarar niteliğinde olduğunu, bu zarara ilişkin davacı kurum tarafından davalılara karşı Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında faturanın tahakkuk ettirildiğini, ancak davalı tarafından bu zararın giderilmediğini, alacaklı olan davacı şirketin ödeme ve dava zamanındaki yerleşim yerinin ... Mah. Abide-i ... Cad. No: ... Kağıthane/İstanbul olduğundan yetkili icra müdürlüklerinin İstanbul İcra Müdürlükleri ve yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri'nin olduğunu, davacı tarafça arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı tarafından ikame dilen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/485 esas sayılı davaya konu aynı faturaya ilişkin görülmekte olan menfi tespit davasında tarafların ve dava konusu borcun ortak olduğunu, bu sebeple HMK m.166 uyarınca işbu dava ile söz konusu menfi tespit davasının birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı şirket görevlilerince 10/05/2024 tarihinde davalının işletmesinde yapılan kontrollerde EPTHY madde 42/1(c) bendi uyarınca ilgili kullanım yerinde sayaç ölçü sistemine müdahale edildiğini, sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmek suretiyle kaçak elektrik tüketimi yaptıklarını,... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini, bu tutanağa istinaden faturaların tahakkuk ettirildiğini, söz konusu fatura tutarları bakımından davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığını ancak bu takibin borçlunun itirazı üzerine durdurulduğunu, kaçak elektrik tutanaklarının düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içerdiğini, aksi ispat oluncaya kadar geçerli olduğunu, bu nedenle ispat yükünün tutanağın aksini iddia eden tarafa ait olduğunu, davacının alacağının temini bakımından haricen edilen bilgilere göre borçlunun birçok borcunun olduğunu, yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ile böyle bir durumda ilerde verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimalinin göz önüne alınması gerektiğini, bu sebeple davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep ettiklerini, davaya konu icra dosyası üzerinden davalı hak ve alacaklarının ivedilikle ihtiyaten haczi taleplerinin kabulünü, İStanbul 29. İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamını, davalı yanın %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmektedir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının tacir sıfatı ile faaliyette bulunduğu Akçaburgaz Mah. ... San. Sit. .... Sk. No:.. ... Parsel .. Esenyurt, İstanbul adresinde ... A.Ş.'ye ait ... elektrik aboneliği bulunduğunu, davacı ... A.Ş., davalı şirketin adresinde kaçak elektrik kullandığı iddiası ile 10/05/2024 tarihli ... fatura numaralı 610.214,74-TL ve ... fatura numaralı 80.000,12-TL olmak üzere toplam 690.214,86-TL kaçak elektrik kullanımından kaynaklı fatura tanzim ettiğini, söz konusu faturalar haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin fatura edilen kullanımı haricinde kaçak elektrik kullanması asla söz konusu olmadığını, sayaca da müdahalede bulunmadığını, bu faturalara karşı davacı taraf nezdinde itiraz edildiğini, davanın açılma tarihine kadar itirazın sonuçlanması ile ilgili tarafımıza herhangi bir bilgi verilmediğini, davalı şirketin mevcut elektrik aboneliği bulunduğunu, tüketimine karşılık gelen elektrik bedellerini abonelik tarihinden bu yana eksiksiz bir şekilde ödediğini, bu aboneliğe ilişkin Mart ve Nisan 2024 aylarına ait faturalara bakıldığında, tüketim karşılığı tanzim edilen fatura tutarları ortalama 6.000,00-TL olduğunun görüleceğini davalı vekili birleşen davanın reddine karar verilmesini, davacı karşı davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı karşı davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve itibar olunan bilirkişi raporu ile, Davacının tacir sıfatı ile faaliyette bulunduğu, Akçaburgaz Mahallesi, ... Sanayi Sitesi ... Sokak, No:... Depo Ada ... Parsel ... Esenyurt/İstanbul adresinde ... elektrik aboneliğinin bulunduğu, davalı kurumun davacının söz konusu adreste kaçak elektrik kullandığı iddiası ile 10/05/2024 tarihli ... fatura numaralı 610.214,74-TL ve ... fatura numaralı 80.000,12-TL olmak üzere toplam 690.214,86-TL kaçak elektrik kullanımından kaynaklı fatura tanzim ettiği, kaçak elektrik tespit tutanağında, 10/05/2024 tarihli kontrolde sözleşmeli sayacın ... fazları gerilimlerinin ters bağlı olduğu, sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet verme suretiyle enerji kullanıldığı tespitine istinaden davacı adına ... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği, söz konusu tutanağa istinaden, 20/05/2024 son ödeme tarihli 80.000,12-TL bedelli ve 20/05/2024 son ödeme tarihli 610.214,74-TL bedelli fatura düzenlendiği, mahkememizce dosya kapsamına uygun, yeterli ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre, davalı kurumca davacı adına düzenlenmiş olan 20/05/2024 son ödeme tarihli 80.000,12 TL bedelindeki kaçak elektrik tüketim faturasının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında yapılan incelemelerde 44.415,65 TL olması gerektiği, yine dava konusu kaçak elektrik tüketimine ilişkin olarak davalı kurumca davacı adına düzenlenmiş olan 20/05/2024 son ödeme tarihli 610.214,74 TL bedelindeki normal tüketim (kaçak elektrik ek tüketim) faturasının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında yapılan incelemelerde 311.253,77 TL olması gerektiği anlaşılmakla, asıl dava yönünden; davanın kısmen kabulü ile, Davacının, ... Fatura seri nolu, ... hesap numaralı, 610.214,74-TL bedelli fatura yönünden davalıya 298.960,97-TL borçlu olmadığının tespitine, Davacının, ... Fatura seri nolu, ... hesap numaralı, 80.000,12-TL bedelli fatura yönünden davalıya 35.584,47-TL borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, birleşen dava yönünden ise; Davalı kurumca davacı aleyhinde İstanbul 29. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takip dosyasındaki asıl alacak bedeline ilişkin olarak yapılan hesaplamalara göre, davalı kurumca davacı taraftan icra takip tarihi itibariyle; Asıl Alacak Bedeli: 44.415,65 + 311.253,77 = 355.669,42 TL (Kaçak Elektrik Bedeli), Gecikmiş Gün Faizi: 3.734,52 TL (Fatura son ödeme tarihi 20.05.2024 ile icra takip tarihi 27.05.2024 arası 7 gün için yıllık %54 faiz oranı), Faizin KDV'si: 746,90 TL olmak üzere toplam alacak miktarının 360.150,84 TL olması gerektiği anlaşılmakla, birleşen davanın kısmen kabulü ile, İstanbul 29. icra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında, davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin, 355.669,42-TL asıl alacak, 3.734,52-TL işlemiş faiz, 746,90-TL faizin kdv'si olmak üzere toplam 360.150,84-TL ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %54 faiz yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine ve yine birleşen davada reddedilen kısım üzerinden davalı kurumun kötü niyetle takip başlattığının kabulü mümkün olmadığından anlaşılmakla, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçeleriyle

1-ASIL DAVADA DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;

-Davacının, ... Fatura seri nolu, ... hesap numaralı, 610.214,74-TL bedelli fatura yönünden davalıya 298.960,97-TL borçlu olmadığının tespitine, -Davacının, ... Fatura seri nolu, ... hesap numaralı, 80.000,12-TL bedelli fatura yönünden davalıya 35.584,47-TL borçlu olmadığının tespitine,

Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,

2-BİRLEŞEN DAVADA DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;

-İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında, davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin, 355.669,42-TL asıl alacak, 3.734,52-TL işlemiş faiz, 746,90-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 360.150,84-TL ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %54 faiz yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı-birleşen dosya davalısı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; müvekkil davacının kaçak elektrik kullanımının olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte hükme esas alınan bilirkişi raporlarında yapılan hesaplamaların hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda da tahmin ve varsayımla yapılan “sağlıklı olmayacağı düşünülse de tarafımca” cümlesi ile desteklediği teknik bir dayanağı olmayan bulgu ile 12 ay önceye dayandırdığı hesaplamanın Madde 45.1.a ya göre doğru bulgu ve belge olmadığından 90 gün süre ile kısıtlanması gerektiğini, müvekkili şirketin 2025 tüketim verilerine göre mart ayı tüketimi 131 kWh iken mayıs ayı tüketimi 28,99 kWh olduğunu, bilirkişinin sağlıklı olmayacağını belirterek varsaydığı değerler ile gerçek tüketim değerleri arasında ortalama 4-5 kat fark mevcut olduğunu, bu durumun da tüketim değerlerinin dönemsel olarak değişkenlik gösterdiğinin bir göstergesi olduğunu, kaçak tüketim yapıldığına ilişkin doğru ve sağlıklı veri içermediğini, bu tespite rağmen sundukları faturalar dikkate alındığında, müvekkili davacının 1 yıllık süre içerisinde aylık olarak günlük ortalama tüketim miktarı incelendiğinde, iddia edilenin aksine 4 katı gibi bir düşümün söz konusu olmadığını, birleşen dosya davacısı yararına takip tarihinden itibaren %54 oranında avans faizi yürütülmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu, kötü niyet tazminatı taleplerinin kabulü gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

Davalı-birleşen dosya davacısı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; hükme esas alınan bilirkişi raporu hatalı olup müvekkili şirketin alacağının eksik hesaplandığını,

günlük çalışma süresi 2 vardiyalı olarak 14 saat hesaplanması gerektiğini, kaçak elektrik tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitler içermekte olup, aksi ispat oluncaya kadar geçerli olduğunu, takip sonrası uygulanması gereken faiz oranının hatalı olduğunu,

icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

Dava, asıl dosya yönünden kaçak tespitine dayalı yapılan tahakkuku nedeniyle menfi tespit, birleşen dosyalar yönünden ise aynı tahakkukuna dayalı başlatılan takip nedeniyle itirazın iptali taleplerine ilişkindir.

Mahkemesince taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi ... raporunda özetle " Dosya kapsamındaki kaçak elektrik tespit tutanağı incelendiğinde; davacının geri dönüşümcü olarak faaliyet gösterdiği Akçaburgaz Mah. ... San. Sit. .... Sok. No:... Ada ... Parsel 10 Esenyurt/İST adresindeki ... hizmet numaralı tüketim noktasında davalı şirket kaçak kontrol ekiplerinin 10.05.2024 tarihinde yaptığı kontrolde sözleşmeli sayacın R,S,T fazları gerilimlerinin ters bağlı olduğu, sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet verme suretiyle enerji kullanıldığı tespitine istinaden davacı adına ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiği ...Dosya kapsamındaki CD içeriği incelendiğinde; Sayaçta R fazına giren 3 nolu kablonun ana pano şalterde S fazına, sayaçta S fazına giren 6 nolu kablonun ise ana pano şalterde R fazına girilmiş olduğu, ters bağnatı mevcut olduğu, sayaçta T fazına giren 9 nolu kablonun ise panoda boşta olduğu görülmektedir. Yapılan ters bağlantı ile sayacın doğru tüketim kaydetmesinin engellendiği, kaçak işlemi yapılmasının uygun olduğu anlaşılmıştır.P = 1,73 x 380 x (150/3) x cosQ = 33 kW / 0,6 (kullanma faktörü) = 55 kW kurulu güç esas alınarak kaçak tüketim miktarı hesaplamaları yapılmış olduğu görülmektedir. Tutanakta işyerinde tespit edilen gücün 52,3 kW olduğu, sözleşmede ise güvence bedelin esas gücün 50 kW olduğu dikkate alındığında kurulu gücün 55 kW olarak esas alınmasının teknik açıdan uygun olduğu değerlendirilmektedir. Tüm bunlarla birlikte tarafımca Sayın Mahkeme heyeti ile birlikte yerinde yapılan incelemelerde tutanak ile tespit edilen cihazların ilgili mahalde olduğu görülmüştür. Davacı tarafın aboneliğinde sayacın endeks değerleri incelendiğinde; 10.05.2024 - 10.06.2024 tarihleri arasındaki günlük ortalama tüketim miktarının 61,33 kWh ....05.2023 - 09.06.2023 tarihleri arasındaki günlük ortalama tüketim miktarının 16,42 kWh olduğu, kaçak tüketim tespiti sonrasındaki 1 aylık günlük ortalama tüketimi ile bir önceki yıl aynı dönem 1 aylık günlük ortalama tüketim kıyaslandığında, kaçak tüketim tespitinden sonra günlük ortalama tüketim değerinde 1 yıl öncesi aynı döneme oranla 4 katlık bir artışın meydana geldiği görülmektedir. Her ne kadar bu kıyaslamanın -gerek kaçak tespitinden sonra tüketim baskılama olabileceği, gerek 1 yıl öncesi aynı dönemde çalışma saatleri ve iş yoğunluğu benzer olmama durumu ihtimal dahilinde olduğundan- sağlıklı olmayacağı düşünülse de tarafımca teknik bir veri olarak ele alınması gerektiği kanaatine varılmıştır. Öte yandan Sayın Mahkeme heyetti ile birlikte yapılan keşif esnasında davacı tarafça hurda pimapen malzemelerinin kırma makinesine verilmesine kadar süreçlerden geçtiği, kırma makinesi ile birlikte çalışma saatlerinin günlük en fazla 1-2 saat olduğu, haftada ise iş yoğunluğuna göre makinenin en fazla 2 - 3 kez çalıştırılabildiği, belki birkaç hafta hiç çalıştırılmadığı beyan edilmiştir. Yine davacı tarafça dosya kapsamına sunulan emsal işletmelerin faturaları incelendiğinde günlük ortalama tüketimin ... - 35 kWh aralığında olduğu anlaşılmıştır... davalı kurumca ortalama günlük çalışma saati iki vardiya çalışanlar için 14 saat olarak hesaplanmalara esas alınmıştır. Kaçak tespit tutanağında sözleşmeli ihtilaflı sayacın kaydetmiş olduğu endeks değerleri incelendiğinde; T1: 6530 (Gündüz), T2: 2141 (Puant), T3: 2701 (Gece) olduğu görülmektedir. Davacının faaliyet gösterdiği iş yerindeki kayıtlı sayaçtan geçen gündüz tüketiminin puant ve gece tüketimlerinden 3 kat fazla olduğu, öte yandan tarafımca yerinde yapılan incelemeler ile emsal iş yerleri ile ilgili yapılan araştırmalarda iki vardiya çalışma hususunda somut bir bulgunun ya da tespitin mevcut olmadığı, yönetmeliğin 45/5 maddesi uyarınca davalı kurum görevlilerince vardiya tespiti yapılmamış, şirket kayıtları incelenmemiş olduğu, yine vardiya hususunda kamu kurum ve kuruluşları tarafından verilen resmi belge mevcut olmadığı anlaşılmaktadır.... yönetmeliğin 45/3-ç maddesine göre kaçak tespit konusu iş yerindeki günlük çalışma saatinin diğer tüketiciler (ticarethaneler) grubundan 8 saat olarak ele alınmasının uygun olacağı değerlendirilmiştir... dava konusu tesisattaki endeks dökümleri incelendiğinde aylık tüketimlerin tespit edilen kurulu güce oranla oldukça düşük ve tutarlı seyretmesi ve kaçak tüketim tespiti sonrasındaki 1 aylık günlük ortalama tüketimi ile bir önceki yıl aynı dönem 1 aylık günlük ortalama tüketim kıyaslandığında, kaçak tüketim tespitinden sonra günlük ortalama tüketim değerinde 1 yıl öncesi yanı döneme oranla 4 katlık bir artışın meydana geldiği hususları dikkate alındığında bu durumun 45/1-ç maddesi uyarınca doğru bulgu olarak değerlendirilip 12 ay geriye dönük normal tüketim hesabı yapılabileceği, ... Davalı kurumca davacı aleyhinde İstanbul 29. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takip dosyasındaki asıl alacak bedeline ilişkin olarak tarafımca yapılan hesaplamalar dikkate alındığında, davalı kurumca davacı taraftan icra takip tarihi itibariyle; Asıl Alacak Bedeli: 44.415,65 + 311.253,77 = 355.669,42 TL (Kaçak Elektrik Bedeli) Gecikmiş Gün Faizi: 3.734,52 TL (Fatura son ödeme tarihi 20.05.2024 ile icra takip tarihi 27.05.2024 arası 7 gün için yıllık %54 faiz oranı) Faizin KDV'si: 746,90 TL Toplam: 360.150,84 TL talep edilebileceği " şeklinde görüş bildirmiş, ek raporunda da aynı görüşlerini tekrarlamıştır.

Yapılan bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde, bilirkişi tarafından kaçak tüketim tespiti sonrasındaki 1 aylık günlük ortalama tüketimi ile bir önceki yıl aynı dönem 1 aylık günlük ortalama tüketim kıyaslanarak kaçak kullanım başlangıç tarihinin belirlenmesi yoluna gidilmiş olduğu, davacı şirketin tutanak öncesi ve sonrası dönemlerindeki diğer dönemlere ait tüketimlerin karşılaştırılmadığı, bu yöndeki itirazların da giderilmeden eksik inceleme ile karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Ayrıca, dava konusu alacağa 6183 sayılı kanunun 51.md gereğince gecikme zammı uygulanabilmesi için taraflar arasında abonelik sözleşmesinin varlığı, alacağın abonelik sözleşmesinden kaynaklanması ve sözleşmede gecikme zammı alınacağına dair açık düzenleme yapılmış olması gerektiği, bilirkişi tarafından bu hususta değerlendirme yapılmamış olduğu anlaşılmakla bu yöndeki istinaf itirazları yerindedir.

Açıklanan nedenlerle, tarafların istinaf başvurusunun kabulüne, HMK 353/1-a-6 md gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, bilirkişi raporuna itirazların karşılanması ve kaçak başlangıç tarihi yönünden dosyanın üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi ile yukarıda belirtilen hususlarda rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Tarafların istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,

Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,

Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.09/07/2026