Bölge Adliye Mahkemesi 2026/422 E. 2026/632 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/422 - 2026/632 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/422 KARAR NO : 2026/632 KARAR TARİHİ : 25/03/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2026 NUMARASI : 2026/63 Esas, 2026/63 Karar

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 25/03/2026 YAZIM TARİHİ : 25/03/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/63 esas ve 2026/63 karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıdan kekik satın alındığını, ürünlerin toplam satış bedelinin 290.000,00.USD olup, müvekkili tarafından davalıya 58.000,00.USD'sinin ödendiğini, akabinde 100 ton kekiğin gönderildiğini ve Mersin Limanına ulaştığını, ancak yapılan incelemede ürünlerin istenen nitelikte olmadığı hususunda şüpheye düşüldüğünü ve gümrük mevzuatı çerçevesinde numune alınıp inceleme talep edildiğini, bu arada emtia üzerinde hak sahibi olan karşı tarafın ürünleri limandan çekme, iadesini talep etme ve teslimi engelleme ihtimali bulunduğunu belirterek karşı tarafın bu hususlardaki eylemlerini önlemeye yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş olup, mahkemece ihtiyati tedbir talep edenin tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir. İşbu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Dairemizce istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan ihtiyati tedbir müessesi; 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davanın açılması ile hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür. Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilecek hükmün icrası, mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir. İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir müessesesi kabul edilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 389. maddesinde "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" hükmü, 390/3. maddesinde de "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır" hükmü düzenlenmiştir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, sunulan belgelere göre ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için aranan yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı, kaldı ki uyuşmazlığın esasını çözer mahiyette tedbir kararı verilemeyeceği, neticede inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla ihtiyati tedbir talep eden vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.25/03/2026

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır