Bölge Adliye Mahkemesi 2026/317 E. 2026/844 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/317 - 2026/844 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/317 KARAR NO : 2026/844

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2025 NUMARASI : 2023/505 ESAS - 2025/628 KARAR

DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 04/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.12.2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda davacının ağır yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü ve sakat kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat,100,00 TL bakıcı gideri tazminatının sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, 20.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve davalı ... Ltd.Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep arttırım dilekçesi ile geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat talebinin 19.085,19 TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklı tazminat talebinin 47.761,91-TL, bakıcı giderine yönelik talebinin 3.467,37TL olarak tahsilini istemiş, Dairemiz kaldırma kararından sonra yapılan yargılamada sunulan ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat talebinin 19.085,19 TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklı tazminat talebini 214.744,37-TL, bakıcı giderine yönelik talebini 3.467,37- TL olarak tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...... Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan ilk yargılamada; davacının maddi tazminat talepleri yönünden taleple bağlı kalınarak 19.085,18 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 47.761,91 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.467,37 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 70.314,46 TL maddi tazminatın davalı Sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 20/03/2019 tarihinden, davalılar ... ve ... Hiz. Tic. Ltd. Şti.yönünden olay tarihi olan 09/12/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı lehine takdir edilen 18.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Hiz. Tic. Ltd. Şti. yönünden olay tarihi olan 09/12/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karar davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf edilmiş, Dairemizin 2022/1075 E - 2023/909 K.nolu 14/06/2023 tarihli ilamı ile kararın; ‘Dosya kapsamının incelenmesinde, davacının motosikletli kurye olarak çalıştığı, olay tarihinde ilgili adrese paketi teslim ettikten sonra işyerine dönerken kazanın meydana geldiği hususu, davacının kollukta verdiği ifade ile açıkça belirlenmiş olmasına karşın, mahkemece iş kazası niteliğinde olan olaya ilişkin davacıya, bağlı bulunduğu işyerinden iş kazasına bağlı bir ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi ve yapılmış ise tazminat hesabında anılan ödemenin nazara alınmasıyla sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu yönde bir araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.Yine mahkemece hükme esas alınan Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp ABD Başkanlığı'nca tanzim edilmiş 25/08/2020 tarihli ATK raporu uyarınca, davacının 09/12/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada da davacının 9 ay geçici işgöremezlik süresi üzerinden tazminat hesabı yapıldığı anlaşılmakta ise de dosya kapsamında yer alan SGK kayıtlarına göre davacının kazadan 6 ay sonra (2019 yılı Nisan ayında) işe başlamış olduğu anlaşılmakla, mahkemece anılan SGK kayıtları incelenerek gerçek durumun tespiti ve geçici işgöremezlik süresi içinde zarar görenin aktif çalışmasına devam ettiği süreç olması halinde mahrum kaldığı ücret yahut ek ödemeler varsa bu sürece dair zarar hesabının mahrum kalınan miktar ve süre ile sınırlı olarak yapılması,aksi halde geçici işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden davacının işe başladığı tarihe kadar hesap edilmesi amacıyla aktüer bilirkişiden de ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu yönde bir araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.’ gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararı üzerine mahkemece yeniden yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne, davacının maddi tazminat talepleri yönünden taleple bağlı kalınarak 4.287,92 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 214.744,37 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.733,69 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 220.765,97 TL maddi tazminatın davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 20/03/2019 tarihinden, davalılar ... ve ... Hiz. Tic. Ltd. Şti.yönünden olay tarihi olan 09/12/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı lehine takdir edilen 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Hiz. Tic. Ltd. Şti.yönünden olay tarihi olan 09/12/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece verilen ilk karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmadığından ve ilk karar davalı ... lehine kaldırıldığından kazanılmış hak ilkesi gereği bir önceki kararda hükmedilen tutardan daha fazlasına hükmedilmiş olmasının yerinde olmadığını, mahkemece davacının talep artırım dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, kazanın meydana gelmesinde davalının kusuru bulunmadığını, bu çarpma sonucunda kemik kırıklarının meydana gelemeyeceğini, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, hükme esas alınan kusur ve hesap raporlarını kabul etmediklerini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde, hükme esas alınan kusur raporunu kabul etmediklerini, BAM kaldırma kararı öncesinde gerekçeli kararın davacı yan tarafından istinaf edilmediğini, bu nedenle usulü kazanılmış hakların dikkate alınmasıyla karar verilmesi gerektiğini, maluliyet tespitinin kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerince belirlenmesi gerektiğini, aktüer bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tabloru ve 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderlerinin SGK’nın sorumluluğunda olduğunu, davacının bakıcı tutulduğuna dair evrak sunmamış olmasından dolayı işveren giderleri dahil edilmeden hesaplama yapılması gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan taraf vekillerinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 09.12.2018 tarihinde sürücü ...’ın, sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında yeni yapılan köprü inşaatı çalışması bitimine gelmeden ıslak ve çamurlu zeminde ön ilerisinde seyreden araçların önünde motorsikletini kaydırarak deviren motorsiklet sürücüsü ...’e çarpmasıyla meydana gelen kazada sürücü ...’ın kural ihlali olduğu, sürücü ...’in kural ihlali olmadığının belirlendiği, Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 27/12/2019 tarihli raporda, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, yaya ...'in ise kusursuz olduğunun belirlendiği, Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 26/06/2020 tarihli ek raporda, olayın oluş biçiminin davacı motosiklet sürücüsü seyir halinde bulunduğu sırada arkasından seyirle gelen kamyonetin motosiklete arkadan çarpması şeklinde meydana gelmiş olması halinde de kusur durumunun aynı şekilde olacağının, mevcut verilere göre kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, yaya ...'in ise kusursuz olduğunun belirlendiği, Ankara 46. ASCM’nin 2019/348 Esas sayılı dosyasında, sürücü ...'ın, sevk ve idaresindeki araç ile seyri esnasında olay yeri yeni yapılan köprü inşaatı çalışması bitimine gelmeden ıslak, kaygan ve tozlu çamurlu zeminde ön ilerisinde seyreden araçların önünde motosikletini kaydırarak deviren motosikleti sürüklenerek ileriye giden kendisi de yol içerisinde düştükten sonra henüz kalkan sürücü mağdur ...'e ön ilerisindeki araçların sağa kaçarak perdelenmesinden dolayı son anda fark ederek aracının süratinden dolayı duramayıp sola manevrayla direksiyon ve fren tedbirinden sonra aracını kaydırıp, sağ ön far tampon kesimleriyle çaptıktan sonra köprü beton duvarına çarparak kazaya sebebiyet verdiğinin belirlenmesiyle sanık ...’nın taksirle yaralamaya neden olmak suçundan mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp ABD Başkanlığı'ndan alınan 25/08/2020 tarihli ATK raporu uyarınca, davacının 09/12/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle bedensel özür oranının %8 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, geçici bakıcı ihtiyaç süresinin 45 gün olduğunun belirlendiği, mahkemece aktüer bilirkişiden alınan 04.01.2021 tarihli rapor uyarınca, davacının geçici iş göremezlik tazminat alacağının 19.085,18 TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 47.776,91 TL olduğu, geçici bakıcı gideri tazminat alacağının 3.467,37 TL olduğunun belirlendiği, 14.04.4017 tarihli ek rapor uyarınca Anayasa Mahkemesi'nin poliçe Genel Şartlarına yönelik iptal kararı çerçevesinde Yargıtay 17. HD Başkanlığı'nın güncel 2019/5206 - 2020/8874 E.K sayılı ilamı çerçevesinde yapılan hesaplamada davacının geçici iş göremezlik tazminat alacağının 19.085,18 TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 55.507,19 TL olduğunun, geçici bakıcı gideri tazminat alacağının ise 3.467,37 TL olduğunun belirlendiği, mahkemece verilen ilk kararda anılan raporun hükme esas alınmasıyla yazılı şekilde karar verildiği, Dairemiz kaldırma kararından sonra mahkemece yeniden yapılan yargılamada iş kazası niteliğindeki olay sebebiyle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda SGK'ya müzekkere yazıldığı, SGK müzekkere cevabında iş kazası bildiriminin yapıldığı, toplam 10.063,76 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığının bildirildiği, davacının geçici iş göremezlik süresi içinde işe başlayıp başlamadığı hususunda yapılan incelemede SGK'ya yazılan müzekkere ile davacının hizmet dökümünün dosya arasına alındığı, geçici iş göremezlik süresinin davacının SGK kaydının başladığı Nisan 2019 tarihine kadar var kabul edildiği ve 13/04/2019 tarihi itibariyle geçici iş göremezlik süresinin sona erdiğinin tespit edildiği, BAM kararındaki eksikliklerin giderilmesinden sonra mahkemece, kusur raporları arasında çelişki bulunduğu gerekçesiyle Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Heyetinden alınan rapor uyarınca kazanın meydana gelmesinde davacının %30, davalı sürücü ...'ın %50, olay mahallindeki yol durumunun %20 oranında kusura etkisinin olduğunun belirlendiği, mahkemece alınan 09.05.2024 tarihli aktüer bilirkişi raporu uyarınca davacının geçici işgöremezlik zararının 4287,92 TL,kalıcı işgöremezlik tazminatının 214.744,37 TL, bakıcı gideri zararının 1733,69 TL olduğunun belirlendiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında yapılan incelemede mahkemece verilen ilk kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmediği, davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edildiği, bu kapsamda anılan davalılar yönünden ilk kararda hükmedilen tazminat miktarları hususunda usuli müktesep hak oluştuğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda mahkemece kaldırma kararından sonra yapılan yargılamada bu hususun gözetilmesiyle karar verilmesi gerekirken verilen son kararda ilk kararı istinaf eden davalılar lehine oluşan usulü müktesep hakların ihlal edilmesiyle yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, mahkemece verilen ilk kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmemiş olduğu, davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiş olduğu, bu kapsamda anılan davalılar yönünden ilk kararda hükmedilen tazminat miktarları hususunda usuli müktesep hak oluştuğu nazara alınarak yargılamada bu hususun gözetilmesiyle sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre istinaf eden taraf vekillerinin sair istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı KABULÜ ile; Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 09.10.2025 tarih, 2023/505 Esas - 2025/628 Karar sayılı kararının, HMK’nın 353/1-a-6.maddesi gereğince KALDIRILMASINA, belirtilen eksikliğin giderilmesiyle varılacak sonuca göre bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, kaldırma ve gönderme sebebine göre istinaf eden taraf vekillerinin sair istinaf nedenlerinin şimdilik İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-İstinafa gelen taraflarca yatırılan istinaf başvuru harcı ile istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine, 3-İstinafa gelen taraflarca yatırılan gider avansından varsa artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 4-İstinafa gelen taraflarca sarf edilmiş istinaf yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince verilecek kararda gözetilmesine, 5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece Mahkemesince yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 04/06/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

*Bu belge 5070 sayılı Kanun maddeleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.