Bölge Adliye Mahkemesi 2026/295 E. 2026/550 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO:2026/295

KARAR NO:2026/550

İNCELENEN ARA KARARIN

MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ:07/01/2026 (Ara Karar)

NUMARASI:2025/979 E.

DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ:02/04/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... aleyhine, İstanbul Anadolu 9. İcra Dairesi .... sayılı dosyasında, takibin dayanağını oluşturan bir adet 15/02/2021 düzenlenme tarihli, 20.02.2021 ödeme ve vade tarihli, 95.000-TL bedelli, alacaklısı ..., borçlusu müvekkili ... olarak gözüken sahte kambiyo senedini görmüş olduklarını, İstanbul Anadolu 9. İcra Dairesi .... Sayılı dosyasında güncel bakiye borç miktarı 252.093,79 TL olduğunu, müvekkili ... ile ... arasında, İstanbul Anadolu 9. icra dairesi .... sayılı dosyasındaki borcu doğuran hukuki ve ticari bir ilişki bulunmadığını, takibin dayanağını oluşturan kambiyo senedindeki, borç, imza ve adres müvekkiline ait olmadığını, söz konusu kambiyo senedi, ... tarafından müvekkilinin imzası taklit edilerek doldurulmuş olduğunu, müvekkili 2017 yılından beri Çorum'da ikamet etmekte olduğunu, bu itibarla, sahte senedin tanzim edildiği tarihte ne İstanbul'a gitmiş ne de böyle bir senedi keşide etmediğini, ... senedi düzenlerken müvekkili adına sahte imza atmış olduğunu, bu durum müvekkili tarafından çıkarmış olduğu vekaletnameden müvekkilinin imzasının taklit edildiği çıplak gözle dahi ayırt edilmekte olduğunu İstanbul Anadolu 14. İcra Dairesi .... sayılı dosyasındaki takibe ilişkin olarak teminat senedi vasfında bedelsiz senet olduğunu, senet arkasında 02.02.2017 tarihli "..." ifadesi yer almakta olduğunu, şikayet olunan ... tarafından, gerçeğe aykırı bir şekilde doldurularak icra takibine konu edilmiş olduğunu, söz konusu senetteki TC Kimlik Numarası, adres ve imza müvekkiline ait olmadığını, İstanbul Anadolu 14. İcra Dairesi .... Sayılı dosyasında takibin dayanağını oluşturan, 02/02/2017 düzenleme 01.05.2021 vade tarihli 2.500.000 TL bedelli sahte nitelikteki senedi düzenleyerek icra takibine koymuş olduklarını, açıklanan tüm bu nedenlerle İstanbul Anadolu 9. İcra Dairesi .... ve İstanbul Anadolu 14. İcra Dairesi .... sayılı icra dosyaları hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ihtiyati tedbir talebimizin teminatsız olarak kabulü ile müvekkilinin mallarına konulan hacizlerin kaldırılmasını talep ettiklerinden dosya incelendi.r.

İlk derece mahkemesinin 09/12/2025 tarihli ara kararı ile;"...Davacı vekilinin İcra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, 628.419,12 TL teminat karşılığında, İstanbul Anadolu 9. İcra Dairesi .... ve İstanbul Anadolu 14. İcra Dairesi .... sayılı icra dosyalarında icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmesinin önlenmesine, teminat yatırıldığı takdirde davaya konu icra dosyalarına müzekkere yazılmasına" karar verilmiştir.İlk derece mahkemesinin 09/12/2025 tarihli ara kararı ile; "...Mahkemenin 31/10/2025 tarihli ara kararından dönülmesine, davacı vekilinin İcra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönündeki teminatsız ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, İstanbul Anadolu 9. İcra Dairesi .... ve İstanbul Anadolu 14. İcra Dairesi .... sayılı icra dosyalarında icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmesinin önlenmesine, davaya konu icra dosyalarına müzekkere yazılmasına" karar verilmiştir.

İhtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından sunulan 10/12/2025 tarihli ihtiyati tedbire ilişkin itiraz dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün ... numaralı icra dosyasında icra veznesine 174.358,74 TL ödenmiş olduğunu, dava dosyasının koşullarının oluşmadığını, davacının adli yardım talebinin kabul edilerek yargılama giderleri ve teminattan muaf tutulması sonucunda verilen tedbir kararı nedeniyle icra veznesine yatan bakiye taraflarına ödenmediğini, yine İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğünün ... numaralı icra dosyasında davacı dışındaki diğer borçlu ... ...'nin taşınmazları satış aşamasında olduğunu, ... ... tarafından açılmış herhangi bir menfi tespit davası olmadığını, adı geçen ... ...'den tahsil edilecek tutarlar bakımından da tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının icra dosyalarında ödeme emirleri tebliğ edildikten yaklaşık bir buçuk sene sonra taşınmazların satış işlemlerinin başlamasından sonra menfi tespit davası açarak tedbir talep etmesi onun kötü niyetli olduğunu göstermekte olduğunu, sonuç olarak davacının adli yardım talebinin kabul edilmemesini ve teminat ödemeden icra dosyaları hakkında tedbir kararı verilmemesini talep etmiştir.İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili 10/12/2025 tarihli dilekçesi ile, mahkemece verilen 09/12/2025 tarihli ihtiyati tedbir kararına itiraz ederek tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.İlk derece Mahkemesinin 07/01/2026 Tarihli 2025/979 Esas Sayılı İhtiyati Tedbire İtiraz Gerekçeli Ara Kararı ile; İhtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

-İlk derece Mahkemesi tarafından davacının adli yardım talebinin kabul edildiğini, ... ...'nin, İstanbul 14.İcra Müdürlüğünün ... numaralı icra dosyasına, İİK Madde 89/1-2-3 uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerine cevap vermediği için 28.05.2025 tarihinde borçlu olarak eklendiğini, ... ..., menfi tespit davası açmadığı gibi tedbir kararı verilmesini de talep etmediği halde İstanbul 14.İcra Müdürlüğünün ... numaralı icra dosyasında adı geçen borçludan tahsil edilecek tutarlar bakımından da tedbir kararı verildiğini, İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğünün ... numaralı icra dosyasında davacıya, 06.06.2024 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini, İstanbul Anadolu 9.İcra Müdürlüğünün ... numaralı icra dosyasında ise davacıya ödeme emri, 14.03.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının, ilk derece Mahkemesinin 2025/979 esas numaralı davasını icra dosyalarında ödeme emirleri kendisine tebliğ edildikten yaklaşık bir buçuk sene sonra dava açarak icra dosyaları için tedbir talep ettiğini, Davacının, ilk derece Mahkemesinin 2025/979 esas numaralı davasını açarak tedbir talep etmesinin sebebi ise İstanbul Anadolu 14. İcra Dairesinin ... numaralı icra dosyasında diğer borçlu ... ...'nin taşınmazının satış işlemlerine başlanarak kıymet takdiri yapıldığı için olduğunu, davacının, icra dosyasında ... ...'nin taşınmazı satıldığında satış bedelinin taraflarına ödenmesini engellemek için tedbir talep ettiğini, aksi durumda davacının, mal varlığı olmadığı için mal varlığının paraya çevrilerek icra veznesine girecek paranın taraflarına ödenmemesine ilişkin tedbir talep etmesinde hukuki yararı olmadığını, İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün ... ve İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğünün ... numaralı dosyaları üzerindeki ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasını, aksi durumda ise İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğünün ... numaralı icra dosyasındaki diğer borçlu ... ... yönünden ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava İİK 72/1 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Davacılar vekili, İstanbul Anadolu 9. İcra Dairesi .... sayılı dosyasında, takibin dayanağını oluşturan bir adet 15/02/2021 düzenlenme tarihli, 20.02.2021 ödeme ve vade tarihli, 95.000-TL bedelli, alacaklısı ..., borçlusu ... olarak senet ile, İstanbul Anadolu 14. İcra Dairesi .... Sayılı dosyasında takibin dayanağını oluşturan, 02/02/2017 düzenleme 01.05.2021 vade tarihli 2.500.000 TL bedelli senedin sahte olduklarını ve icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmesinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir isteminde bulunmuştur.İİK'nun 72.maddesi uyarınca, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına karar verilemez. İİK'nun 72/3 maddesinde de açıkça belirtildiği üzere, icra takibinden sonra açılan davada sadece teminat karşılığında icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde tedbir kararı verilebilir. Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı vekili ise davacı dışındaki diğer borçlular yönünden de tedbir nedeniyle kendilerine ödeme yapılamayacak olması nedeniyle, dava dışı borçlu ... ... yönünden tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi yönünde istinaf yoluna başvurmuş ise de, Mahkemece verilen tedbirin sadece talep eden tarafa yönelik verildiği, sadece tarafları bağlayan bir karar olduğu, dava dışı ...'a yönelik işlemleri bağlayıcı tarafının bulunmadığı gibi, bu konuda Mahkemece verilebilecek bir kaldırma kararı da olamayacağı, ...'ın dava dosyasında taraf olmadığı, tedbir kararının, lehine tedbir verilen kişi yönünden bağlayıcı olduğu ve bu hususların icra dairesince dikkate alınması gerektiği, dava dışı ...'a yönelik bir karar verilmemiş olması nedeniyle, kaldırılacak bir husus bulunmadığından davalının istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

HÜKÜMGerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/01/2026 tarih ve 2025/979 E., sayılı ara kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL istinaf karar harcı davalı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 02/04/2026