Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2025/791 E. 2025/907 K.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ : 05/03/2025 NUMARASI : ... D.İş Esas - ... D.İş Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ... VEKİLİ : Av. ... İSTİNAF EDEN KARŞI TARAF BORÇLULAR: 1- ... : 2- ... TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 18/06/2025 YAZIM TARİHİ : 23/05/2025 İhtiyati haciz talep eden tarafından, karşı taraf borçlular aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz davasında 05/03/2025 tarihinde tesis edilen itirazın reddine ilişkin ek karara karşı, karşı taraf borçluların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçluların müvekkili şirkete vermiş olduğu 28/06/2024 tanzim 30/09/2024 vade tarihli 837.890,00 TL bedelli, 30/09/2024 tanzim 30/11/2024 vade tarihli 500.000,00 TL bedelli ve 30/09/2024 tanzim 30/12/2024 vade tarihli 864.270,00 TL bedelli senetlerin ödememe protestolarına rağmen vadesinde ödenmediğini beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 2.202.160,00TL alacakları karşılığında borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 24/01/2025 tarihinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne; İİK'nun 257 ve devamı maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde karşı taraf olan borçlu/borçlular ile üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla, borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, yukarıda miktarı yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: Karşı taraf borçlular itiraz dilekçesinde özetle; Besa Yemcilik Şti. tarafından alınan ihtiyati haciz kararının akabinde Ereğli İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluların ikametgahının Sivas İli Şarkışla İlçesi olduğunu, buna rağmen takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, icra dosyasında da tebligatın Şarkışla olan adrese yapıldığını, kabul manasına gelmemekle beraber takibe konu senetlerin kambiyo vasfında olmadığını, takibe konu senetlerden 500.000,00 TL ve 864.270,00 TL miktarlı olan senetlerde sadece şirket kaşesi ve kaşede adres varsa da bu kaşedeki adresin tanzim yeri olarak kabul edilemeyeceğini, senetlerde ayrıca bir tanzim yeri yazılmadığını, yine takibe konu diğer 837.890,00 TL miktarlı senette ise şirket kaşesi olmadığı gibi bu senedin şirket adına olmadığını ve senette şirket isminin yanında adres yazılıysa da şirket borçlu olmadığından bu adresin tanzim yeri yazılamayacağını, sonuç olarak her 3 takip konusu senedin kambiyo vasfında olmadığını, Konya ili mülki sınırları içindeki tüm icra dairelerin yetkili olmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu, Ereğli(Konya) İcra Dairesinin ihtiyati haciz kararını infaz edemeyeceğini, teminatın az olduğunu beyanla itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, TMK 1/3 ve 6100 sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Mahkememizin 24/01/2025 tarihli ihtiyati haciz kararına karşı taraf - borçlular ... ve ...Tic. Ltd. Şti. Tarafından yapılan; yetki itirazının ayrı ayrı reddine, kambiyo vasfında olamadığı yönündeki itirazlarında ayrı ayrı reddine, teminatın artırılması yönündeki taleplerin de ayrı ayrı reddine dair Mahkememizce oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...." gerekçesiyle mahkemenin 24/01/2025 tarihli ihtiyati haciz kararına karşı taraf - borçlular ... ve ...Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan yetki itirazının ayrı ayrı reddine, kambiyo vasfında olamadığı yönündeki itirazlarında ayrı ayrı reddine, teminatın artırılması yönündeki taleplerin de ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf borçlular istinaf dilekçesinde özetle; itiraz dilekçesindeki beyanlarını tekrar ettiklerini, kabul ve vazgeçme manasına gelmemekle beraber itiraz edilen aleyhine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyanla itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, mahkemeniz aksi kanaatte ise teminatın artırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep; ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine yönelik ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. İcra İflas Kanununun 257. maddesi hükmüne göre: "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısla olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder. İcra İflas Kanununun 258. maddesinde ise; İhtiyati hacze 50nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar veri-lir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir. (Ek fıkra: 17/7/2003-4949/60 md; Değişik; 2/3/2005-5311/16 md.) İhtiyatî haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. " hükümleri mevcuttur. İhtiyati haciz kararlarına itiraz 2004 sayılı İİK'nın 265/1. maddesinde düzenlenmiş ve itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Buna göre "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı: huzuru ile yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetki sözleşmesini düzenleyen 17.maddesinde; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" düzenlemesine yer verilmiştir. Taraflar arasında geçerli olarak yapılmış yetki sözleşmesi varsa ve bu sözleşmede davanın sözleşmeyle kararlaştırılan yer dışında genel ve özel yetkili başka bir mahkemede de açılabileceğine dair aksine bir düzenleme yoksa dava yalnızca sözleşmede kararlaştırılan yer mahkemesinde açılabilir(Yargıtay 11.HD'nin 19/02/2018 tarih 2016/11657 E. 2018/120 K.). İhtiyati hacze konu bonolar incelendiğinde, ihtiyati haciz talep edenin lehtar, borçlu ...... Şirketinin keşideci, borçlu ...'in avalist olduğu, keşideci ve lehtar şirket olduğundan HMK.nun 17. maddesi gereğince tacirler arasında düzenlenen yetki sözleşmesinin geçerli olduğu, taraflarca aksi kararlaştırılmamışsa takibin yetki sözleşmesinde belirlenen yerde başlatılması gerekeceği, ihtiyati hacze konu bonolarda yetkili yer olarak Ereğli(Konya) İcra Müdürlüğü'nün gösterildiği, Yargıtay 12.Hukuk Dairesi'nin 05/02/2020 tarih ... Esas ... Karar ve 07/11/2018 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği gibi yetki sözleşmesinin avalisti bağlayacağı, ayrıca kambiyo senetlerinin özelliği gözetildiğinden yetki sözleşmesinin kambiyo senetlerindeki tüm borçlular yönünden geçerli olduğu, bu nedenle Ereğli İcra Müdürlüğünde takip yapılmasının doğru olduğu, ilk derece mahkemesince alınan teminatın yeterli olduğu, borçluların diğer istinaf nedenlerinin yerine olmadığı, ancak red sebebi ortak olan itiraz eden borçlular aleyhine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya uygun olmadığından karşı taraf borçluların buna yönelik istinaf başvuru taleplerinin kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1.b.2.maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A) Karşı taraf borçluların istinaf başvuru taleplerinin KABULÜ ile; Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/03/2025 tarih ... D.İş Esas - ... D.İş Karar EK KARARININ KALDIRILMASINA, 1-İstinaf başvurusunda bulunan karşı taraf borçlular tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine, 2-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, 3-İstinaf başvurusunda bulunan karşı taraf borçlular tarafından yapılan 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile 15,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.698,10 TL yargılama giderinin ihtiyati haciz talep edenden tahsili ile karşı taraf borçlulara verilmesine, B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince borçluların ihtiyati hacze itirazları ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, 1-Borçluların Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/01/2025 tarih ... D.İş Esas - ... D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararına yaptıkları itirazlarının REDDİNE, 2-İhtiyati haciz talep eden itiraz duruşmasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince belirlenen 9.500,00 TL vekalet ücretinin karşı taraf borçlulardan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine, C) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4.maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına, D) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 18/06/2025 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

...