Bölge Adliye Mahkemesi 2025/667 E. 2025/990 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/667 KARAR NO : 2025/990 KARAR TARİHİ : 13/05/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24.09.2025 Tarihli ve 29.01.2025 Tarihli Ara Kararlar NUMARASI : 2024/799 Esas TALEP : İhtiyati Haciz Kararı Verilmesi BAM KARAR TARİHİ : 13/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/05/2025

İhtiyati Haciz Talep eden davcı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili 26.02.2025 tarihli dilekçesiyle; 29.01.2025 tarihli duruşma 2 no'lu ara kararı gereğince ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verildiğini, değişen mevcut koşullara göre bu ara karardan dönülerek ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini istediklerini, aynı hukuki sebebe dayalı başka bir müvekkili adına açtıkları itirazın iptali dosyasında mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiğini ve davalının bu karara itiraz ettiğini, itirazın istinaf incelemesinde kararın onandığını, davalı şirket hakkında Ödemiş, Tire, Bayındır icra dairesi ve çevre illerde açılan bir çok icra dosyası bulunduğunu, davalının takiplere itiraz ettiğini, ...'nin kapatıldığını, personellerin ücretsiz izne çıkarıldığını, İİK m. 257 de ki şartların oluştuğunu, davalının itiraz etmediği faturalar kapsamında müvekkilinin alacağına karşı ödeme definde bulunamadığını, zaman kazanma amaçlı alacağı inkar ettiğini belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece "...Davacı vekili dava dilekçesinde ve 28.01.2025 tarihli dilekçelerinde de ayrı ayrı aynı sebebe dayalı ihtiyati haciz talep ettiği, davacı vekilinin taleplerinin mahkememizce 24.09.2025 tarihli ve 29.01.2025 tarihli ara kararlar ile incelendiği ve taleplerin reddine karar verildiği, mevcut durumda davacı vekilinin talebinde bir değişiklik bulunmadığı, borçlunun kaçma yada mallarını kaçırmaya ilişkin iddiasının önceki ara kararlarla değerlendirildiği, kararda davacının alacağının miktar ve varlığı konusunda belirleme yapılmadığının açıklandığı, verilen kararların davacı vekili tarafından istinaf edilmediği, henüz bu kararların istinaf edilmemesi nedeniyle aynı taraflar ve aynı konuya ilişkin yeni ihtiyati haciz talebinin de derdest olan ihtiyati haciz kararları nedeniyle değerlendirilmesinin mümkün olmadığı tespit edilmekle bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiştir." şeklindeki gerekçe ile;"Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin mahkememizce 24.09.2025 tarihli ve 29.01.2025 tarihli ara kararlar ile değerlendirildiğinden ve bu kararıların istinaf edilmemesi nedeniyle halen derdest olduğundan aynı taraflar ve aynı konuya ilişkin yeni ihtiyati haciz talebinin de derdest olan ihtiyati haciz kararı nedeniyle değerlendirilemeyeceğinden reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 27.09.2024 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğini, değişen mevcut koşullara göre ve ilk ihtiyati haciz talebinde bulunmayan delillere göre ihtiyati haciz koşulları oluştuğundan talebinin yeniden değerlendirilerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, yerel mahkemeye sunmuş oldukları delilleri değerlendirmeksizin 29.01.2025 tarihli duruşmada derdest ihtiyati haciz kararı nedeniyle taleplerinin değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle taleplerini reddettiğini, aynı hukuki sebebe dayanan, davalısı aynı ve başka müvekkilleri adına açmış oldukları dosyalarda ihtiyati haciz kararı verildiğinden ve davalı şirket ödemelerini tatil ederek, işletmesini kapattığından taraflarınca güncel koşullara göre yeni deliller ve BAM kararları sunularak yeniden ihtiyati haciz talep edildiğini, mahkemece 17.03.2025 tarihli ara karar ile derdest olan ihtiyati haciz kararı nedeniyle taleplerinin değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle reddine karar verilmiş olup, bu ara kararın taraflarına tebliğ edilmediğini, mahkemece takdirde hataya düşülerek ihtiyati haciz taleplerinin reddedildiğinden istinaf kanun yoluna başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu, öncelikle, taraflarınca değişen koşullara göre ve ilk ihtiyati haciz taleplerinde bulunmayan delillere göre ihtiyati haciz taleplerinin yeniden değerlendirilmesinin talep edildiğini, dava dilekçesinde ihtiyati haciz talep edildiğini, duruşmadan bir gün önce 28.1.2025 tarihinde yeni deliller sunularak yeniden ihtiyati haciz talep edildiğini, ancak bu talep hakkında 29.1.2025 tarihinde derdest ihtiyati haciz red kararı bulunduğundan talebimizin reddine karar verildiğini, bu karar taraflarınca 20.3.2025 tarihinde tebliğ edilmiş olup istinaf başvurusunun süresinde olduğunu, dosyaya sundukları emsal kararın bu BAM kararında da belirtildiği üzere davalı borçlu şirket hakkında Ödemiş, Tire, Bayındır icra dairesinde ve çevre ilçelerde açılmış birçok icra dosyası bulunduğunu, yerel mahkeme dosyasına daha önce sundukları medya haberlerinde de görüldüğü üzere davalı ... A.Ş., Ödemiş ve çevre ilçelerdeki besicilere ve besici kooperatiflerine biriken borçlarını ödememekte, borcu ödememek, geç ödemek ve enflasyon ortamında müvekkili dahil tüm ziraatçıların para alacağını eritmek amacıyla açılan takiplere itiraz ettiğini, ayrıca yine dosyaya sundukları haberlerden anlaşılacağı üzere, ... kapatıldığını, çalışan personeller iki aylık ücretsiz izne çıkarıldığını, aynı şekilde ... işleme tesisinde çalışan personeller iki aylık ücretsiz izne çıkarıldığını, görüldüğü üzere davalı şirket ödemelerini tatil ettiğini, işletmesini kapattığını ve İİK m.257 maddesi koşulları oluştuğunu, davalı şirketi mağdur etmek gibi bir amaçları olmadığını, alacaklarını teminat altına almalarının amaç olduğunu, davalı şirket itiraz etmediği faturalar kapsamında, müvekkili alacağına karşı ödeme definde dahi bulunamamakta, sadece zaman kazanma amaçlı alacaklarını inkar ettiklerini, medyada çıkan haberler ile et kesim ve süt tesisinin kapatıldığı ve ... firmasına devir edileceğini, ... tesisinin kapatıldığını, çalışan personellerin iki aylık ücretsiz izne çıkarıldığı yönünde haberler bulunduğu sabit olduğunu, ihtiyati haciz kararı esasa ilişkin bir karar olmadığını, yaklaşık ispat koşullarına göre, davanın her aşamasında mevcut koşullara göre istenebilmesi ve değerlendirilmesinin mümkün olduğunu, reddedilen bir talep üzerine yeni deliler sunulduğunda ve değişen koşullara göre talebin yeniden değerlendirilerek karar verilebileceği açık olduğunu, bu nedenle yerel mahkemenin daha önce karar bağlandığından karar verilmesine yer olmadığına dair kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu, usul ve yasaya aykırı olarak verildiğini düşündükleri yerel mahkemenin 29.01.2025 tarihli ve 17.03.2025 tarihli ara kararlarının istinaf incelemesi neticesinde ortadan kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep; ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine dair 29/01/2025 ve 17/03/2025 tarihli ara kararlarının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar res'en gözetilerek ve yine HMK 357/1.maddesindeki, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar istinaf incelemesi sırasında dinlenemez ve yeni delillere dayanılamaz hükmü çerçevesinde yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında; 29/01/2025 tarihli karar ile "davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin mahkememizce 27/09/2024 tarihli ara kararıyla değerlendirildiğinden ve bu kararın istinaf edilmemesi nedeniyle halen derdest olduğundan aynı taraflar ve aynı konuya ilişkin yeni ihtiyati haciz talebinin de derdest olan ihtiyati haciz kararı nedeniyle değerlendirilemeyeceğinden reddine karar verildiği görülmüştür. Yine ilk derece mahkemesince 17/03/2025 tarihli karar ile; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin mahkememizce 24.09.2025 tarihli ve 29.01.2025 tarihli ara kararlar ile değerlendirildiğinden ve bu kararıların istinaf edilmemesi nedeniyle halen derdest olduğundan aynı taraflar ve aynı konuya ilişkin yeni ihtiyati haciz talebinin de derdest olan ihtiyati haciz kararı nedeniyle değerlendirilemeyeceğinden reddine karar verilmiştir. İş bu karar ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, davacı vekilince dava dilekçesinde talep edilen ihtiyati haciz isteminin 27/09/2024 tarihli karar ile reddine karar verildiği görülmüştür. İş bu kararın davacı vekiline 12.10.2024 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Daha sonrasında davacı vekili tarafından 28/01/2025 tarihli dilekçe ile yeniden ihtiyati haciz talep ettiği, mahkemece yapılan 29/01/2025 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin daha önce 27/09/2024 tarihli ara kararıyla değerlendirildiğinden yeniden talep edilen ihtiyati haciz isteminin bu nedenle reddine karar verildiği, yine sonrasında davacı vekili tarafından 26/02/2025 tarihli dilekçeyle 3.kez ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu ve mahkemece aynı şekilde davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin daha önce 24/09/2025 ve 29/01/2025 tarihli ara kararıyla değerlendirildiğinden ve bu nedenle kararda belirtilen gerekçeyle yeniden değerlendirilemeyeceğinden reddine karar verildiği görülmüştür. Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde talep edilen ihtiyati haciz isteminin, her ne kadar ilk derece mahkemesi tarafından 27/09/2024 tarihli karar ile değerlendirilerek reddine karar verilmiş ise de davacı vekili tarafından 28/01/2025 ve yine 26/02/2025 tarihli dilekçeler aradan geçen zaman dikkate alındığında yeni bir talep niteliğinde olup mahkemece bu taleplerin ayrıca değerlendirilmesi gerekirken daha önce ihtiyati haciz isteminin 27/09/2025 tarihli ara kararı ile değerlendirildiğinden ve yeniden değerlendirilemeyeceğinden reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır. Bu nedenle ilk derece mahkemesince yapılması gereken iş, taraf vekillerince dosyaya sunulan tüm yazılı beyan ve deliller ile tüm dosya kapsamı belgeler ve yargılamanın geldiği aşama dikkate alınarak davacı vekilinin yenilenen ihtiyati haciz isteminin esasına ilişkin olarak olumlu olumsuz bir karar vermekten ibaret olmalıdır. Sonuç olarak yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek derecede önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması nedeniyle HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava dosyasının kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesi kanaatiyle aşağıdaki hükmü kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE, 2-İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin tarih, 2024/799 Esas sayılı hükmünün 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın HMK 353/(1)-a maddesi gereğince Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından, davacı yararına istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-İstinaf yoluna başvuran davacıdan alınan 615,40 TL istinaf maktu karar harcının istek halinde İADESİNE, 6-İstinaf yoluna başvuran ihtiyati haciz talep eden davacıdan alınan 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, 7-İstinaf yargılama giderlerinin esas kararla birlikte ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK 353/1-a maddesi gereğince oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. 13/05/2025