Bölge Adliye Mahkemesi 2025/66 E. 2025/90 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/790 KARAR NO: 2025/1010 İNCELENEN EK KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/03/2025 (Tarihli Ek Karar) NUMARASI: 2025/66 E. - 2025/90 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili 09/01/2025 tarihli dilekçesinde özetle; ... Aydın/Adnan Menderes Bulvarı Şubesine ait, 30/12/2024 keşide tarihli, keşide yeri Aydın olan 425.000,00-TL'lik çekin ödenmediğini, vadesi gelen ve herhangi bir rehinle de teminat altına alınmamış olan alacak açısından ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini, borçluların mal kaçırma ihtimali bulunduğunu belirterek, borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/01/2025 tarihli, 2025/66 D.iş 2025/90 Karar Sayılı Kararı ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin itiraz dilekçesinden özetle; İhtiyati haciz kararının İstanbul ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosya ile icra edildiğini, İcra dairesi tarafından uygulanan hacizler tarafın yokluğunda yapıldığını ve taraflarına bu hacizlerle ilgili tebliğ yapılmadığını, öncelikle iş bu ihtiyati haciz kararına karşı mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, İhtiyati haciz kararının dayanağı olan çekin bir kambiyo senedi olduğunu, açıklanan nedenler ile hacze itiraz eden şirket açısından yetki itirazlarının kabulüne, Yetkili mahkemelerin Aydın Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespitine, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/03/2025 tarihli, 2025/66 D.iş 2025/90 Karar Sayılı Kararı "Çekin ibrazının borçlunun ödeme yapacağı kimseyi öğrenmesini sağlayıcı bir fonksiyonu bulunmadığı, dolayısıyla çekin bankaya ibrazıyla borçlunun ödeme yapacağı kimseyi tespit ettiği ve aramanın tüketildiğini kabul etme ve bunun sonucu olarak da çek borcunun götürülecek borca dönüştüğünü kabul etme olanağının bulunmadığı, kambiyo senetlerinde ve bu bağlamda çekte hak doğrudan doğruya çeke ait kayıtları ihtiva eden evrakta tecessüm ettiği için çekteki borcu tek başına para borcu sayma olanağının da olmadığı, bu yönüyle TBK'nun 89/1 maddesine göre çekteki borcun götürülecek borç olduğunu kabul etme imkanı bulunmadığı" gerekçesiyle; itiraz eden vekilinin yetki itirazının kabulü ile mahkemenin 15/01/2025 tarihli 2025/66 D.İş 2025/90 karar sayılı ihtiyati haciz kararının bu borçlu yönünden kaldırılmasına, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/66 D.iş sayılı dosyası ile ... Aydın/Adnan Menderes Bulvarı Şubesine ait, 30/12/2024 keşide tarihli, keşide yeri Aydın olan 425.000,00-TL'lik çekten doğan müvekkili şirketin alacağı için borçluların mal kaçırması ve yargılama sonucu verilecek kararın etkisiz bırakılması her an mümkün bulunduğundan borçluların taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesinin talep edildiğini, mahkemenin 15/01/2025 tarihli değişik iş kararına karşı borçlu ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından itiraz edildiğini, mahkemece 18/03/2025 tarihli ek karar ile itirazının kabulüne, ihtiyati haciz kararının itiraz eden yönünden kaldırılmasına karar verildiğini, borçlunun itirazının haksız olduğunu, İİK ilgili maddelerinde itirazların sınırlı olarak sayıldığını, kanunda sayılan sebepler dışındaki itirazların dikkate alınmaması gerektiğini, Faktoring Sözleşmesinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığını, HMK 17. Madde gereğince sözleşmede kararlaştırılan mahkemenin yetkili olduğunu, emsal Yargıtay kararlarında da sabit olduğu üzere, takibe konu çek alacağının götürülecek borç niteliği kazandığını, ileri sürerek ek kararın kaldırılarak ihtiyati haczin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesine cevap vermemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Çeke dayalı ihtiyati haciz kararına, borçlu ... Limited Şirketi vekilinin yetki itirazında bulunduğu, mahkemece itiraz eden borçlu vekilinin yetki itirazının kabulü ile, ihtiyati haciz kararının bu borçlu yönünden kaldırılmasına karar verildiği, alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık, karşılıksızdır şerhi verilen çeke dayalı alacağın götürülecek borç olup olmadığı ve yetkili mahkemenin belirlenmesinden kaynaklanmıştır. İhtiyati haciz isteyen taraf, çeke dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuş olup, dayanak çekin keşide yerinin ve muhatap bankanın bulunduğu yerin Aydın olduğu anlaşılmaktadır. Çekten kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde veya muhatap bankanın bulunduğu yerde ihtiyati haciz isteyebilecektir. Dosyanın incelenmesinde itiraz eden ... Şirketi'nin adresinin Aydın ili olduğu, yine diğer borçlunun adresinin Konya ili olduğu anlaşılmaktadır. Alacaklı vekili istinaf başvurusunda, kambiyo senetlerinden kaynaklanan alacağın aranacak borç olduğu, ancak çeke dayalı alacağın, çekin bankaya ibrazı ile götürülecek borç haline dönüştüğünü ileri sürmüşse de; çekin bankaya ibrazının borçlunun ödeme yapacağı kimseyi öğrenmesini sağlayıcı bir fonksiyonu bulunmadığı ve çekin bankaya ibrazıyla borçlunun ödeme yapacağı kimseyi tespit ettiği ve aramanın tüketildiğini kabul etme ve bunun sonucu olarak da çek borcunun götürülecek borca dönüştüğünü kabul etme olanağı bulunmadığı, borcun halen aranılacak borç olduğu, itiraz eden Sonuğur Temizlik şirketinin Faktoring Sözleşmesinde taraf olmadığı, yetki şartının borçlu yönünden uygulama imkanı bulunmadığı, mahkeme karar gerekçesi ve itirazın kabulü kararının yerinde olduğu kanaatiyle, alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/03/2025 tarih ve 2025/66 E. 2025/90 K. Sayılı ek kararına karşı alacaklı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcı alacaklı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Alacaklı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 10/07/2025