Bölge Adliye Mahkemesi 0241/894 E. 2024/2231 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/890 Esas KARAR NO: 2025/1086 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/01/2025 (Ek Karar) NUMARASI: 2024/2233 Esas, 2024/2231 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans) KARAR TARİHİ: 24/09/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından sunulan dilekçede özetle; Müvekkili şirketin hamili olduğu ... SANAYİ Şubesinin IBAN TR... numaralı hesabı üzerinden keşide edilen 31.10.2024 tarihli ve 80.000,00 -TL tutarlı 1 adet çek nedeniyle borçlulardan 80.000,00 -TL alacağın bulunduğunu, borçluların daha pek çok kurum ve kuruluşa borçlu olduğu ve bu borçlarını ödeyemediğini, adres değiştirmek ve alacaklılardan mal kaçırma gayretleri içinde olduğu tespit edildiğini, 80.000,00 TL alacaklarının teminat altına alınabilmesi ve İstanbul 28. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra takibinin semeresiz kalmaması için borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerden olan hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, verilen kararın İstanbul 28.İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı derdest takip dosyasından yerine getirilmesine, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ İHTİYATİ HACİZ KARARI: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/2233 D.İş 2024/2231 Karar 20/11/2024 Tarih;"...GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:1-Yukarıda hüviyeti yazılı alacaklının borçlulardan alacağı olan (80.000,00 -TL)'nin tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.'nun 257.maddesi 1.fıkrasına uygun bulunduğundan borçlunun/borçluların ve üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı %15 oranında (12.000,00-TL) teminat yatırılması suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, borçlunun/borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde İstanbul 28. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve bu dosyadan ihtiyaten haczine,..." karar verilmiştir. İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ: Karşı Taraf ... vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı/alacaklı arasında hiçbir ticari ilişki olmadığı gibi müvekkilinin alacaklı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını, Keşideci müvekkili olan hamiline düzenlenen takip konusu çekin kaybolma veya çalınma sonucu zayi olduğunu, tüm aramalara rağmen bulunamayan çek hakkında İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi 20241/894 E. Sayılı dosyası ile çek zayi davası açıldığını, müvekkilinin ne ciro eden diğer borçlu ile ne de davalı ile alacak verecek ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin davalıyı icra takibi ile öğrendiğini, zayi olan çek hakkında ihtiyati tedbir kararı alınmasının müvekkilini mağdur ettiğini, İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi 20241/894 E. Sayılı çek zayi dosyasına çekle ilgili kimseyi mağdur etmemek adına teminat yatırıldığını, davacının kötü niyetli olduğunu, Hatay Antakya'da depremden sonra toparlanmaya çalışan müvekkili hakkında alınan ihtiyati haciz kararının müvekkilinin hayatını oldukça zorlaştırdığını, ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemeden alındığını, icra takibi ve ihtiyati haciz kararlarında yetkili mahkemelerin Hatay Antakya Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin yerleşim yeri ve çekin keşide edildiği yerinin Hatay Antakya' olduğundan ihtiyati haciz kararı alınmasında Hatay Mahkemelerinin yetkili olduğunu, İstanbul 28. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyaları ile gönderilen Örnek no 10 Ödeme Emrine yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, müvekkilinin tüm malvarlığı üzerinde ihtiyati haciz şerhi bulunduğunu, iddia edilenin aksine müvekkilinin mal kaçırması ve gizlemesi sözkonusu olmadığını, aktif olarak ticari faaliyetini yerine getirmekte olduğunu savunarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/2233 D.İş 2024/2231 Karar 21/01/2025 tarihli Ek kararında; "...2004 Sayılı İİK’nın 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, aynı Kanunun 50. maddesinde ise ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Bu durumda, çekten kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yeri, çekin keşide yeri veya ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Kambiyo senetlerine dayalı alacaklar aranacak borç niteliğinde olup, muhatap bankaya ibraz edilen ve karşılıksız kalan çeke dayalı borç, bu şekilde aranması tüketildikten sonra götürülecek borç niteliği kazanmaz ve HMK’nın 10. maddesi gereğince ifa yeri olarak 6098 sayılı TBK’nın 89. maddesinde belirtilen alacaklının yerleşim yeri mahkemesi de ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkeme haline gelmez.Somut olayda, ihtiyati hacze konu çekin Keşide yerinin Antakya olduğu, ödeme yerinin Antakya olduğu, aynı zamanda itiraz eden borçlunun ikametgahının da Antakya/Hatay olduğu, diğer borçlunun adresinin de Yıldırım/Bursa olduğu, mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşıldığından, itiraz edenin yetki itirazının kabulü ile mahkememizin 20/11/2024 tarih ve 2024/2233D. İş - 2024/2231 D. İş Kararının itiraz eden yönünden kaldırılmasına karar verilerek mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:1-İtiraz eden ...'in yetki itirazının kabulü ile, mahkememizin 20/11/2024 tarih, 2024/2233 D. İş - 2024/2231 D. İş karar sayılı kararının itiraz eden ... yönünden KALDIRILMASINA, ..." karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: İstinaf kanun yoluna başvuran talep eden ... A.Ş. vekili 20/02/2025 tarihli dilekçesinde; İhtiyati hacze itiraz eden borçlular hakkında İstanbul 28.İcra Müdürlüğü'nün ... E. senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibe konu ihtiyati haciz kararının yetkili yer olan İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden talep edildiğini, talebe konu alacağın götürülecek borç niteliğinde olduğunu, her ne kadar kambiyo senedine dayalı borçlar "aranacak borç" niteliğinde olmakla birlikte, çeke dayalı alacağın, çekin muhatap bankaya ibraz edilmesi ve muhatap banka tarafından "karşılıksızdır" işlemi görmesi sonucunda artık aranacak borç niteliğini kaybedip "götürülecek borç" yani alacaklının ikametgahında ifa edilecek borç niteliğine dönüşeceği, somut olayda, çekin bankaya ibrazı ve bankaca "karşılıksızdır" işlemi görmesi ile, takibin dayanağını oluşturan çeke dayalı borç artık götürülecek borç niteliğine sahip olmuş, dolayısıyla alacaklı müvekkil şirketin ikametgahından dolayı ihtiyati haciz için İstanbul Mahkemeleri yetkili hale geldiğini ileri sürerek istinaf taleplerinin kabulü ile, İstanbul 8. Aslliye Ticaret Mahkemesi 2024/2233D.iş ve 2024/2231K. sayılı 21.01.2025 tarihli ek ilamının kaldırılarak, ihtiyati hacze itiraz edenlerin itirazının ve hacizleri kaldırma talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; ihtiyati haciz kararına itirazın kabulü ile karşı taraflardan ... yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin ilk derece mahkemesi ek kararının istinaf incelemesine yöneliktir.Somut uyuşmazlıkta; Karşı taraf ...' in itirazının süresinde olduğu, talep konusu çekte keşideci adresinin Hatay/Antakya, ciranta adresinin ise Yıldırım/Bursa olduğu, çekte muhattap bankanın Sanayi/Antakya Şubesi olup, çek keşide yerinin Antakya olduğu, itiraz eden ...'in faktoring sözleşmesinde taraf olarak yer almadığından sözleşmedeki yetki şartının kendisi yönünden uygulanamayacağı, karşılıksız çıkan çek alacağının götürülecek borç haline geldiğini kabul etme imkanı bulunmadığı, ilk derece mahkemesince yetki itirazının kabul edilerek ihtiyati haciz kararının itiraz eden ... yönünden kaldırılmasına dair ek kararın yerinde olduğu anlaşılmakla ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati haciz talep eden ... A.Ş vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati haciz talep eden ... A.Ş tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.24/09/2025