Bölge Adliye Mahkemesi 2024/842 E. 2025/510 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/825 KARAR NO: 2025/1023 İNCELENEN EK KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/05/2025 NUMARASI: 2025/481 D.İş - 2025/510 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili olduğu ... Şubesinin IBAN ... numaralı hesabı üzerinden keşide edilen 28.02.2025 tarihli ve 68.000,00 -TL tutarlı 1 adet çek nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile borçlulardan 68.000,00 TL alacakları bulunduğunu, borçluların daha pek çok kurum ve kuruluşa borçlu olduğunu ve bu borçlarını ödeyemediğini, adres değiştirmek ve alacaklılardan mal kaçırma gayretleri içinde olduğu tespit edildiğinden, alacaklarını teminat altına alabilmek ve İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra takibinin semeresiz kalmaması için borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerden olan hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulabilmesi için karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi 2025/481 D.İş 2025/510 Karar sayılı Değişik İş kararı ile; Talebin yasal dayanağı İİK'nın 257 vd. maddeleridir. Talep sahibinin dilekçesi ve ekindeki belgelerin incelenmesinden; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun süresinde ödenmediğine kanaat getirecek delillerin İİK'nın 258/1. fıkrası uyarınca sunulduğu ve yaklaşık ispatın da bu aşamada var olduğu kanaatine varılmakla "İhtiyati haciz talebinin kabulü ile, 68.000,00-TL için alacağın yetecek miktarda borçlunun kendisinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarda İHTİYATEN HACZİNE, İİK'nın 259/1. fıkrası uyarınca takdiren alacak miktarının %25'i olan 17.000‬,00-TL tutarında HMK'nın 87/1. fıkrasına göre nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubunun ihtiyati haciz isteyen taraftan alınmasına, teminat mahkeme veznesine yatırıldığında ya da teminat mektubu ibraz edildiğinde kararın infazı için iş bu kararın mühürlü olarak ibraz edilmek kaydı ile İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına gönderilmesine," karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket adresinin "... Caddesi No:... OSTİM Yenimahalle / ANKARA." olup yetkili icra dairelerinin ANKARA icra daireleri olduğunu, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olmadığını, ihtiyati haciz talep edilen ... Bankası Saray Şubesi, ... No’ lu, 28.02.2025 tarihli, 68.000 TL bedelli çekin 20.11.2024 Tarihinde Yurtiçi Kargo aracından çalındığını, söz konusu çekler hakkında Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/842 esas sayılı dosyasından iptal davası açıldığını ve ödemeden men kararı alındığını, bahse konu çek ile ilgili Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı 2024/277813 soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, dosyanın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın Hırsızlık dosyası ile birleştirildiğini ve soruşturmaya 2025/6937 soruşturma numaralı evrak üzerinden devam edildiğini, dava konusu çek çalındıktan sonra imza ile müvekkili şirketin cirosunun taklit edildiğini, sahtelik nedeni ile çekin kambiyo vasfı bulunmadığını, yetki ve imzaya ilişkin itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilerek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin ikametgahından dolayı ihtiyati haciz için İSTANBUL MAHKEMELERİ'nin yetkili hale geldiğini, ihtiyati hacze itiraz edenlerin haksız ve mesnetsiz olan itirazının ve hacizleri kaldırma talebinin reddine ,takip konusu borçlunun/davacının haksız bir şekilde itirazından ve alacağın likit olmasından dolayı %20’den aşağı olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi 07/05/2025 tarih, 2025/481 D.İş 2025/510 Karar sayılı ek kararı ile; Çekin ibrazının borçlunun ödeme yapacağı kimseyi öğrenmesini sağlayıcı bir fonksiyonu yoktur. Dolayısıyla çekin bankaya ibrazıyla borçlunun ödeme yapacağı kimseyi tespit ettiği ve aramanın tüketildiğini kabul etme ve bunun sonucu olarak da çek borcunun götürülecek borca dönüştüğünü kabul etme olanağı yoktur. Yine kambiyo senetlerinde ve bu bağlamda çekte hak doğrudan doğruya çeke ait kayıtları ihtiva eden evrakta tecessüm ettiği için çekteki borcu tek başına para borcu sayma olanağı da yoktur. Bu yönüyle TBK'nun 89/1 maddesine göre çekteki borcun götürülecek borç olduğunu kabul etme imkanı bulunmamaktadır. Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde; her ne kadar ... ANONİM ŞİRKETİ. ile imzalanan faktoring sözleşmesi ile İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı görülmüş ise ilgili yetki sözleşmesi faktoring sözleşmesinin tarafı olmayan diğer borçlu ... DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ açısından sözleşmenin nispiliği ilkesi mucibince hüküm ifade edemeyeceği görülmekle; açıklanan bu hususlar gözetildiğinde; borçlu ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ vekilinin yetki itirazlarının kabulü ile; "İtiraz eden ...Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin yetki itirazının KABULÜNE, Mahkememizin yetkisizliğine, Mahkememizce verilen 2025/481 D.İŞ Esas, 2025/510 D.İş Karar sayılı 11/03/2025 tarihli ihtiyati haciz kararının itiraz eden borçlu ... Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden KALDIRILMASINA," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati hacze konu çeke bakıldığında muhatap banka adına çekte vekaleten işlem yapanın ... Bankası A.Ş. İstanbul olduğunun göz önüne alındığında yerel mahkemenin yetkili olduğunun sabit olduğunu, dava konusu alacağın götürülecek borç niteliğinde olduğunu, kambiyo senedine dayalı borçların aranacak borç niteliğinde olmakla birlikte çeke dayalı bir alacağın çekin muhatap bankaya ibraz edilmesi ve muhatap banka tarafından karşılıksızdır işlemi görmesi sonucunda artık aranacak borç niteliğini kaybedip götürülecek borç niteliğine dönüşeceğinin İstanbul BAM tarafından kabul edildiğini, somut olayda çekin bankaya ibrazı ve bankaca "karşılıksızdır" işlemi görmesi ile, takibin dayanağını oluşturan çeke dayalı borcun artık götürülecek borç niteliğine sabit olduğunu, dolayısıyla alacaklı müvekkili şirketin ikametgahından dolayı ihtiyati haciz için İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili hale geldiğini, tüm bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, takip konusu çekte bulunan ... Dış Ticaret Limited Şirketi cirosunun müvekkiline ait olmadığını, takip yapılmış olan çekin çalıntı olup işbu çek hakkında Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/842 E. sayılı dosyası ile ödemeden men talepli iptal davası açılmış olup, mahkeme tarafından ödeme yasağı kararı verildiğini, bahse konu çek ile ilgili çek ile ilgili suç duyurusunda bulunulmuş olup soruşturmanın devam etmekte olduğunu, alacaklı meşru hamil olmadığından ve söz konusu cirolar sahte olup altındaki imzalar müvekkiline ait olmadığından bahisle itirazlarını yenilediklerini, alacaklının art niyetle ve meşru alacaklı olmadığı halde imzası müvekkiline ait olmayan evrakları icraya koyduğunu, tüm bu nedenlerle ihtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Talep vadesinde ödenmeyen çek nedeniyle ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesi ile; 28.02.2025 tarihli, 68.000 TL bedelli çeke dayalı alacaklarının tahsilini güvence altına almak amacıyla, ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece 11.03.2025 tarihli , 2025/481 D.İş- 2025/510 K. Sayılı karar ile İhtiyati haciz talebinin %25 oranında teminat yatırılması şartıyla kabulü ile, 68.000,00-TL için alacağın yetecek miktarda borçlunun kendisinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarda İhtiyaten haczine, karar verilmiş, borçlu ... Ltd. Şti. vekilinin karara karşı yetki itirazı 07.05.2025 tarihli ek karar ile kabul edilerek İtiraz eden ... Dış Tic. Ltd. Şti. Yönünden 2025/481 D.İŞ Esas, 2025/510 D.İş Karar sayılı 11/03/2025 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, alacaklı vekili, ihtiyati haczin kaldırılmasına dair ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İİK’nın 258/1. maddesinde, ihtiyati hacizde yetkili mahkeme konusunda aynı kanunun 50. maddesine atıf yapıldığından, İİK.’nun 50. maddesinde ise ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesinde, HMK’nun yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağı belirtilerek HMK'ya atıfta bulunulmuştur. Bu durumda, çekten kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yeri veya ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunulabilir. Mahkemenin yetkisine itiraz, ihtiyati hacze itiraz nedenlerinden olup, İİK'nun 265.maddesinde düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak, talep eden tarafça ihtiyati haciz talebinin dayanağı olarak, faktoring sözleşmesi, ve çekin delil olarak ibraz edildiği, ... Saray Ankara şubesine ait ... seri nolu , keşide yeri Ankara olan 28.02.2025 keşide tarihli 68.000,,00 TL bedelli çekin keşideci ... Şirketi tarafından ... Dış Ticaret Limited Şirketi lehine düzenlendiği, yasal unsurlara havi olduğu, çekin sırasıyla lehtar ..., ..., ... ve ... tarafından ciro edildiği, alacaklı ... tarafından ibrazında ödeme yasağı sebebiyle çekin karşılığının ödenmediği , alacaklının kendi yerleşim yeri mahkemesinden ihtiyati haciz talebinde bulunduğu görülmektedir.HMK nun 7/1. maddesine göre, davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olduğundan bu alacaklar için 6098 sayılı TBK'nın 89/1.madde hükmü uygulanamaz. Çekten kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde, ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Çekin ibrazının borçlunun ödeme yapacağı kimseyi öğrenmesini sağlayıcı bir fonksiyonu yoktur. Dolayısıyla çekin bankaya ibrazıyla borçlunun ödeme yapacağı kimseyi tespit ettiği ve aramanın tüketildiğini kabul etme ve bunun sonucu olarak da çek borcunun götürülecek borca dönüştüğünü kabul etme olanağı yoktur. Somut olayda, ihtiyati haciz talebine konu çekin keşide yeri ve muhatap bankanın adresinin Ankara olduğu, borçlular ... ve ... Boya şirketlerinin yerleşim adreslerinin Ankara olduğu, diğer borçlular Palma şirketinin adresinin Başakşehir/İstanbul, ...'in adresinin ise Tuzla İstanbul olduğu, yukarıda yer verilen yetkiye ilişkin seçimlik yerlerden hiçbirinin İstanbul adliyesi yargı sınırları içerisinde bulunmadığı, muhatap banka adına vekaleten çeki takasa ibraz eden bankanın adresinin İstanbul olması nedeniyle İstanbul mahkemesinin yetkili mahkeme olarak kabulüne imkan bulunmadığı yetkisiz mahkemeden ihtiyati haciz kararı alındığı anlaşıldığından mahkemece yetki itirazının kabulü yönünde verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, istinaf talebinin reddi gerektiği anlaşılmıştır. Talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/05/2025 tarih ve 2025/481 D.İş, 2025/510 K. sayılı ek kararına karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1 b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı ihtiyati tedbir haciz eden tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-İhtiyati haciz talep eden tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.10/07/2025