Bölge Adliye Mahkemesi 2025/614 E. 2025/775 K.

T.C. G A Z İ A N T E P B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 3. H U K U K D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

Esas No : .. Karar No : ... Başkan : ... Üye :.... Üye : ... Katip :...

DAVACI ... VEKİLİ :.... DAVLI .... VEKİLİ :.... DAVANIN KONUSU : Şirketin ihyası İSTİNAF KARARININ TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ :....

Taraflar arasında görülen davada .....karar sayılı kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- K A R A R -

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının...... hasım göstererek....... Esas sayılı dosyası ile işçilik alacaklarının tahsili amacıyla dava açtığını, şirketin ticaret sicil müdürlüğünden resen terkin edildiğini, mahkeme de taraf teşkilinin sağlanması için mahkemece iş bu davayı açmak üzere taraflarına süre verildiğini, bu nedenlerle şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen......Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: davacıın .... hasım göstererek .... Esas sayılı dosyası ile işçilik alacaklarının tahsili amacıyla dava açtığını, şirketin ticaret sicil müdürlüğünden resen terkin edildiğini, mahkeme de taraf teşkilinin sağlanması için mahkemece iş bu davayı açmak üzere taraflarına süre verildiğini, ... Esas sayılı dosyası ile ihya davası açtıklarını, davanın derdest olduğunu, mahkemece alınan ara karar ile ihyası talep edilen şirketin tasfiye memuruna ayrı bir dava açıp bu dosya ile birleştirilmesi talebinde bulunması için taraflarına süre verildiğini, işbu nedenle bu davanın açıldığını, şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. KARAR: Mahkemece "...Davaya konu şirket ..... tarihinde tasfiyeye girmiş ve....tarihinde tasfiye sonucu terkin edilmiştir. Şirketlerin tüzel kişiliği ticaret sicilinden terkin ile sona ermektedir. Ancak tüzel kişiliğin sona erebilmesi için şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılmış olması gerekmektedir. Tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eden fesih ve tasfiye işlemi aynı zamanda hukuki bir işlemdir. Bu işlemin veya kararın hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmek mümkün değildir. Eksik veya hatalı işlem sonucu şirketin sicilden tasfiye sonucu terkinine karar verilmiş ise, bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler tasfiyenin kaldırılmasını ve şirketin ihyasını talep etme hakkına sahiptir. Tasfiye sonucu terkinin ..... tarihinde yapılmış olup davacı tarafa ....Esas sayılı dava dosyasının 1. celsesinde davaya konu şirketin ihyası konusunda dava açmak üzere süre verildiği, bu nedenle davacının dava açmada hukuki yararı bulunduğu kabul edilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle ..yasal hasım olması nedeniyle aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş olup, tasfiye memuru aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş ve eski tasfiye memuru yeniden ek tasfiye memuru atanmıştır. (Benzer yöndeki ...... sayılı ilamı; ......." şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6102 sayılı TTK geçici Madde 7/f.15-son cümle hükmünde beş yıllık süre hak düşürücü süre olduğu belirtildiği, mezkur dosyada yapılan tebligatlar usulüne uygun olarak yapılmadığını, davada kesin yetki hali mevcut olduğunu, .......ıfatıyla yetkili olduğunu, gerekli araştırma ve inceleme yapılmamış, alınan bilirkişi raporu da yeterli olmadığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır. Dava, şirketin ihyası talebine ilişkindir. .... Karar sayılı ilamıyla, davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı tasfiye memuru istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur. TTK'nın 547.maddesi uyarınca tasfiye sonucu şirketin tasfiye edilerek sicilden terkin edilmiş olmasına, yapılan yargılama sonucunda . ... Esas sayılı dosyasıyla sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına, tasfiye memuru olarak daha önce görev yapan ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, şirket tasfiyesinin usulüne uygun yapılmaması nedeniyle yargılama giderlerinden tasfiye memurunun sorumlu tutulmasına göre mahkemece verilen karar isabetli görülmüştür. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davalı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine, 5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca işbu kararın Dairemizce yanlara tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 353/1-b-1, HMK'nın 361/1. ve 362. maddeleri gereğince, kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/05/2025

.... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."