Bölge Adliye Mahkemesi 2025/621 E. 2025/767 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2025/621 Esas

KARAR NO: 2025/767

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 24/02/2025 (Ara Karar)

NUMARASI: 2024/234 Esas

DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)

KARAR TARİHİ: 30/05/2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile; davacıya ait tanınır “...” markasının ve “...' ibaresinin izinsiz şekilde aynı hizmetler üzerinde kullanması nedeniyle karşı tarafın kötü niyetli olduğu da dikkate alınarak müvekkilin haklarının daha fazla zarara uğramaması adına ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, sinai mülkiyet hakkına tecavüz eden fiillerin önlenmesi ve durdurulmasına, tanıtım vasıtası, broşür, vb. yazılı ve görsel tüm belge ve ürünlerin toplatılmasını, tanıtım yapılan başta “planner.com.tr” alan adına ve “planner” ibaresinin kullanıldığı diğer web sitelerine ve sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI: İlk derece mahkemesince 24/02/2025 tarihli ara karar ile; 17/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda davalı kullanımları ile davacı markaları arasında iltibas olduğu değerlendirilmiş ise de, davalının ... ibareli ... numaralı markanın 39, 41 ve 43. Sınıfta ve ... ibareli ... ibareli markanın ise 35,41 ve 42. Sınıfta tescilli sahibi olduğunun anlaşıldığı, her ne kadar markalar arasında benzerlik mevcut ise de yine tecavüz davalarında SMK 155/1. maddesi uyarınca tescilli marka savunmasının önceki sınai hak mülkiyet sahibine karşı ileri sürülemeyeceği belirtilmiş ise de, dava tarihi itibariyle davalının marka tescillerinin üzerinden 5 yılı aşkın bir süre geçtiği dikkate alındığında marka hakkına tecavüzün esas yargılamada marka tescilleri de birlikte değerlendirilmek suretiyle yapılmasının gerektiği, bu nedenle bu aşamada ihtiyati tedbir gerektirecek yeterli kanaate ulaşılmadığı gerekçesiyle, koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaları tekrar ederek; müvekkilinin karşı tarafın marka tescil işlemlerine hiçbir zaman sessiz kalmadığını, marka hukukuna ilişkin haklarını ivedilikle kullandığını, marka tecavüzüne ilişkin davalının kullanımları yeni ve güncel olup, tescil tarihine kadar uzanmadığını, karşı tarafın kötü niyetli tescil başvurularına devam ettiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE:Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref'i talebine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 24/02/2025 tarihli ara karara ilişkindir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının kullanımlarının adına tescilli markalara dayalı olması ve mevcut delil durumu itibariyle davacının ihtiyati tedbire ilişkin tedbir talebinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle, ilk derece mahkemesince bu aşamada davacının tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.30/05/2025