İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2025/590 E. 2025/775 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2025/590 Esas

KARAR NO: 2025/775

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 29/03/2024

NUMARASI: 2023/763 Esas, 2024/242 Karar

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 30/05/2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri şirketleri aleyhine, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra dosyası ile kambiyo takibi yapıldığını, takibe çekin teminat çekin diğer davalılar ile kötü niyetli olarak iş birliği içerisinde hareket eden ...'a teslim edildini, 30/08/2023 tarihinde de müvekkili ... AŞ.tarafından çek ve karşılığı teminatın ifa edildiğini ve karşılığında 25/09/2023 tarihinde de ibraname düzenlendiğini, ... Ltd.Şti'nin çeki diğer davalı ... Ltd.Şt'ye onun da müvekkilinden imza karşılığı teslim almış olan ...'a teslim ettiğini, çeki kendi rızası ile cirolayan ... Ltd.Şti'nin, çek iptali davası açmasında kötü niyetli olduğunu, hileli davranış ile haksız kazanç elde etme iradesi mevcut olduğunu, teminat çekinin kambiyo vasfında olmadığını ileri sürerek, müvekkillerinin takibe dayanak çek sebebi ile davalılara borcu olmadığının tespitine, icra dosyasının iptaline, haksız ve kötüniyetli davalıların, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ... İnş.Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde davanın reddini, haksız ve kötüniyetli davacıların, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı vekilinin sunduğu arabuluculuk tutanağında son tutanağın düzenlenme tarihinin 16/11/2023 olduğu, işbu davanın ise 07/10/2023 tarihinde açıldığı anlaşıldığı, 6102 Sayılı TTK'nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrasına aykırı olarak, arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmadan davanın açılmış olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın 6325 sayılı yasanın 18/A-2, HMK 114/2, 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; 19/10/2023 tarihli tensip zaptı ile, kendilerine verilen 2 haftalık kesin süre içerisinde mahkemece talep edilmiş olan arabuluculuk tutanakların dosyaya sunulduğunu, yerel mahkemece, tahkikata ilişkin henüz bir inceleme yapılmadan ve hüküm verilmeden önce dosyadaki tüm noksanlıkların giderildiğini, bu sebeple, başlangıçtaki noksanlıktan ötürü davanın usulden reddine karar verilmesinin hukuki ve hakkaniyetli olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı ... İnş.Ltd.Şti vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme tarafından davanın reddine karar verildiğine göre, kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebi ile dava bedeli üzerinden, davalı lehine nispi vekalet ücretine takdir edilmemesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti kısmı yönünden kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE: Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili ve davalı ... İnş.Ltd.Şti vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı tarafın davadan önce zorunlu arabuluculuğa başvurmadığı, arabuluculuk dava şartının sonradan tamamlanmasının mümkün olmadığı, bu nedenle dava şatı yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, AAÜT 7/2.maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi halinde hükmedilecek nispi vekalet ücretinin, maktu vekalet ücretini geçemeyeceği anlaşılmakla, davacı vekili ve davalı ... İnş.Ltd.Şti vekilinin yerinde görülmeyen istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacılar vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı ... İnş.Ltd.Şti vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE 3-Davacılardan alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacılardan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davalı ... İnş.Ltd.Şti'den alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalı ... İnş.Ltd.Şti'den alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacılar ve davalı ... İnş.Ltd.Şti tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/05/2025