Bölge Adliye Mahkemesi 2025/590 E. 2025/539 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2025/590 Esas

KARAR NO: 2025/539 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI: 2025/23 D.İş - 2025/26 Karar

TARİH: 06/01/2025

TALEP: İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ: 27/03/2025

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Genel Kredi sözleşmesine dayanarak 2.147,288,95-TL alacağın temini için İİK 257 vd. Maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 06/01/2025 tarih ve 2025/23 D.İş - 2025/26 sayılı kararında; "Talep eden bankanın borçlulara keşide ettiği Gebze ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 05/06/2024 tarihli kat ihtarnamesinde toplam 8.213.661,44-TL nakit alacak yönünden hesabın kat edildiği, bankanın borçludan ipotekle teminat altına alınan 13.090.000-TL'lık ipotek limiti ile sınırlı teminatının bulunduğu, bu haliyle kat tarihi itibariyle kat edilen alacağın ipotek teminat limiti içerisinde kaldığı, güncel borç miktarının ipotek limitinin üzerinde olduğu iddia edilmiş ise de temerrüt faiz oranı ve miktarı yargılama sonucu tespit edilebileceğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir."gerekçesi ile, '' İhtiyati haciz isteminin yukarıda açıklanan nedenlerle REDDİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin Karagümrük Şubesi kredi müşterisi olan ... lehine krediler kullandırıldığını, ancak kullandırılan kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle, borçlulara ait kredi hesapları 03.06.2024 tarihi itibariyle “kat edilmek zorunda kalınmış” ve alacaklarının muaccel hale geldiğini, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir Gebze ... Noterliği’nin 05.06.2024 tarih, ... yevmiye no’lu hesap kat ihtarnamesi borçluya gönderildiğini; ancak borcun ödenmediğini, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla; detayları Gebze ... Noterliği’nin 05.06.2024 tarih, ... yevmiye no’lu hesap kat ihtarnamesi’nde açıklandığı üzere hesap kat tarihi itibariyle; müvekkili Bankanın borçludan; 8.213.661,44.-TL nakit, 342.990.-TL gayrinakit alacağı bulunduğunu, kredi borçlusu ... hakkında Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2024/496 E. Sayılı dosyasından açılan KONKORDATO talepli davada; "1-Konkordato talep edenler ... Vergi Numaralı ... Ticaret ..., -... Vergi Numaralı ... Anonim Sirketi'nin konkordato talebinin FERAGAT NEDENIYLE REDDINE…. 5-Mahkememizce verilen tüm tedbirlerin hükümle birlikte KALDIRILMASINA," şeklinde karar ile konkordato tedbirlerinin kaldırıldığını, ...’den olan alacağın teminatı olarak; maliki ... olan; Kocaeli ili, İzmit İlçesi, ... Mah. ... ada ... parsel ... Blok ... bağımsız bölüm numaralı mesken nitelikli taşınmaz üzerinde 1. derece 1.200.000.-TL, 2. derece 1.230.000.-TL bedelli ipotekler, Kocaeli ili, İzmit İlçesi, ... Mah. ... ada ... parsel ... Blok ... bağımsız bölüm numaralı mesken nitelikli taşınmaz üzerinde 1. derece 1.700.000.-TL, 2. derece 760.000.-TL bedelli ipotekler, Kocaeli ili, İzmit İlçesi, ... Mah. ... ada ... parsel ... Blok ... bağımsız bölüm numaralı mesken nitelikli taşınmaz üzerinde 1. derece 2.800.000.-TL bedelli ipotek, İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mah. ... ada, ... parsel ... bağımsız bölüm numaralı mesken nitelikli taşınmaz üzerinde 1.derece 1.900.000.-TL, 2. derece 1.500.000.-TL bedelli ipotekler ve İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mah. ... ada, ... parsel ... bağımsız bölüm numaralı daire nitelikli taşınmaz üzerinde 1. derece 800.000.-TL, 2. derece 1.200.000.-TL bedelli ipotekler olmak üzere toplam 13.090.000.-TL limitli ipotek mevcut olduğunu, Bununla birlikte, iş bu ihtiyati haciz başvurusunun yapıldığı 03.01.2025 tarihi itibariyle müvekkil banka’nın toplam 15.019.713,45.-TL nakit+217.575,50.-TL g.nakit alacağının mevcut olduğunu, bu nedenle, kredi borçlusu ...’ün ipotek ile teminat altına alınmayan 2.147.288,95.-TL’lik borcu için (15.237.288,95.-TL toplam alacak tutarı – 13.090.000.-TL ipotek limiti=2.147.288,95.-TL) İİK.m.45 uyarınca ve imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edildiğini, yerel mahkemenin ihtiyati haciz taleplerini reddettiğini, mahkemenin vermiş olduğu iş bu karar usul ve yasaya aykırı olup kaldırılması ve talebimiz doğrultusunda ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, İhtiyati haciz taleplerinde tam bir ispat koşulu aranmayıp, yaklaşık ispatın yeterli olduğu ve alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesinin işin tabiatında bulunduğunun dikkate alınması gerektiğini, İcra ve İflas Kanunu'nun 258/1 maddesi hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için “mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterli olduğunu; mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gerekenin, alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmadığını; bu hükme göre alacaklının alacağın varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmekte olduğunu, öte yandan, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için “alacağın yargılamayı gerektirmesi” şeklinde bir koşulun kanunda öngörülmediğini, ihtiyati hacizdeki temel amacın, alacaklı lehine etkin hukukî himaye sağlamak, bunu sağlarken mümkün olduğunca çabuk ve seri hareket etmek olup bu amaca yönelik hareket, usul kurallarına göre maddi hukuka dayanan hakkın araştırılmasından önce geleceğini, ihtiyati haciz taleplerinde de taleplerine dayanak kredi sözleşmeleri, ipotek belgeleri ve alacak miktarını gösteren hesap kat ihtarnamesi ile hesaplama tabloları gibi deliller dosyaya sunulduğunu; yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını(Yargıtay 11. HD. 04.05.2015 T. E: 4336, K: 6260; Yargıtay 11. HD. 16.03.2016 T. E: 2441, K: 2906), İhtiyati haciz taleplerinin İİK.m.45 hükümlerine uygun olup faiz oranı ve miktarının yargılamayı gerektiği gerekçesinin hatalı olduğunu, ihtiyati haciz talebinde İİK.m.45 gereği ipotek limitimizi aşan alacak için talepte bulunulduğunu; mahkeme gerekçesinde; “temerrüt faiz oranı ve miktarı yargılama sonucu tespit edilebileceğinden” belirtmişse de bu gerekçesinin yerinde olmadığını, borçlu, gönderilen hesap kat ihtarnamesi ile temerrüde düşürülmüş olup borçlu tarafından ihtarnameye itiraz edilmediğinden hesap özetinin de kesinleştiğini; bu haliyle hesap özeti İİK.m.68/1 maddesinde belirtilen belgelerden biri haline geldiğinden talep tarihi itibariyle alacak miktarının belirtilerek ipotek limitini aşan alacak için ihtiyati haciz talep edilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını, bu kapsamda da Mahkemenin gerekçesinde belirttiği “temerrüt faiz oranı ve miktarı yargılama sonucu tespit edilebileceğinden” şeklinde bir araştırmaya girişilmesi gerekliliği kanunda öngörülmemiş olduğundan ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararın kaldırılması gerektiğini (Yargıtay 11 Hukuk Dairesi'nin 8.11.2004 T. E:2003/12570, K:10967 sayılı kararı, 11. HD. 07.04.2014 T. E:4725, K:6723, 11. HD. 06.10.2015 T. E: 9899, K: 9979; 11. HD. 23.01.2017 T. E: 2016/15044, K: 442), İleri sürerek, yukarıda arz ve izah edilen ve mahkemece re’sen dikkate alınacak nedenlerle, fazlaya ilişkin her nevi talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; İstanbul 7. Asliye Ticaret Mah. 2025/23 D.iş sayılı dosyasından verilen 06.01.2025 tarihli 2025/26 Karar sayılı kararının kaldırılarak; ...’den olan 2.147.288,95.-TL nakit alacağın tahsilini teminen, borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarının, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin borçlu üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep genel kredi sözleşmesine dayalı kredi alacağının alacağının tahsilini teminen kredi lehdarı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece talebin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İİK'nun 257/1 fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nun 258 maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür. İİK'nun 45/1 maddesi uyarınca; rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilir. Ancak rehnin tutarı borcu ödemeye yetmez ise alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yolu ile takip edebilir. Bu hüküm emredici niteliktedir. Nitekim İİK'nun 257/1 fıkrasında da önce rehne müracat edilmesi gerektiği kuralının tekrarı mahiyetinde olarak ihtiyati haciz talebine dayanak alacağın rehinle temin edilmemiş olması koşulu aranmıştır. Somut olayda; dosyaya mübrez genel kredi sözleşmesi, kat ihtarı ve ipotek belgeleri kapsamından, ihtiyati haciz talep eden bankanın kat ihtarına konu ettiği 8.213.661,44.-TL nakdi, 342.990.00-TL gayrinakdi alacağın rehinle teminat altına alındığı görülmektedir. Toplam ipotek tutarı olan 13.090.000.00-TL'yi aşan alacağın alacağın varlığının yaklaşık düzeyde ispatı zorunludur. Mahkeme gerekçesinde belirtildiği üzere ihtiyati haciz talep tarihi itibariyle ipotek limitini aşan 15.019.713,45-TL muaccel alacağın bulunduğu yaklaşık düzeyde ispat olunmadığından mahkemece istemin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmış olup, kamu düzenine aykırılık da tespit edilmediğinden ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcı istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 27/03/2025 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.