Bölge Adliye Mahkemesi 2025/52 E. 2025/365 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/841 - 2025/587 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2025/841 KARAR NO : 2025/587 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 07/04/2025 ESAS-KARAR NUMARASI : 2025/52 E., 2025/365 K. Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalı şirket hakkında Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/58 E., 2021/72 K. sayılı ilamı ile konkordato projesinin tasdik edildiğini, müvekkili şirketin konkordato projesine red oyu vererek davanın reddini talep ettiğini ve bu karara ilişkin kanun yollarına başvurduğunu, tasdik edilen konkordato projesi kapsamında 10.02.2022 tarihinden başlamak üzere son taksit 10.02.2025 olacak şekilde ödenmesi gereken son iki taksidin ödenmediğini ileri sürerek, İİK'nın 308/e maddesi uyarınca konkordatonun müvekkile banka yönünden feshine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 24.03.2025 tarihli beyan dilekçesi ile, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/249 E. sayılı çekişmeli alacak davasının sürmesi nedeniyle huzurdaki davada bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, ... İnş. Mad. Tic. Ltd. Şti.'nin keşidecisi olduğu çekin konkordato ödemesi olarak sayılmasının çeklerin illeten mücerret olması nedeniyle mümkün olmadığını ileri sürerek, konkordato projesine uygun olarak ödeme yapılmaması nedeniyle konkordato tasdik kararının müvekkili banka yönünden feshine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/58 E., 2021/72 K. sayılı ilamı ile konkordato projesinin tasdik edildiğini, bu karardan sonra davacı banka tarafından müvekkili aleyhine Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/249 E. sayılı dosyası ile çekişmeli alacak davası ikame edildiğini, bu dosyaya ilişkin yargılamanın sürdüğünü, dolayısıyla alacağın çekişmeli olduğunu ve bu çekişmenin ispat edilmemiş olması nedeniyle davacının huzurdaki davayı ikame etmekte hukuki yararı bulunmadığını, müvekkilinin tasdik edilen konkordato projesi kapsamında ödenmesi gereken 1.639.214,17 TL'nin 36 aylık taksit süresi dolmadan 16.05.2024 tarihinde eksiksiz ve zamanında olarak ödendiğini ve davacı bankaya borcunun sona erdiğini, borcun 289.000,00 TL'sinin dava dışı ... İnş. Mad. Tic. Ltd. Şti. tarafından 15.02.2019 vadeli 0038504 seri numaralı çek ile 04.02.2022 tarihinde ödendiğini, bu ödemenin davacı banka tarafından hesaba katılmayarak kötüniyetli hareket edildiğini, ifada bulunulmayan alacaklı şartını sağlamadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...İlk derece, Yasa hükmü gereğince konkordatonun feshinin istenilebilmesi için: 1-Konkordatonun tasdik edilerek yürürlüğe girmiş olması Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/58 E. 2021/72 K. Sayılı ilamı ile "Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil nosuna kayıtlı olan ... Makine İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin konkordato tasdik talebin kabulü ile Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil nosuna kayıtlı olan ... Makine İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin konkordato tasdik projesi kapsamında kalan tüm borçlarının tamamının projenin tasdik karar tarihinden itibaren 12 ay ödemesiz, 10.02.2022 tarihinde başlamak üzere 3'er aylık dönemlerde eşit taksitlerle 12 taksit halinde 36 ayda davacı ... Makine İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından alacaklılara ödenmesine" karar verilmiştir. Dolayısıyla proje tasdik edilerek yürürlüğe girmiştir. 2-Borçlunun konkordato projesine uygun olarak projede belirtilen zamanlarda ve miktarda borcunu ifa etmemiş olması Davacı taraf 10.08.2024 ve 10.11.2024 tarihli taksitlerin ödenmediğini beyan etmişse de 17.01.2025 tarihinde mahkememizce yazılan müzekkere ile davacı ... Bankası AŞ.'nin alacağının miktarının, davacı alacağını hakkında bugüne kadar ne gibi işlem yapıldığının ve taksitlerinin ödenip ödenmediğinin bildirilmesi istenilmiştir. Müzekkereye 24.01.2025 tarihinde kayyım ... cevaben 16.05.2024 itibarı ile banka alacağı olan 1.639.214,17-TL'nin tamamının ödendiğini bildirmiş olup ödemelere ilişkin olarak çek tevdi bordrosu, çek ve muavin hesap döküm fotokopisi sunmuştur. Dosya kapsamı ve sunulan ödeme belgeleri incelendiğinde borçlu borcunu konkordato şartlarına uygun şekilde, tam ve gereği gibi yerine getirdiği, konkordato alacaklısının bu feshi talep etmesinde menfaatinin olmadığı anlaşılmıştır. (Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2023/1607 E. 2023/3175 K. Sayılı kararında belirtildiği gibi). 3-Borçlunun iflasına karar verilmemiş ve konkordatonun bütün alacaklılar yönünden feshedilmemiş olması Davalı borçlunun iflasına karar verilmemiştir. Konkordatonun feshine ilişkin davacının talebi ise İİK'nın 308/e maddesi kapsamında olup kısmen feshe ilişkindir, bütün alacaklılar yönünden konkordatonun feshine ilişkin bir talep bulunmamaktadır. Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucu davacının konkordatonun kısmen feshi talebi ile davalının konkordatonun feshine ilişkin olarak şartların gerçekleşmediği yönündeki savunmaları İİK'nın 308/e maddesi çerçevesinde değerlendirildiğinde, konkordatonun kısmen feshine ilişkin olarak kanunda öngörülen şartlar incelendiğinde "borçlunun konkordato projesine uygun olarak projede belirtilen zamanlarda ve miktarda borcunu ifa etmemiş olması" kriterinin gerçekleşmediği, dolayısıyla fesih koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın yetkili hamili ve alacaklısı olduğu çekten yapılan tahsilatın konkordato ödemesine sayılması hukuken mümkün olmayıp bankanın en temel anayasal haklardan olan mülkiyet hakkına müdahale anlamına geldiğini, çekin illetten mücerret olmasını ortadan kaldırdığını; Davalının konkordato davasının yürütüldüğü Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/58 E. sayılı dosyasında konkordato komiserleri tarafından alacak bildirimi ilanı yapıldığını, müvekkilince yasal süresinde 2.290.258,38 TL nakdi, 21.040,00 TL gayrinakdi alacaklarının bildirildiğini, firma tarafından 1.639.214,17 TL alacağın kabul edildiğini; 29.03.2021 tarihinde nizalı hale gelen 580.663,34 TL nakit, 19.010,00 TL gayrinakdi alacakları için alacak davası açıldığını, yerel mahkemenin 05.10.2022 tarihli kararında davanın kısmen kabulü ile, 507.035,61,00 TL alacağın kabulüne, bu tutarın konkordato projesine eklenmesine karar verildiğini, ancak 2 taksite ek olarak konkordato ödemelerine eklenmesine karar verilen 507.035,61 TL'nin de davalı tarafından ödenmediğini, yerel mahkemeye konkordatonun feshi davalarının bu sebeple de reddine karar verilmesi aksi kanatte olunması durumunda ise Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/249 E., 2022/847 K. sayılı dosyanın bekletici mesele yapılması talep edilmiş ise de yerel mahkemece bu hususta karar dahi kurulmadığını beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 308/e. maddesi uyarınca konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/52 E., 2025/365 K. sayılı dava dosyasında verdiği 07/04/2025 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE. 2-Alınması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına. 3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine. 4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına. 25/06/2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, İİK'nin 293 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının göndermesi ile uygulanması gereken 164 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 25/06/2025 Başkan Üye Üye Katip