Bölge Adliye Mahkemesi 2019/629 E. 2022/78 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (H Ü K M Ü K A L D I R A R A K Y E N İ D E N H Ü K Ü M K U R U L M A S I) ESAS NO : 2022/801 KARAR NO : 2025/590 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 09/02/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/629E., 2022/78K. Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının ödemediği aidat borçlarının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davacı kooperatifin ortağı olmadığı için husumet yöneltilemeyeceğini, kendisinin hiçbir zaman kooperatif ortağı olmadığını, sahibi olduğu konutu ...'tan 07.09.2012 tarihinde 101.500,00 TL ödeyerek satın aldığını, daireyi satın aldığı ...'tan herhangi bir ortaklık hissesi devir almadığını, ayrıca ...'ın kooperatif ortağı olup olmadığını da bilmediğini, kendisinin hukuk bilgisizliğinden yararlanılarak kooperatif başkanı tarafından belge imzalatıldığını, ancak kooperatifin kendisine herhangi bir konut tahsis etmediğini, kendisi adına aidat tahakkuk ettirildiğini, bu hususun kanuna ve ana sözleşmeye aykırı olduğunu, icra tehdidi nedeniyle kooperatife kısmi ödeme yaptığını, bunun için rücuan tahsil davası açacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...Davalı vekili herne kadar Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı davanın ve Ankara Cumhuriyet Başsavcılığında yapmış olduğu şikayetin bekletici mesele yapılmasını talep etmiş ise de, davalının davacı kooperatif tarafından yapılan taşınmazı satın aldığı ve tapuda kendi adına kayıtlı olduğu, ayrıca kooperatif üyesi olma talebini içeren dilekçeyi de imzaladığı anlaşılmakla bekletici mesele yapılmasına yönelik taleplerin davayı sürüncemede bırakmaya yönelik olduğu ve bu davanın sonucunu etkilemeyeceği anlaşıldığından, davalının bu yöndeki taleplerinin reddine, Davacı alacağının dayanağını Kasım 2017-Nisan 2019 yıllarına ait aidat alacağı olup, davacı vekili herne kadar aidat alacak başlangıcının Kasım 2012 olduğunu ve sehven 2017 yazıldığını iddia etmiş ise de hem takip dosyasında hem de dava dilekçesinde talebin dayanağının Kasım 2017-Nisan 2019 yıllarına ait aidat alacağı olarak belirtildiği anlaşılmakla sadece bu yıllara ilişkin talebi olduğu kabul edilerek yargılamaya devam olunmuş ve yapılan hesaplamaya göre davamıza konu dönem nedeni ile davacının davalıdan 9.000,00 TL asıl alacak ve 1.423,23 TL işlemiş faiz alacağı talep hakkı bulunduğu, raporun hüküm kurmak için yeterli olduğu, davacı alacağının belirlenebilir olduğu, itiraz nedeni ile davacının alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan miktarın % 20 sine karşılık gelen miktarın icra inkar tazminatı olarak davalıdan tahsili gerektiği kabul edilip, davanın kısmen kabulüne..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkilinin söz konusu daireyi emlakçı vasıtasıyla tapuda satın aldığını, ...'ı dahi hiç görmediğini, satın alma tarihinden 3 ay kadar sonra müvekkilinin gözlüğü olmadan, psikiyatrik ilaç kullanırken, yani müvekkilinin ortak olma iradesini taşımadığı bir durumda müvekkiline hile ve desise ile ortaklık hisse devir sözleşmesi imzalatıldığını, bu konuda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, ayrıca ortaklık sıfatı yönünden muarazanın men'i ile müvekkilinin ortaklık sıfatının bulunmadığının tespiti istemiyle de dava açıldığını, ancak mahkemece bu iki dosya beklenilmeden karar verildiğini; İmza incelemesinde imza müvekkiline ait çıkmış ise de, icra ödeme emrine husumet itirazında bulunmasına rağmen ortaklık hisse devir sözleşmesinin sunulmadığının bilirkişi incelemesi ile ortaya çıktığını, zaten müvekkilince ilk başından itibaren ortaklık sıfatına itiraz edildiğini, belge gaspının söz konusu olması nedeniyle imzanın müvekkiline ait çıkmasının bir önemi olmadığını beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : 1-Dava, kooperatif aidat ödemelerinin yapılmaması nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili istinaf aşamasında 18/06/2025 tarihinde sunduğu dilekçesinde, davadan feragat ettiğini bildirmiş, yapılan incelemede davadan feragat etmeye yetkili kılındığı görülmüştür. Hukuk Genel Kurulunun 16.11.1996 tarih ve 1438 E., 290 K., 21.11.1981 tarih ve 2 E.-551 K., 27.05.1992 tarih ve 2-250 E., 364 K., 20.09.1993 tarih ve 2-491 E., 543 K. ve 20.09.1995 tarih ve 12-661 E., 763 K., 19.12.2012 tarih ve 13-1369 E., 1221. K. sayılı ilamlarında benimsendiği üzere, davadan ve yasa yolu isteminden feragat edilen durumlarda, öncelikle davadan feragat hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir. HMK'nin 5. kısım 3. bölümünde yer alan ve davaya son veren taraf işlemlerinden olan feragat, 6100 sayılı HMK'nin 311/(1). maddesi hükmü uyarınca, kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu gibi, aynı Kanun'un 309/(2). maddesi uyarınca karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmamaktadır. Öte yandan, aynı Kanun'un 310/(1). maddesi uyarınca davadan feragat karar kesinleşinceye kadar her aşamada mümkündür. Bu durumda Dairemizce, davacının karar kesinleşmeden önce, istinaf aşamasındaki davadan feragati nedeniyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir. 2-Kararın niteliğine göre, davalı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: I-Yukarıda (1) numaralı bentte belirtilen nedenle, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/629 E., 2022/78 K. sayılı dava dosyasında verdiği 09/02/2022 tarihli HÜKMÜNÜN KALDIRILMASINA, YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA. Buna göre: "A) Davanın feragat nedeni ile reddine, B) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, C) Davalı tarafından yapılan 90,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, D) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca 10.423,23 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, E) Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde gideri içerisinden karşılanarak ilgili tarafa iadesine." II-Yukarıda (2) numaralı bentte belirtilen nedenle, davalı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, III-Peşin alınan istinaf karar harçlarının ilgili tarafa iadesine. IV-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına. 25/06/2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/(1)-a. maddesi uyarınca (04.06.2025 tarih ve 32920 Mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanunun 20. maddesi ile değişik Ek 1. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca dava tarihindeki parasal sınırlara göre yeniden değerleme oranına göre belirlenen dava tarihindeki 58.800,00 TL. kesinlik sınırının altında kaldığından) KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 25/06/2025 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır