Bölge Adliye Mahkemesi 2025/358 E. 2025/498 K.

T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ... KARAR NO :..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE : ..... ÜYE : ... KATİP :.. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAHRAMANMARAŞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : ..... NUMARASI : .... İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :.... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : .. YAZIM TARİHİ : ..

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen ara karar ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı....... vekili dava dilekçesinde müvekkili ile davalı şirket arasında....... tarihl...........düzenlendiğini, sözleşme uyarınca davalı .. şirketinin, müvekkili davacı ...şirketinden kiraladığı arazi üzerinde hazır beton üretimi yapmak ve satışını gerçekleştirmek amacıyla kurulan beton santralinin, hazır beton üretimi yapmaya hazır ve çalışır şekilde davacı şirkete devri, davacı . .tarafından işletilmesi, üretimi yapılan hazır betonun satımının yapılmasının kararlaştırıldığını, franchısıng sözleşmesinin, “sözleşmenin süresi ve feshi” başlıklı 11. maddesinin “c” bendinde “sözleşmenin ..yıllık süre ile yenilenmesi durumunda, on yılın sonunda tüm ekipman, sıfır bedelle firma’ya.. bırakılacaktır.” hükmü öngörüldüğünü, sözleşme maddesi ile öngörülen .. yıllık sürenin sona ermesi nedeniyle sözleşme ekinde yer alan tüm ekipmanların mülkiyetinin müvekkili tarafından kazanıldığını, bu nedenlerle öncelikle .. sözleşmesine göre davacı şirkete bedelsiz devredilecek olan hazır beton tesisinin tüm ekipmanlarının, tensiple birlikte tespitine ve tedbiren müvekkiline teslimine ve davalının, sözleşmesi gereğince hazır beton ekipmanlarının bedelsiz olarak müvekkili davacıya bırakılması yönündeki edimlerinin aynen yerine getirilmesine, sözleşme kapsamındaki tüm ekipmanların davacıya aidiyetinin tespitine, hükmen teslimine, mülkiyetinin, TMK m. 716 hükmü uyarınca müvekkil davacı adına geçirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; "Somut olayda; taraflar arasında imzalanmış bulunan ...... tarihli olduğu, sözleşme tarihinden bu yana .....- yıllık sürenin geçmiş olduğu ile tedbir talebi ve dava konusunun da bire bir aynı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı şirketin, ihtiyati tedbir talebinin kanunun aradığı şekilde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinden olmadığı, yargılama sonucunda elde edilebilecek sonucu önceden sağlayan ve davaya konu uyuşmazlığı esastan çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gibi davacının iddiasının yargılama gerektirdiği, mevcut deliller ile bu aşamada yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği kanaatine varılması hasebiyle" davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı taraf istinaf dilekçesinde; davalı şirket ile yapılan yazışmalarda karşı tarafın teslimi gerçekleştirmeyeceği ve ekipmanların sökülerek götürülmesinin planlandığının öğrenildiğini, davalı şirket tarafından arazinin tahliyesinin gerçekleştiği gün ekipmanların sökülerek götürülmesi sonucunda franchising sözleşmesi ile müvekkiline bedelsiz devri kararlaştırılan ve sözleşme gereği mülkiyeti müvekkile geçen bu ekipmanlara davalı tarafından haksız yere el koyulacağını ve müvekkilinin sözleşme ile mülkiyetini kazandığı malları fiilen teslim alamayacağını, davalı şirketin söz konusu ekipmanları söküp götürmesinin ihtiyati tedbirin şartlarında belirtilen "mevcut durumda meydana gelecek bir değişme"yi, "hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması" ise davalı şirketin ekipmanları söküp götürmesi yüzünden müvekkilin bedelsiz olarak mülkiyetini kazandığı malları teslim alamamasını ifade ettiğini, bu gerekçelerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, .. Sözleşmesinden kaynaklı alacak için . sayılı HMK m. ..'a göre ihtiyati tedbir talebinin reddi nedeniyle itiraz başvurusudur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık . .. sonunda sözleşmeye konu malların davalı tarafından davacıya tesliminin gerekip gerekmediği ve bu konuda davacının ihtiyati tedbir talep edip edemeyeceği konusundadır. .. sayılı HMK'nın.. başlıklı ..’uncu maddesi; “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” hükmünü düzenlemiştir. Bu madde de ortaya konan “uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” sınırlamasının en önemli ilkesi istenen nihai hükmün yaratabileceği durumu yaratacak içerikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğidir. Davacının mahkememizde açmış olduğu davada talep sonucu ile ihtiyati tedbir talebinin aynı olduğu görülmektedir. Her ikisinde de sözleşmeye konu ekipmanların mülkiyetinin kendisine teslimi talep edilmektedir. Dolayısıyla davacı, asıl istemin elde edilmesi anlamına gelecek bir tedbir kararı talep etmektedir.

Davanın başında istenen nihai hükmün yaratabileceği durumu yaratacak içerikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinin de istisnası bulunmaktadır. İhtiyati tedbir kararları, koruyucu nitelikte tedbirlerdir. Bazı durumlarda esas hakkında karar verilmesinin beklenilmesi hakkın kullanılmasını olanaksız hale getirebilir. Bu durumlarda ihtiyati tedbir kararı verilebileceği öğretide kabul edilmektedir. Taraflar arasında yapılan sözleşmenin "Sözleşmenin Konusu" başlıklı 3.a maddesinde; ".., yukarıda tanımı yapılan ". ." bir bütün olarak (...) firmaya devredilmesi" düzenlemesi yapılmış, sözleşmenin.. maddesinde; "... kazanım ünitesini, (...) kurmaya başlayacak ve imzalanan iş programına uygun tarihte hazır beton üretimine hazır halde firmaya teslim edecektir" düzenlemesi yapılmıştır. Sözleşmenin 11.c maddesinde de; "Sözleşmenin beş yıllık süre ile yenilenmesi durumunda on yılın sonunda tüm ekipman, sıfır bedelle firmaya bırakılacaktır." düzenlemesi yapılmış olup sözleşmenin her iki hükmüne göre davacının talepleri yargılamayı gerektirmektedir. Bu durumda davacı yönünden davanın başında istenen nihai hükmün yaratabileceği durumu yaratacak içerikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği ilkesinin istisnasını yaratan, hakkın kullanılmasını olanaksız hale getiren ya da ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesini gerektiren bir durumun olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle nihai hükmün yaratabileceği durumu yaratacak içerikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği ilkesi uyarınca davacının ihtiyati talebinin reddine yönelik olarak verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacının istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde ilgili tarafa iadesine, 5-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verilmiştir. ..

. . Başkan . ¸e-imzalıdır . . . Üye . ¸e-imzalıdır . . Üye . ¸e-imzalıdır . . Katip .. ¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."