Bölge Adliye Mahkemesi 2025/293 E. 2025/1988 K.

T.C SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/293 KARAR NO : 2025/1988

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : ... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2024 NUMARASI : 2024/428 ESAS 2024/1442 KARAR ASIL DOSYA (SAMSUN ASLİYE TİCARET MAH.2024/428 ESAS) DAVACI : ..... DAVALI :.... VEKİLİ : ... BİRLEŞEN DOSYA (SAMSUN ASLİYE TİCARET MAH.2022/926 ESAS) DAVACI : .... VEKİLİ : ... DAVALI :... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından müvekkili ve dava dışı ... A.Ş.'ne 09/08/2019 tarihinde ....İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyasından ihtiyati haciz ile ilamsız icra takibinin yapıldığını, davacının icra takibine dayanak 1015 nolu kredileri ödemeye devam ettiğini, davalı bankanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığını ve davanın 23/02/2022 tarihinde karara çıktığını, bilirkişi raporunda ve kararda müvekkilin borçlu olduğu söylenen ve takip yapılan kredilerle ilgili olarak kat tarihinden sonra ödemeler yapıldığı şeklinde tespitlere yer verildiğini, takibe konu 1015 nolu krediye dayanarak açılan ve devam ettirilen borç için davalı bankaya icra takip tarihinden sonra toplam 186.140,34 TL ödeme yapıldığını ancak alacaklı bankanın bu ödemelerin hiçbirini icra dosyasına bildirmediğini, .... İcra Müdürlüğü'nün..... Esas sayılı dosyasında müvekkilinin davalıya yapılan 186.140,34-TL kadar ödeme tarihinde borçlu olmadığının tespiti ile anılan miktarın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmin edilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile kredi borçlusu dava dışı .... arasında genel kredi sözleşmeleri akdedildiğini, davalı borçlu .... bildirilen genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla ve asıl borçlunun müvekkil bankaya olan doğmuş ve doğacak her türlü borcunu temin etmek üzere imzaladığından borcun ödenmesinden sorumlu bulunduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyasında görülmüş bulunan itirazın iptali davasının henüz istinaf incelemesinin devam ettiğini haliyle borca ve yapılan ödemelere ilişkin kesinleşmiş bir hüküm olmadığını, istinaf incelemesinde olan itirazın iptali davasında da davacı borçlunun borçlu olduğu miktar tespit edilmiş olup, ikame edilen işbu davada ise davacının ne kadar borçlu olmadığının tespit edilmeye çalışıldığını, derdest durumda bulunan ve üst mercide incelenen itirazın iptali davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, ilgili dosya bilirkişi raporunda ödemelerin kalem kalem belirtilmiş olup hükme esas alınmış iken davacı tarafın bu şekilde menfi tespit davası açmasının haksız ve kötüniyetli olduğunu, anlatılan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. ....Asliye Ticaret Mahkemesinin....esas sayılı dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından müvekkili ve dava dışı ...ne 09/08/2019 tarihinde.... İcra Müdürlüğü'nün .. esas sayılı dosyasından ihtiyati haciz ile ilamsız icra takibinin yapıldığını, davacının yasal süresi içerisinde borca itiraz etmesine rağmen icra takibinin devam ettiğini, davacı müvekkilin kefaleti bulunduğu belirtilen ve diğer kredilerle birlikte icra takibine konu edilmiş 05.05.2017 tarihli 250.000 TL tutarında kullandırılan.... nolu taksitli krediyi ödemeye devam ettiğini, davalı bankanın mahkemenin 2019/624 esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığını ve davanın 23/02/2022 tarihinde karara çıktığını, sonrasında 14/06/2022 tarihinde yine mahkemenin 2022/698 E. Sayılı dosyasıyla, alacaklıya takip sonrası yapılan 03.02.2020 tarihinde 36.350,00 TL, 30.10.2020 tarihinde 38.300,00 TL, 28.04.2021 tarihinde 38.485,00 TL, 25.10.2021 tarihinde 37.500,00 TL, 03.01.2022 tarihinde 22.000,00 TL, 19.01.2022 tarihinde 13.505,34 TL olmak üzere toplam 186.140,34 TL ödeme için menfi tespit davası açılmış olup dosyanın halen derdest olduğunu....İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasında müvekkilinin davalıya yapılan 36.615,83 TL kadar ödeme tarihinde borçlu olmadığının tespiti ile anılan miktarın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmil edilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkeme tarafından asıl davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Asıl dosya ve birleşen dosyada davalı banka vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından davacı aleyhine dava dışı ..... ile birlikte kredi borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle....icra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas .... Karar sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığı, yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, verilen kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, ortada henüz kesinleşmiş bir borç yokken davacının iş bu davayı açmasının kötü niyetli olduğu, davanın derdestlik ve hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerektiği, kredi alacağının usulünce kat edilerek icra takibine başlanıldığı, davacının itirazlarının haksız olduğu, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Asıl dava ve birleşen dava menfi tespit davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkeme tarafından asıl davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar asıl dosya ve birleşen dosya davalı banka vekili tarafından, davalı banka tarafından davacı aleyhine dava dışı .... ile birlikte kredi borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/77927 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine... Esas ....Karar sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığı, yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, verilen kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, ortada henüz kesinleşmiş bir borç yokken davacının iş bu davayı açmasının kötü niyetli olduğu, davanın derdestlik ve hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerektiği, kredi alacağının usulünce kat edilerek icra takibine başlanıldığı, davacının itirazlarının haksız olduğu, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir. Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, davacının ödemeye dayalı iddialarının icra dosyasına yapılan ödemeler olmadığı, doğrudan davalı bankaya yapılan ödemeler olduğu, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/624 Esas 2022/205 Karar sayılı kararında '1015 nolu kredi yönünden dava tarihinden sonra ödemelere devam edildiği, söz konusu ödemelerin infaz aşamasında nazara alınması gerektiği' yönünde değerlendirme yapıldığı, dosyaya kazandırılan ve hükme esas alınan 07.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda davacı tarafından yapılan ödemelerin ayrı ayrı belirlendiği, dosyaya kazandırılan ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına ait kapak hesabına göre davacı tarafından yapılan ödemelerin icra dosyasına bildirilmediğinin tespit edildiği, bu hali ile davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, bilirkişi raporu uyarınca verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davalı banka vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davalı Bankanın İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE, 2.İstinaf Harçları Bakımından; a)Asıl dosya yönünden alınması gerekli 12.715,25 TL harçtan, istinafa başvuran davalı tarafından yatırılan 3.188,72 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 9.526,53 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, b)Birleşen dosya yönünden alınması gerekli 2.501,23 TL harçtan, istinafa başvuran davalı tarafından yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.885,83 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Harç tahsil müzekkerelerinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına, 3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.10/12/2025

Başkan... Üye... Üye... Katip.. e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 10/12/2025 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!