Bölge Adliye Mahkemesi 2023/2158 E. 2023/2158 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2158 - 2025/2424 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/2158 KARAR NO : 2025/2424 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2023 NUMARASI : 2022/397 E. - 2023/328 K.

DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/06/2023 tarih ve 2022/397 E. - 2023/328 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekil, ... markasının 1968 yılından bu yana, tarım, hayvancılık ve ziraat sektörünün önde gelen tanınmış markalarından olup 11/2/2019 tarihinde dava dışı ... Tarım Makina ve Aletleri Sanayi A.Ş. ile yapılan devir sözleşmesi gereğince "..." markasının, "çapa traktörü, motokültivatör, çayır biçme makinesi, dizel motor, motorlu tırpan ve aparatlan, motorlu testereler, çim biçme makineleri ve bahçecilikte kullanılan toprak işleme makineleri ile öğütme makinalarından" oluşan ürünlerle ilgili olarak "..." markasının tescil hakkı ile buna bağlı her türlü fikri ve sınai mülkiyet hakkı, üretim ve satış hakları ile bunlara ilişkin resmi rapor ve ruhsatlar, teknik resim ve benzeri çizim ve veriler, satıcı ve satış sonrası servis sözleşmeleri ve bilgisayar kayıtları ile bu kapsamdaki ürünlerin üretimi için gereken kalıp, model, makine, ekipman, takım, tezgah, aparat, yedek parça, kesici vb diğer sabit kıymet, envanter ve malzemeler" yönünden müvekkiline devredildiğini, davalı ... şirketinin ise dava dışı ... Tarım Makina ve Aletleri Sanayi A.Ş. ile yapmış olduğu 20/03/2019 tarihli sözleşme ile o tarihte dava dışı şirketin elinde bulundurduğu emtiaların üretim ve satış haklarını devir aldığını, hal böyle iken davalı şirketin dava dışı ... Tarım ve Makinaları A.Ş. ile imzalanan sözleşme, muvafakat ve devir senetlerinin dışına çıkarak, 2020/102395 başvuru sayılı "..." markasının 5, 6, 7, 9, 12, 17, 20, 21, 35, 37, 43 ve 44. sınıflarda tescil talebinde bulunduğunu, tescil isteğine yönelik müvekkilinin itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edilerek başvurunun reddine karar verildiğini, ne var ki, davalı şirketin yeniden inceleme talebi sonrasında nihai olarak verilen YİDK kararı ile 35 ve 37. sınıflar hariç diğer sınıflarda başvurunun tescil işlemine yönelik itirazın kabul edildiğini, oysa davalı şirketin önceki marka sahibi ile yapmış olduğu sözleşme ile bu sözleşme tarihi itibariyle önceki malikin sahip olduğu mal ve hizmetler kapsamında marka kullanım hakkını devraldığını, bu hakkın da yalnızca "Tarım, hayvancılık, ziraat sektörlerinde ve tahıl / meyve / sebze /gıda işlenmesinde kullanılan motorlu sırt atomizörü, pülverizatör, kara taşıtları için olanlar hariç, benzinli motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları," mallarının üretim ve satışını kapsadığını, bu itibarla müvekkilinin müktesep hakkının davalı şirketten önce mevcut olduğunu, markaların asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinden kaynaklı olarak markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal yönden benzerlik bulunduğunu, dolayısı ile davalı şirketin dava dışı ... Tarım A.Ş.'den devraldığı ve özel olarak belirli emtialar dışında kalıp müvekkilinin markasının kapsamında bulunan emtia ve hizmetlerin tescili talebiyle hareket ettiği hususunun açık olduğunu, müvekkilinin markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olan başvurunun aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının "..." ibaresini içermeyen markalarında 7. sınıftaki emtia grubu tescilli bulunmasına ve dava dışı ... Tarım Makina ve Aletleri Sanayi A.Ş. ile yapmış olduğu devir sözleşmesinde bu sınıf kapsamında herhangi bir emtia bulunmamasına rağmen, müvekkilli şirketin markasını kullanmasını engellemek amacıyla benzer bir markanın tescili talebinde bulunmasının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 2022-M-10281 sayılı YİDK kararının iptali ile 2020/102395 nolu başvurunun reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, "..." markasının 2008/57724 tescil numarası ile davadışı ... Tarım Makina ve Aletleri A.Ş. adına tescilli olduğunu, marka sahibi bu şirket ile müvekkili arasında düzenlenen 20/03/2019 tarihli "Marka Devir Anlaşması" uyarınca markanın 7. sınıftaki "Çapa traktörü, çayır biçme makinesi tarımsal amaçlı öğütme makineleri, motorlu testereler, motorlu tırpanlar, motokültüvatör kara taşıtları için olanlar hariç, dizel motorlar bunların parçaları ve tertibatları.." bölümü dışındaki mallar ile 8. sınıftaki mal ve hizmet sınıflarında müvekkili şirkete devredildiğini, müvekkilinin anılan sözleşme uyarınca 2008/57724 sayılı "..." ibareli markanın 7. ve 8. sınıflarda sahibi olduğunu, kaldı ki 2008/75395 sayılı "..." markasının müvekkili adına tescilli olduğunu, başvurunun dayanağını müvekkilinin dava dışı şirketle yapmış olduğu devir sözleşmesi ve muvafakatın oluşturduğunu, davacı şirketin dava dışı ... Tarım Makina A.Ş şirketinden "..." markasının 7. sınıf içerisinde yer alan sadece "Çapa traktörü, çayır biçme makinesi tarımsal amaçlı öğütme makineleri, motorlu testereler, motorlu tırpanlar, motokültüvatör kara taşıtları için olanlar hariç, dizel motorlar bunların parçaları ve tertibatları.." yönünden devraldığını, 7. sınıfın geriye kalan tüm kalemleri ve diğer tüm sınıfların müvekkiline devredildiğini, davacı şirketin yalnızca kendisine devredilen kısım üzerinden markaya sahip olduğunu, müvekkilinin tescilli "..." markası nedeniyle müktesep hakkının bulunduğunu ve bu açıklamalar doğrultusunda kötü niyetinden söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, bilirkişi raporunda tablolaştırıldığı üzere; dava konusu markanın kapsamında yer alan 07. sınıf “çapa traktörü, çayır biçme makinesi, tarımsal amaçlı öğütme makineleri, motorlu tırpanlar,motokültüvator, motorlu testereler hariç Tarım, hayvancılık, ziraat sektörlerinde ve tahıl/meyve/sebze/gıda işlenmesinde kullanılan makineler ve robotik mekanizmalar, içecek yapım ve işleme makineleri. Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar(dizel motorlar bunların parçaları ve tertibatlar hariç)” emtiaları ile davacının önceki tarihli ve tescilli markaları kapsamındaki 7. sınıfta yer alan ve bilirkişi raporunda koyu ve altı çizili olarak gösterilen emtiaların aynı/aynı tür ya da benzer olduğu, dava konusu markanın kapsamındaki 12. sınıf “Motorlu kara taşıtları (motosikletler, mobilet dahil) ve bu taşıtlar için motorlar, kavramalar ve transmisyon bağlantıları, transmisyon kayışları ve zincirleri, dişliler, frenler, fren disk ve balataları, şasiler, kaportalar, süspansiyonlar, darbe emiciler, şanzımanlar, direksiyonlar, jantlar” emtiaları ile davacı markası kapsamındaki 37. Sınıf “Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu” hizmetleri arasında motorlu kara taşıtları (motosikletler, mobilet dâhil) ve bu taşıtlar için motorlar, kavramalar ve transmisyon bağlantıları, transmisyon kayışları ve zincirleri, dişliler, frenler, fren disk ve balataları, şasiler, kaportalar, süspansiyonlar, darbe emiciler, şanzımanlar, direksiyonlar, jantlar emtialarının üreticilerinin kara araçları servis istasyonu hizmetleri-bakım, tamir ve akaryakıt dolumu (37. sınıf) hizmetlerini vermesinin sık karşılaşılan bir durum olması, bu hizmetin satış sonrası hizmeti dışında da verilmesi ve hitap ettikleri tüketici kesiminin aynı olması nedeniyle dolaylı bir benzerlik bulunduğu, “...” ibaresinin her iki markada ortak unsur olarak yer aldığı, markalardaki şekil unsurlarının neredeyse ayniyet derecesinde benzer olduğu, markaların ayniyet düzeyinde benzerliği karşısında tüketicinin her iki marka arasında bir fark gözlemleyemeyeceği, dolayısı ile markalar arasında benzer olan"Çapa traktörü, çayır biçme makinesi, tarımsal amaçlı öğütme makineleri, motorlu tırpanlar, motokültüvator, motorlu testereler hariç Tarım, hayvancılık, ziraat sektörlerinde ve tahıl/meyve/sebze/gıda işlenmesinde kullanılan makineler ve robotik mekanizmalar, içecek yapım ve işleme makineleri. Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar(dizel motorlar bunların parçaları ve tertibatlar hariç). Motorlu kara taşıtları (motosikletler, mobilet dahil) ve bu taşıtlar için motorlar, kavramalar ve transmisyon bağlantıları, transmisyon kayışları ve zincirleri, dişliler, frenler, fren disk ve balataları, şasiler, kaportalar, süspansiyonlar, darbe emiciler, şanzımanlar, direksiyonlar, jantlar." emtiaları bakımından SMK m.6/1 hükmü koşulunun somut olayda oluştuğu, davalı yana ait dava dışı 2008/75395 işlem numaralı “...” markasının 07 ve 08. sınıf emtialar bakımından 08/10/2009 tarihinde tescil edildiği, bu tescil tarihi üzerinden 5 yıllık bir süre geçtiğinden markanın, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmaktan çıktığı, ancak markanın uzun süredir tescilli olmasının yeterli olmayıp tescilli olduğu emtialar bakımından fiili olarak, süreklilik arz edecek şekilde kullanılmasının gerektiği, buna göre, davalı tarafından sunulan deliller bahsi geçen markanın, marka sahibi tarafından ciddi ve devamlılık arz eden nitelikte bir kullanımı ortaya koyar nitelikte olmadığından davalının önceki tarihli markasından kaynaklı müktesep hakkının bulunmadığı ve ayrıca davalının kötü niyetli olduğu hususunun ortaya konulamadığı, gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 2022-M-10281 sayılı YİDK kararının "Çapa traktörü, çayır biçme makinesi, tarımsal amaçlı öğütme makineleri, motorlu tırpanlar, motokültüvator, motorlu testereler hariç Tarım, hayvancılık, ziraat sektörlerinde ve tahıl/meyve/sebze/gıda işlenmesinde kullanılan makineler ve robotik mekanizmalar, içecek yapım ve işleme makineleri. Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar(dizel motorlar bunların parçaları ve tertibatlar hariç). Motorlu kara taşıtları (motosikletler, mobilet dahil) ve bu taşıtlar için motorlar, kavramalar ve transmisyon bağlantıları, transmisyon kayışları ve zincirleri, dişliler, frenler, fren disk ve balataları, şasiler, kaportalar, süspansiyonlar, darbe emiciler, şanzımanlar, direksiyonlar, jantlar." emtiaları bakımından iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı şirketin, müvekkilinin tescillerinden haberdar olmasına rağmen sırf ticari olarak önünü kesmek üretim ve satışına başladığı ürünleri satmasını engellemek için işbu başvuruyu yaptığını, davalı ile dava dışı ... Tarım Makina ve Aletleri Sanayi A.Ş. arasında akdedilen Sözleşme'nin 4.11. maddesinin "ALICI(Davalı) tarım makineleri alt sınıfında çapa traktörü, motokültivatör, çayır biçme makinesi, dizel motor, motorlu tırpan ve aparatları, motorlu testereler, çim biçme makineleri ve bahçecilikte kullanılan toprak işleme makineleri ile öğütme makinalarından oluşan ürünlerin üretiminde dağıtımında ve satışında Türk Patent ve Marka Kurumunda tescilli ... markasını kullanmayacağını, vuku bulması halinde l .000.000 TL (Bir milyon TL) tutarında ... lehine tazminat ödemeyi kabul eder." hükmünün bulunduğunu, bu itibarla davalı şirketin ilgili kullanım haklarının müvekkil şirkete geçtiğinin bilincinde ve dolayısı ile kötü niyetli olduğunu, 7. sınıftaki "kara taşıtları için olanlar hariç frenler, balatalar, krank milleri, dişliler, silindirler, pistonlar, türbinler, filtreler; kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler Rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar. basınçlı hava veya sıvı püskürtücü makineler için tabancalar, elektrikli el matkapları, motorlu el testereleri, dekupaj makineleri, spiral makineler, basınçlı hava üreticiler, kompresörler, araç yıkama makineleri ve yukarıda sayılan makine ve araçlarla aynı işleve sahip robotlar." emtiaları 12. sınıftaki emtialar ile benzer/tamamlayıcı nitelikte olduğundan 12. sınıf emtiaları bakımından iptal kararı verilmişken 7. sınıf emtialar bakımından iptal kararı verilmemesinin çelişkili olduğunu, davalı şirket tarafından sunulan muvafatın tarihi itibariyle dava dışı ... Tarım A.Ş.ye ait herhangi bir hak söz konusu olmadığından bu muvafakatın geçerliliğinin bulunmadığını, davalı şirketin ancak tarafı bulunduğu sözleşme kapsamında bulunan emtia ve hizmetler yönünden hak sahibi olduğunu, yerel mahkemece 37. Sınıf "Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu" hizmetleri bakımından benzer/tamamlayıcı bulunmasına rağmen hüküm fıkrasında işbu emtiaya yer verilmediğini 37. sınıf emtiaları bakımından da müvekkilinin hak sahibi olup davalının 37. sınıfta başvurusuna konu emtiaların hepsinin iptalinin gerektiğini, ayrıca mahkemece tarafların haklılık oranının yanlış hesaplandığını zira müvekkiline 3/4'lük sorumluluğuna gidilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, Kurum tarafından esas alınan sınıflandırma listesine göre markalar arasında başvuru markasının kapsamından çıkartılan mal/hizmetler dışında bir sınıf benzerliğinin bulunmadığını, 07 ve 08 sınıflarda bulunan mallar bakımından davalı şirketin müktesep hakkının bulunduğu iddiasının Kurum tarafından tutulan sicil üzerinden inceleneceğini, marka sahibinden önceki tarihli markasını kullanıp kullanmadığına dair delil istenemeyeceğini, davalıya ait 2008/75395 başvuru numaralı markanın 08/10/2009 tescil tarihli olup 07 ve 08. sınıflarda tescilli olduğunu, kurum tarafından müktesep hakka dayanak markanın kullanılıp kullanılmadığı hususunda bir delil istenemeyeceğini, davacı tarafından davalıya ait 2008/75395 markası aleyhine tecavüz davası açılamayacağını, nitekim söz konusu markanın davalı tarafından kullanılmasının davacının marka hakkını ihlal etmediği gibi davacının bu tescilli markaların kullanılmasını engelleme yetkisinin de bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE: Dava, Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere ... ibaresinin ortaklığı ve içerdikleri şekilden dolayı taraf markalarının görsel, fonetik ve anlamsal unsurlar itibariyle bütünsel anlamda ayniyet düzeyinde bir benzerlik ilişkisi içerisinde oldukları ve "Çapa traktörü, çayır biçme makinesi, tarımsal amaçlı öğütme makineleri, motorlu tırpanlar, motokültüvator, motorlu testereler hariç Tarım, hayvancılık, ziraat sektörlerinde ve tahıl/meyve/sebze/gıda işlenmesinde kullanılan makineler ve robotik mekanizmalar, içecek yapım ve işleme makineleri. Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar(dizel motorlar bunların parçaları ve tertibatlar hariç). Motorlu kara taşıtları (motosikletler, mobilet dahil) ve bu taşıtlar için motorlar, kavramalar ve transmisyon bağlantıları, transmisyon kayışları ve zincirleri, dişliler, frenler, fren disk ve balataları, şasiler, kaportalar, süspansiyonlar, darbe emiciler, şanzımanlar, direksiyonlar, jantlar." malları bakımından bakımından emtia benzerliğininde gerçekleşmiş olup davacının dava dışı 2008/75395 sayılı markasından kaynaklanan müktesep hak koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, davacı ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı ve davalı ... ayrı ayrı alınması gereken 615,40'ar-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı ve davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85'er-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 345,55'er-TL'nin davacı ve davalı ... ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 18/12/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.