Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1934 E. 2026/474 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

37. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2025/1934

KARAR NO: 2026/474

KARAR TARİHİ: 17/03/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 06/02/2025

NUMARASI: 2025/85 2025/114

DAVANIN KONUSU: TRAFİK KAZASI NEDENİYLE TAZMİNAT

Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 31. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava trafik kazası nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.

İstanbul Anadolu 31. Asliye Hukuk Mahkemesince"... tarafların tacir oldukları, yapılan işin tarafların ticari faaliyet alanlarından olduğu, davanın ticari dava mahiyetinde olduğu anlaşılmakla; Türk Ticaret Kanunu'nun 5.maddesi gereğince davaya bakmakta görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu,.." gerekçesilye görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesince"... işletme esasına göre defter tutan davacı ve davalının ticaret sicil kaydı bulunmadığı gibi TTK anlamında ticari işletme mahiyetinde olduğuna dair dosya kapsamında bir bilgi ve belge bulunmamakta olup, tacir sıfatını destekleyen yeterli delilin de bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca davalının VUK 177 maddesi gereğince sözleşmenin düzenlediği yıl itibari ile gelirinin esnaflar için belirlenen sınırı aşmadığı anlaşılmaktadır. Yine dava konusu trafik kazasının ticari işletme faliyeti kapsamında gerçekleşmediği, davanın haksız fiile dayalı tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır. Tarafların her ikisinde tacir olarak kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Bu durumda nisbi ticari dava niteliğinde olmayan davaya bakmak görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesinde; "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalar ile, şahısvarlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.Somut olayda; davacı, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle tazminat talebinde bulunmuş olup; Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan araştırmaya göre davacı ile davalı gerçek kişinin tacir sıfatının bulunmadığı, davanın ticaret mahkemesinde görülmesi için her iki tarafın tacir olması gerektiği anlaşılmakla; haksız fiilden kaynaklı uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir .

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 31. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/03/2026 gününde oy birliğiyle karar verildi.

KANUN YOLU: Kesin olmak üzere